Poslovni broj: Us I-5417/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Bojanu Bugarinu i uz sudjelovanje Ivane Petrović kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Krešimiru Škarici, odvjetniku iz Zagreba, Preradovićeva 32, protiv tuženika: Ministarstvo unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi poništavanja rješenja, 10. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, KLASA: UP/II-114-04/23-02/51, URBROJ: 511-01-158-24-13 od 22. listopada 2024. godine, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška.

Obrazloženje

Tužitelj tužbom osporava drugostupanjsko rješenje u disciplinskom postupku koji se vodio protiv njega kao policijskog službenika.

Prvostupanjskim rješenjem od 07. veljače 2023. godine je tužitelj utvrđen odgovornim što je 03. lipnja 2020. godine od AP uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00152737 oduzeo tablet Huawei i set alata Kaufland, a nije sačinio zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, nego je s drugim policijskim službenikom IP sastavio zapisnik broj 511-19-33/3-K- 390/20 u kojem je propušteno navesti oduzimanje tableta i u kojem je izmijenjen broj potvrde (posljednje tri znamenke), a potvrda nije dostavljena nadležnom državnom odvjetništvu. Tužitelj je spomenutim prvostupanjskim rješenjem kažnjen uvjetnim prestankom državne službe uz rok kušnje od tri mjeseca.

Međutim, osporavanim drugostupanjskim rješenjem od 22. listopada 2024. godine je usvojena žalba načelnika Policijske uprave zagrebačke i poništeno prvostupanjsko rješenje te je tužitelj utvrđen odgovornim za već spomenuto disciplinsko djelo - ali i zato što je na zapisniku izmijenio broj potvrde kako bi prikrio postojanje potvrde o oduzimanju predmeta broj 00152737 - te je zbog počinjenja težih povreda službene dužnosti iz čl. 96. t. 1., 3. i 7. Zakona o policiji (NN 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16 i 66/19 - ZP) na temelju čl. 110. st. 2. t. 6. ZP-a kažnjen kaznom prestanka državne službe (prvostupanjskim rješenjem je tužitelj bio kažnjen samo u pogledu zakonskog opisa teže povrede službene dužnosti iz čl. 96. t. 1. ZP-a).

Tužitelj u tužbi osporava svoje učešće u postupcima koji mu se stavljaju na teret te ističe da je za postupanje u kaznenom predmetu bio zadužen IP, pa smatra da ga se ne može teretiti za nedostavljanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta nadležnom državnom odvjetništvu. Tužitelj također smatra da je izricanjem kazne prestanka državne službe povrijeđeno načelo razmjernosti. Sud je održao raspravu te je u dokaznom postupku pročitao dokumentaciju u sudskom spisu i u spisu upravnog tijela.

Tužbeni zahtjev je neosnovan.

Sud je na temelju čl. 49. st. 3. Zakona o upravnim sporovima (NN 36/24 - ZUS) samostalno u sudski spis priložio pravomoćnu presudu Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske Kž-Us-147/22 od 16. siječnja 2025. godine, s kojom je neposredno upoznao prisutne opunomoćenike stranaka na održanom raspravnom ročištu.

Iz navedene presude (donesene nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu) proizlazi da je u pogledu istog činjeničnog opisa tužitelj u kaznenom postupku pravomoćno oglašen krivim i kažnjen, i to za koruptivno kazneno djelo.

Ovaj sud je u pogledu tužiteljeve odgovornosti vezan pravomoćnom osuđujućom presudom iz kaznenog postupka, pa se u ovom upravnom sporu više ne može osporavati njegovo počinjenje teže povrede službene dužnosti u pogledu činjeničnog opisa, kao niti činjenica da je počinio kazneno djelo (a time i težu povredu službene dužnosti) s obilježjem korupcije.

U tom smislu sud ne prihvaća tužiteljevo osporavanje vlastitog učešća u postupcima koji su mu se stavljali na teret u disciplinskom postupku, kao niti njegovo prebacivanje odgovornosti na drugog policijskog službenika IP. Zbog toga je sud na raspravnom ročištu kao nepotrebne odbio daljnje tužiteljeve dokazne prijedloge za njegovim saslušanjem i za saslušanje nekoliko svjedoka.

S obzirom na to da se radi o težoj povredi službene dužnosti s obilježjem korupcije, u konkretnom slučaju više uopće niti ne postoji mogućnost izricanja bilo koje druge disciplinske kazne osim kazne prestanka državne službe, na temelju čl. 110. st. 3. ZP-a.

Zbog svega navedenog sud ocjenjuje da je osporavano drugostupanjsko rješenje iz disciplinskog postupka od 22. listopada 2024. godine zakonito - bez obzira na to što se po ocjeni ovog suda činjenični opis disciplinskog djela može podvesti samo pod zakonski opis iz čl. 96. t. 3. ZP-a (zloupotreba položaja u službi), a ne i pod zakonske opise iz čl. 96. t. 1. ZP-a (neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza) ili čl. 96. t. 7. ZP-a (nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije).

Stoga je tužbeni zahtjev za poništavanje osporavanog drugostupanjskog rješenja kao neosnovan odbijen, na temelju čl. 116. st. 2. ZUS-a, a na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a je onda odbijen i tužiteljev zahtjev za naknadu troška, jer je tužitelj ovaj upravni spor u cijelosti izgubio.

U Zagrebu, 10. studenog 2025. godine.

Sudac:

Bojan Bugarin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

1. odvj. Krešimir Škarica

2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Odjel drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33