Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: O-491/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu po sucu Mariji Mesić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Žlimen, u ostavinskom postupku iza pokojne HM (Martin) Bićanić iz Rakovice, Drežnik Grad 47, sa posljednjim prebivalištem u [adresa], rođene **.**.1932., a umrle **.**.2020., radi naknadno pronađene imovine, po provedenom postupku 10. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog nasljednika OM, FM i TM za raspoređivanje naknadno pronađene imovine od 11. rujna 2024.

II. Odbija se prijedlog nasljednika i predlagatelja osiguranja OM, FM i TM za određivanjem privremene mjere oduzimanjem i polaganjem gotovog novca na ime namirenja tražbine predlagatelja osiguranja OM, FM i TM, radi koje je određena privremena mjera i polaganjem gotovog novca u, za to osnovan sudski polog kod Općinskog suda u Karlovcu, a u korist predlagatelja osiguranja protiv protivnice osiguranja i nasljednice ŽM.

III. Nalaže se nasljednicima i predlagateljima osiguranja OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da nasljednici ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade troškove ovoga postupka u iznosu od 691,36 EUR (slovima: šesto devedeset jedan euro i trideset šest centi) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. studenoga 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana od primitka ovoga rješenja, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod ovoga je suda pravomoćno okončan ostavinski postupak iza pokojne ostaviteljice HM rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj: O-1454/2022-2 od 06. srpnja 2022. (pravomoćno 07. listopada 2022.).

2. Kao nasljednici pokojne ostaviteljice utvrđeni su ŽM (kći ostaviteljice) te FM, OM i TM (unuci ostaviteljice) obzirom je sin ostaviteljice H preminuo 2018.

3. Ovaj je sud zaprimio 11. rujna 2024. prijedlog nasljednika OM, FM i TM za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, i to novčana sredstva u iznosu 62.067,83 EUR obzirom je ostaviteljica u trenutku smrti na svome računu u SR Njemačkoj, IBAN [broj bankovnog računa] otvorenom kod Volksbank RheinAhrEifel eG imala položen upravo navedeni iznos. Nasljednici u prijedlogu navode da je sunasljednica ŽM **.**.2020. (nakon smrti ostaviteljice) zatvorila predmetni račun dok je ta novčana sredstva isplatila na račun [broj bankovnog računa] otvoren kod Volksbank RheinAhrEifel eG predstavivši se pred bankom kao jedina nasljednica ostaviteljice koristeći punomoć od 21. travnja 2004. (list 188-192 spisa). Zaključno, nasljednici navode da iznos od 62.067,83 EUR predstavlja ostavinu budući je ostaviteljica preminula **.**.2020., a prijenos tih novčanih sredstava izvršen je 26. listopada 2020., stoga nasljednici smatraju da se ta imovina koja predstavlja naknadno pronađenu imovinu ima uručiti zakonskim nasljednicima.

4. Ovaj je sud zaprimio i prijedlog nasljednika OM, FM i TM, kao predlagatelja osiguranja, za određivanje privremene mjere od 8. studenoga 2024. kojim predlažu odrediti privremenu mjeru radi osiguranja stvari i prava iz ostavine predlagatelja osiguranja OM, FM OM TM prema protivnici osiguranja ŽM, to jest novčanog potraživanja u iznosu 31.033,92 EUR, oduzimanjem i polaganjem gotovog novca na ime namirenja tražbine predlagatelja osiguranja te je rješenjem ovoga suda od 19. studenoga 2024. određena privremena mjera i polaganjem gotovog novca u osnovan sudski polog kod ovoga suda, a u korist predlagatelja osiguranja, i to na način da se osniva sudski polog na ime i u korist predlagatelja osiguranja na koji će se pohraniti novčani iznos gotovog novca oduzet protivnici osiguranja, a radi namirenja dospjele novčane tražbine predlagatelja osiguranja.

5. Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Gž-137/2025-2 od 5. ožujka 2025. prihvaćena je žalba zakonske nasljednice kao protivnice osiguranja ŽM te je ukinuto rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: O- 1885/2024-3 od 19. studenoga 2024. (a kojim je rješenjem i određena privremena mjera) te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, dok se o troškovima žalbenog postupka ima odlučiti u konačnoj odluci.

6. Zakonska nasljednica i protivnica osiguranja ŽM (kći ostaviteljice) navodi da nije sporno: da je ostaviteljica preminula **.**.2020., da je ostaviteljica imala otvoren račun u banci u Njemačkoj, da je 21. travnja 2004. ostaviteljica izdala punomoć svojoj kćeri ŽM te da je 26. listopada 2020. (nakon smrti ostaviteljice) novčani iznos sa računa ostaviteljice prenesen na račun nasljednice i protivnice osiguranja ŽM. Nadalje, nasljednica navodi da se ne radi o novčanim sredstvima koja su vlasništvo pokojne ostaviteljice već se radi o novčanom iznosu koji predstavlja imovinu ŽM, a ne naknadno pronađenu imovinu pokojne ostaviteljice. Nasljednica osporava i da bi punomoć od 21. travnja 2004. prestala smrću ostaviteljice i da bi se ona kao kći ostaviteljice predstavila kao jedina nasljednica te tako na prijevaran način izvršila prijenos novčanih sredstava. Ističe kako je predmetna punomoć bila na snazi i nakon smrti pokojne ostaviteljice HM te je ona kao njezina nasljednica potpuno valjano i zakonito izvršila prijenos tih sredstava na drugi račun na svoje ime kod iste banke.

7. Sporno je predstavlja li imovina (novčana sredstava u iznosu od 62.067,83 EUR) naknadno pronađenu imovinu ostaviteljice obzirom zakonska nasljednica ŽM osporava da ta novčana sredstva predstavljaju naknadno pronađenu imovinu ostaviteljice, odnosno nasljednica tvrdi da je to njezina vlastita imovina, što sve ukazuje da između nasljednika postoji spor o činjenici, tj. predstavlja li ta imovina naknadno pronađenu imovinu ostaviteljice.

8. Prema odredbi čl. 234. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. – dalje u tekstu: ZN) ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.

9. Prema odredbi čl. 224. st. 1. ZN-a sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine i predmet zapisa.

10. Uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, utvrđeno je da se iste odnose na ostavinski postupak. Dakle, ako je u ostavinskom postupku već doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, što je u ovome slučaju i učinjeno (rješenje o nasljeđivanju od 06. srpnja 2022., pravomoćno 07. listopada 2022.), nema mjesta prekidanju postupka pokrenutog povodom prijedloga za raspoređivanje naknadno pronađene imovine jer je ostavinski postupak već pravomoćno okončan.

11. Dakle, ostavinski sud neće raspravljati o imovini za koju ne postoji suglasan stav nasljednika o tome radi li se o naknadno pronađenoj imovini ostaviteljice, nego o tom pitanju odlučuje sud u parničnom postupku u povodu tužbe jednog od nasljednika. Ukoliko među nasljednicima ne bi postojao spor da je određena imovina (u konkretnom slučaju novčana sredstva) pripadala pokojnoj ostaviteljici, onda bi se isključivo u tom slučaju ista mogla rasporediti kao naknadno pronađena imovina ostaviteljice na zakonske nasljednike.

12. Kako nedvojbeno postoji spor između nasljednika o tome predstavljaju li novčana sredstva u iznosu od 62.067,83 EUR naknadno pronađenu imovinu ostaviteljice, valjalo je odbiti prijedlog OM, FM i TM za raspoređivanje naknadno pronađene imovine ostaviteljice, kao i prijedlog za određivanje privremene mjere.

O troškovima postupka.

13. Odredbom čl. 191. st. 1. ZN-a propisano je da u ostavinskom postupku svaka stranka snosi troškove koje je imala tijekom ili u povodu postupka, dok je čl. 191. st. 3. ZN-a propisano da na prijedlog jedne stranke sud može odlučiti da joj druga stranka nadoknadi troškove koje joj je prouzročila očito nesavjesnim postupkom, no odredbom čl. 175. st. 2. ZN-a propisano je da ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, u ostavinskom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku. Stoga, kako su u konkretnom slučaju ovaj postupak inicirali nasljednici i predlagatelji osiguranja OM, FM i TM, a u konačnici je njihov prijedlog za određivanjem privremene mjere i raspoređivanjem naknadno pronađene imovine odbijen u cijelosti, to je ovaj sud odlučujući o troškovima postupka imao u vidu odredbe čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a, te je predlagatelje solidarno obvezao na plaćanje nastalih troškova u iznosu od 691,36 EUR jer su upravo predlagatelji osiguranja i nasljednici OM, FM i TM prouzrokovali predmetne troškove podnošenjem prijedloga i jer je sunasljednica i protivnica osiguranja ŽM uspjela sa žalbom, a povodom koje je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku i ukinuto rješenje o određivanju privremene mjere dok je odlučeno da se o trošku žalbenog postupka ima odlučiti u konačnoj odluci (list 226- 230 spisa).

14. Kao vrijednost predmeta spora uzet je novčani iznos od 62.067,83 EUR u odnosu na koji je i podnesen prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini.

15. Nasljednica i protivnica osiguranja ŽM po punomoćniku zatražila je troškove postupka za sastav žalbe u iznosu od 500,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV 25% u iznosu 125,00 EUR, sudsku pristojbu u iznosu od 355,70 EUR, dakle, ukupno 980,70 EUR (list 211 spisa).

16. Obzirom na navedenu vrijednost predmeta spora i odredbe Tbr. 16. i Tbr. 18.1. u svezi Tbr. 7. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje u tekstu: Tarifa), nasljednici ŽM pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. 1. Tarife (dakle u ovome slučaju 250 bodova), s uvećanjem od 25% za sastavljanje redovnih pravnih lijekova (žalba), dakle, ukupno 312,50 bodova što se množi s vrijednošću boda u iznosu od 2,00 EUR, a uvećano za pripadajući PDV od 25% iznosi 781,25 EUR. Međutim, odredbom čl. 164. ZPP-a o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja time da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, stoga kako je nasljednica ŽM zatražila iznos od 500,00 EUR za sastav žalbe isto joj je sud i dosudio.

17. Kada se radi o zatraženom trošku postupka na ime sudske pristojbe u iznosu od 355,70 EUR, Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023. – dalje u tekstu: Uredba) i to odredbom Tar. br. 12. propisano je da se na ime žalbe protiv rješenja o nasljeđivanju, rješenja o naknadno pronađenoj imovini i rješenja o legatu, dakle povodom žalbi na tzv. ostavinska rješenja, plaća pristojba u iznosu od 66,36 EUR, stoga je nasljednici ŽM s osnova troška sudske pristojbe valjalo dosuditi taj iznos.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Karlovcu 10. studenoga 2025.

Sudac: Marija Mesić

Prijedlog odluke izradila

Sudska savjetnica: Tea Žlimen

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. OM, FM i TM po punomoćniku Tin Zdravković, odvjetniku u Zagrebu

2. ŽM po punomoćniku Zlatko Gregurić, odvjetniku u ZOU Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić u Bjelovaru