REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1701/2023-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika OH i UH, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-818/2023 od 07. lipnja 2023., nakon održane javne rasprave u nazočnosti optuženika osobno, branitelja optuženika, Hrvoja Kuprešaka, odvjetnika te zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Karla Vujičića, dana 10. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OH i O, rođ. U, rođen **.**.1990., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završena tri razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlen, izvanbračna zajednica, otac četvero maloljetne djece, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- dana 18. svibnja 2017., u vremenu od 12,00 do 13,00 sati, u Zagrebu, III. Struge 26, ispred trgovine "Tom", zajedno i po prethodnom dogovoru s LH, u nakani da se neovlašteno domognu vozila, a nakon što su zamijetili da je ŠH izašao iz osobnog automobila marke "Renault Megane", sive boje, broja šasije [broj šasije], godine proizvodnje 2007., registracijskih oznaka i brojeva [registarska oznaka] i ostavio u pogonu navedeno vozilo, vlasništvo ZH, uzeli i u zajedničku korist zadržali predmetni automobil, ukupne vrijednosti od oko 40.000,00 kuna,

- dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo u članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona.

II/ Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11, optuženi OH se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA

III/ Na temelju članka 57. KZ/11, optuženiku OH se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od kazne na koju je optuženi OH osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ako optuženi u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržane kazne.

IV/ Na temelju članka 69. KZ/11, optuženiku OH se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI

koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne od 6 (šest) mjeseci, a izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za Probaciju za vrijeme trajanja roka provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne zatvora, s time da ukupno trajanje Sigurnosne mjere može trajati najdulje tri godine.

V/ Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud će opozvati uvjetovani dio izrečene djelomične uvjetne osude i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, ukoliko optuženi u roku koji mu je određen Sigurnosnom mjerom ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu Sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti ili je teško ili uporno krši.

VI/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi OH se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv 1. OH i 2. optuženika UH, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj dana 10. studenog 2025., nakon ispitivanja stranaka, sud je iz razloga ekonomičnosti i svrsishodnosti odlučio razdvojiti kazneni postupak u odnosu na 2. optuženika UH, obzirom se 1. optuženi OH nalazi u istražnom zatvoru zatvora u [adresa] te je naveo da je istome u interesu da se u odnosu na njega što prije postupak okonča.

3. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi OH je izjavio kako se smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom.

4. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi pred sudom, na početku dokaznog postupka, 10. studenog 2025., optuženi OH je izjavio kako u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela kako mu je to stavljeno na teret, pri čemu je izrazio kajanje i žaljenje zbog počinjenog i tome nije imao ništa drugo za dodati.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao izjavu oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu od 18. svibnja 2017. (na listu 5 spisa). Pregledano je izvješće policijskih službenika IV PP Zagreb od 18. svibnja 2017. (na listovima 8-10 spisa). Pročitan je zapisnik o očevidu PP Grubišno Polje od 18. svibnja 2017. (na listovima 11-12 spisa). Pregledano je izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (na listovima 13-14 spisa). Pročitane su potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 19. svibnja 2017. (na listovima 15-17 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. svibnja 2017. (na listu 18 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 18. svibnja 2017. (na listu 23 spisa). Pročitan je pisani nalaz i mišljenje vještakinje toksikologinje OHŠ iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 03. prosinca 2024. te dopuna na raspravi od 17. ožujka 2025. te pisani nalaz i mišljenje provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika OH od 09. srpnja 2025. (na listovima 180-193 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika OH (na listovima 107-112 spisa).

6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi OH počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

7. Naime, obrana optuženika, kojom on u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, suglasna je i potvrđuju se materijalnom dokumentacijom iz spisa predmeta te provedenim vještačenjima koju je sud u cijelosti prihvatio. Dakle, optuženi je svojim ponašanjem koje je opisano optužnicom i koje on priznaje, ostvario sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, pri čemu je sud utvrdio iz njegove obrane na raspravi, da je isti bio svjestan zabranjenosti i protupravnosti svog postupanje, pa je djelo ostvario s oblikom krivnje izravna namjera.

8. U skladu s odredbom članka 459. stavak 6. i 7. ZKP/08, kako je optuženi priznao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, u nastavku presude sud će obrazložiti odluku o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno okolnosti kojima se sud vodio prilikom odluke o vrsti i visini kazne za optuženika.

9. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret iz članka 228. stavak 1. KZ/11 (kazna zatvora u trajanju do tri godine). Kao olakotnim, sud je cijenio na strani optuženika da je isti u cijelosti priznao počinjene kaznenog djela, dajući na taj način i svoj doprinos bržem i jasnijem utvrđenju činjenica u ovom postupku, izraženo iskreno kajanje i žaljenje, kao i činjenicu da se radi o ocu četvero maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti. Otegotnim je sud međutim cijenio činjenicu koja proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, da je isti do sada višekratno osuđivana osoba i to pretežito za kaznena djela imovinskog karaktera pa je za zaključiti kako optuženi činjenjem navedenih kaznenih djela pribavlja sredstva za život. Po ocjeni ovog suda navedeno upućuje na zaključak da do sada izrečene kazne, kako uvjetne, tako i bezuvjetne kazne, nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na optuženika u smislu njegove resocijalizacije i da se kloni činjenja kaznenih djela, već da isti i nakon toga nastavlja s kriminalnom aktivnošću.

10. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. tj. da je optuženi kazneno djelo počinio s izravnom namjerom i visoki stupanj kriminalne volje.

11. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela i okolnosti pod kojima je djelo ostvareno, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseci te mu je na temelju članka 57. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, na način da se od kazne na koju je optuženi OH osuđen izvršava šest mjeseci, a dio kazne u trajanju od osam mjeseci se neće izvršiti ako optuženi u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržane kazne, smatrajući da je takva kazna primjerena svim prethodno navedenim okolnostima i da će ista u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne počini kazneno djelo.

12. Osim što izrečenu kaznu optuženiku ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, sud je cijenio adekvatnim da, osim specijalne prevencije, poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela, a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

13. U postupku je sud proveo psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku psihijatru dr. Željku Mariniću, iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja proizlazi kako se provedenom obradom optuženi deklarirao kao osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na slabijem prosječnom nivou, emocionalno sniženog kapaciteta, nezrelih, nestabilnih i disocijalnih značajki ličnosti pa se može govoriti o miješanom poremećaju ličnosti, kojom dominiraju disocijalne odlike. Kod optuženika je prisutno dugogodišnje konzumiranje alkohola, koje je vremenom poprimilo oblik ovisnosti sa cijelim nizom osobnih, obiteljskih i širih socijalnih poteškoća. Višegodišnje konzumiranje alkohola, dovelo je do oštećenja središnjeg živčanog sustava, tako da su se razvili simptomi iz kruga početnog psihoorganskog sindroma. U odnosu na učin kaznenog djela, optuženik ima svoje promišljanje. Vještak je mišljenja, a cijeneći optuženikov način i stil življenja, strukturu ličnosti i razvoj ovisnosti o alkoholu, psihičke poteškoće iz kruga početnog psihoorganskog sindroma, aktualnu alkoholiziranost, dinamiku svog događaja i situacione uvjete u kojima se nalazio te socijalnu komunikaciju, da je to sve zajedno svakako utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje, tako da je njegova mogućnost shvaćanja značenja svojeg postupanja, kao i vladanja svojom voljom bila smanjena i to bitno. Obzirom na razvoj ovisnosti o alkoholu, vještak preporučuje izricanje Sigurnosne mjere liječenja od alkohola, dok je liječenje moguće provesti i u penalnim uvjetima. Na taj način bi se osigurao kontinuitet terapijskog postupka, čime bi se imao uvid u njegov psihički status, apstinenciju i ponašanje, a samim time bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu. Ukoliko optuženi ne bi bio uključen u predloženi program liječenja, postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela pa i težeg stupnja. Vještak je također naveo kako je sadašnje psihičko stanje optuženika kompenzirano, tako da je on u mogućnosti sudjelovati u raspravama, odgovarati na pitanja i ostalih sudionika u raspravi, davati upute svom branitelju te je isti raspravno sposoban.

14. Uvažavajući ovakav nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka, sud je optuženiku na temelju članka 69. KZ/11, izrekao Sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, u trajanju od šest mjeseci, a izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za Probaciju za vrijeme trajanja roka provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne zatvora, s time da ukupno trajanje Sigurnosne mjere može trajati najdulje tri godine. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, optuženik je upozoren da sud može opozvati uvjetovani dio izrečene djelomične uvjetne osude i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci, ukoliko isti u roku koji mu je određen Sigurnosnom mjerom ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu Sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti ili je teško ili uporno krši.

15. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je na temelju u izreci ove presude citirane zakonske odredbe, optuženika OH oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka, imajući u vidu da je isti bez imovine, nezaposlen i bez prihoda pa samim time i onemogućen u plaćanju troškova postupka. kao i da se nalazi u zatvoru u [adresa] te da je otac četvero maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti pa bi plaćanjem troškova i na taj način bilo ugroženo uzdržavanje optuženika i njegove obitelji.

U Zagrebu, 10. studenog 2025.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave pisanog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-818/2023 – Web Servis

2. 1. optuženi OH – putem uprave zatvora u Bjelovaru

3. Branitelj 1. optuženika, odvj. Hrvoje Kuprešak - eKomunikacija

4. Oštećeni ŠH - eHP - nakon pravomoćnosti

5. U spis