REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-1144/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okr. ŽP, zbog prekršaja iz čl. 43.st.3. i primjenom čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/24-4/37180, ur. broj: 511-19-41-24-1 od 30. travnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Š, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH,SSS, vodoinstalater, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu oko 2.000,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, neosuđivan za istovrsno djelo prekršaja prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 6.6.2024.,

o s l o b a đ a  se o d  o p t u ž b e

da bi dana 21. veljače 2024. godine u 09:00 sati u Brezovcu Zelinskom kbr. 27H, kao vozač vozila N1, marke Dacia, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u mjestu Brezovec Zelinski, a kretao se po parkirališnom prostoru kbr. 27/H (caffe bar Aqua), na način da se kretao vozilom od smjera sjevera u smjeru juga imajući namjeru skrenuti ulijevo za smjer istok, a da se u tom trenutku nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila i brzini kretanja, uslijed čega je zbog takve radnje na prednji dio njegovog vozila zadnjim lijevim bočnim dijelom osobnog vozila marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], naletio ŠP koji se kretao vozilom po parkirališnom prostoru na način da se kretao unatrag od istoka u smjeru zapada, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na oba vozila je nastala materijalna šteta,

time da bi izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime da bi počinio prekršaj 43.st. 2. u vezi .st.3. i primjenom čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23).

II. Temeljem čl. 140.st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1 – 5 istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, izdala je predmetni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na predmetni nalog okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i nastavljen žurni postupak.

3. Na ispitivanju pred ovim sudom okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim i da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te u bitnom naveo da je toga dana upravljao svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru caffe bara Aqua u Brezovcu Zelinskom. Napuštao je parkirališni prostor s namjerom skrenuti ulijevo i uključiti se na cestu za smjer istok te je primijetio vozača osobnog vozila marke BMW, ŠP, koji se isto kretao vozilom po parkirališnom prostoru, tako da se kretao unatrag od istoka u smjeru zapada. Kada je vidio tu radnju vozača ŠP zaustavio je svoje vozilo, a vozač ŠP nije provjerio da se nalazi iza njegovog vozila te je došlo do kontakta prednjeg dijela njegovog vozila sa zadnjim lijevim bočnim dijelom BMW-a vozača ŠP i na oba vozila je nastala neznatna šteta. Zapravo on i nije imao štete, samo oštećenje na nosaču registarske pločice, koji je u međuvremenu promijenio u servisu, a i vozač ŠP na svom vozilu nije imao štetu, samo brisotine koje se mogu ispolirati. Točno je da su oboje išli u osiguravajuće društvo gdje ga je ŠP tražio da potpiše da je on odgovoran za ovu nesreću, a on je to odbio jer nije kriv. Bio je nazočan očevidu koji je obavljen sat i pol nakon događaja.

4. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok ŠP, drugi sudionik prometne nesreće te je izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu u predmetnom spisu, te očevidnu dokumentaciju iz spisa poslovni broj Pp-1146/2024: zapisnik o očevidu od 22.2.2024., skicu mjesta događaja, zahtjev za naknadu troškova PP Sveti Ivan Zelina od 2.4.2024., te izvšen uvid u potvrdu odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 6.6.2024.

4.1. Okrivljenik nazočan izjavio je da nema primjedbi na pročitano, osim u dijelu koji je suprotan njegovoj obrani.

4.2. Nastavno, izvršen je uvid u izvješće o prometnoj nezgodi te ispis digitalnih fotografija u boji iz predmeta poslovni broj: 1146/2024 na listovima 30 do 33 spisa.

4.3. Okrivljenik nazočan izjavio je da i dalje ostaje pri svojoj obrani i na slikama se vidi da je on vozaču ŠP bio s lijeve, a ne s desne strane dok se on kretao vozilom unatrag i u tom slučaju nije imao obvezu propuštati njegovo vozilo, a to je vidljivo i na istim fotografijama, a prethodno je naveo da je u trenutku sudara bio zaustavljen svojim vozilom.

Na posebno pitanje sutkinje odgovorio je da on svoje vozilo nije pomicao do dolaska policije na očevid, a vozač ŠP se pomaknuo svojim vozilom unazad da oslobodi promet parkiralištem, a kad je došla policija na očevid ponovno su stavili njihova vozila u kontaktni položaj.

5. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka ŠP, u bitnom sud je utvrdio da je sudionik prometne nesreće u Brezovcu Zelinskom gdje se kretao navedenim parkirališnim prostorom, upravljajući crnim BMW-om navedenih registarskih oznaka u vožnji unatrag u smjeru istok zapad, u fazi uparkiravanja na prazno parkirališno mjesto, dok je vozač ŽP dostavnim vozilom bio u kretanju naprijed istim vozilom na navedenom parkirališnom prostoru u smjeru sjever jug te mu je dolazio s njegove desne strane i smatra da ga je trebao propustiti, što nije učinio, već je prednjim dijelom vozila marke Dacia udario u zadnji lijevi bočni dio njegovog vozila. Htio je da se zove policija, što vozač ŽP nije želio, već je ispunio izvješće o prometnoj nezgodi, navodeći svoje podatke i podatke za vozilo kojim je upravljao. Dogovorili su idući dan ići na procjenu u Vrbovec ispred prostora filijale osiguravajućeg društva Croatia osiguranje i tamo su se i našli, ali mu je procjenitelj rekao da vozač ŽP negira da je on skrivio nesreću i da se ne može postupiti po njegovom odštetnom zahtjevu. Time je okrivljenik ŽP promijenio svoje mišljenje o ovoj prometnoj nesreći, a njegovo mišljenje je da ako je dao svoje podatke i podatke o vozilu njemu i policu osiguranja koju je fotografirao, da je time priznao svoju krivnju, a on ga je sada onemogućio da naplati štetu na svom vozilu. Spreman je suočiti se s okrivljenikom na navedene okolnosti. Napominje da je u ovosudnom spisu broj: Pp- 1146/2024 u spis predmeta stavio predmetnu policu, izvješće koje je popunio ŽP te digitalne fotografije mjesta događaja pa predlaže da se koriste i za potrebe ovog predmeta.

5.1. Nakon što mu je pročitan iskaz ispitanog svjedoka ŠP, okrivljenik je naveo da ostaje i dalje pri svojoj obrani, ne osjeća se krivim i nije skrivio predmetnu prometnu nesreću, a točno je da su oboje popunjavali Europsko izvješće o prometnoj nesreći, te po njegovim saznanjima osiguravajuće društvo nije ni jednom od njih isplatilo štetu.

6. Iz Zapisnika o očevidu i skice mjesta događaja, sud je u bitnom utvrdio sudionike prometne nesreće u osobi okrivljenika ŽP, te drugog sudionika, vozača TP, vozila kojima su upravljali, smjer kretanja, mjesto sudara, na način kako je to opisano u izreci ove presude (obaveznog prekršajnog naloga), kao i utvrđena oštećenja na vozilu kojim je upravljao okrivljenik, a to registracijska pločica uvinuta sa nosačem registracijske oznake na prednjem dijelu vozila, a šteta paušalno procijenjena na iznos od 50,00 eura, dok je na osobnom automobilu vozača TP oštećen zadnji odbojnik u lijevom bočnom dijelu, a šteta paušalno procijenjena na iznos od 500 eura.

6.1. Nadalje, utvrđen je samo smjer kretanja oba sudionika prometne nesreće, dok ista vozila dolaskom na očevid nisu zatečena u kontaktnom položaju, a niti su tijekom očevida na kolniku pronađeni materijalni tragovi predmetne prometne nesreće.

7. Po provedenom dokaznom postupku, temeljem navoda u obrani okrivljenika, koji osporava optuženje, iskaza ispitanog svjedoka, analizirajući personalne dokaze i pisane dokaze (očevidnu dokumentaciju) pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije nedvojbeno utvrdio optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret.

8. Dakle, u provedenom postupku nije nepobitno utvrđeno da bi okrivljenik kritičnog dana i na mjestu kao vozač vozila N1, marke Dacia, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u mjestu Brezovec Zelinski, a kretao se po parkirališnom prostoru kbr. 27/H (caffe bar Aqua), na način da se kretao vozilom od smjera sjevera u smjeru juga imajući namjeru skrenuti ulijevo za smjer istok, a da se u tom trenutku nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila i brzini kretanja, uslijed čega da je zbog takve radnje na prednji dio njegovog vozila zadnjim lijevim bočnim dijelom osobnog vozila marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], naletio ŠP koji se kretao vozilom po parkirališnom prostoru na način da se kretao unatrag od istoka u smjeru zapada, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na oba vozila je nastala materijalna šteta.

9. Prema podacima iz zapisnika o očevidu, proizlazi da na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi na cesti-prometnoj površini, te da je protiv oba sudionika prometne nesreće pokrenut prekršajni postupak.

10. U postupku je nesporno utvrđeno da je u kritičnom događaju došlo do kontakta predmetnih vozila te da su na oba vozila nastala manja oštećenja, i to na vozilu vozača ŠP na zadnjem odbojniku u lijevom bočnom dijelu, a na vozilu okrivljenika ŽP uvinuta registracijska pločica s nosačem registracijske oznake na prednjem dijelu vozila, međutim, prema rezultatu provedenog dokaznog postupka, sporna je dinamika prometne nesreće opisana u optužnom aktu tužitelja na način kako se tereti okrivljenika ŽP. Dakle, sporno je tko je od vozača sudionika prometne nesreće prvi krenuo u radnju na navedenom parkiralištu, u konkretnom slučaju, okrivljenik u radnju kretanja parkirališnim prostorom s namjerom skretanja ulijevo, ili drugi sudionik prometne nesreće ŠP u vožnju kretanja unatrag istim prostorom, a prije poduzimanja istih radnji vozač se mora uvjeriti da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila i brzini kretanja, kako uslijed koje radnje u prometu ne bi došlo do štetnih posljedica odnosno prometne nesreće.

11. Naime, okrivljenik ŽP u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim za prometnu nesreću jer je on zaustavio svoje vozilo kad je vidio da vozač ŠP kreće unatrag svojim vozilom, dok vozač ŠP nije provjerio da se nalazi iza njegovog vozila te je došlo do kontakta prednjeg dijela njegovog vozila sa zadnjim lijevim bočnim dijelom BMW-a vozača ŠP i na oba vozila je nastala neznatna šteta, dok je ispitani svjedok ŠP iskazao da dok je vozač ŽP dostavnim vozilom bio u kretanju naprijed istim vozilom na navedenom parkirališnom prostoru u smjeru sjever jug te mu je dolazio s njegove desne strane i smatra da ga je trebao propustiti, što nije učinio, već je prednjim dijelom vozila marke Dacia udario u zadnji lijevi bočni dio njegovog vozila.

12. Analiza personalnih i pisanih dokaza u spisu predmeta, kako je to navedeno i opisano pod točkama 7. do 12. Obrazloženja, upućuje na zaključak da su sudionici ove prometne nesreće, iskazivali proturječno, dok se obzirom na nedostajuće materijalne tragove na kolniku ceste na kojoj se događaj zbio, pomicanje oba vozila s kontaktnog položaja, kao i izostanka očevidaca događaja ili videozapisa, u daljnjem tijeku postupka i eventualnim prometnim vještačenjem ne bi mogle otkloniti proturječnosti u navodima obrane okrivljenika odnosno iskazu svjedoka, kao i njihovim suočenjem, obzirom na već istaknute proturječnosti u personalnim dokazima, pa koristeći se načelom "in dubio pro reo", dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje okrivljeniku idu u prilog, uzima se da iste postoje i dovoljno ih je učiniti vjerojatnim, a u sumnji u postojanje činjenica koje mu idu na štetu da iste ne postoje, valjalo je, stoga, temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi za citirano djela prekršaja.

13. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, sukladno citiranom zakonskom propisu, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Svetom Ivanu Zelini 10. studenoga 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona).