Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-164/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TR, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 242. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/24-1/462, URBROJ: 511-21-09-24-1 od 13. siječnja 2024. godine, nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 10. studenog 2025., objavio je i,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TR, sin T i J rođ. Š, OIB [osobni identifikacijski broj], vl. soboslikarskog obrta, rođ. **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, po narodnosti Z, državlj. RH, SSS, movinske prilike srednje, prekršajno kažnjavan za nasilje u obitelji, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v

j e

I. što je dana 13. siječnja 2024. u 14:06 sati u Dekanovcu, ulicom Florijana Andrašeca, kao vozač vozila N1 marke NISSAN, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom:

a) te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju, radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u njegovom organizmu,

b) kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu,

c) te prilikom upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač istog,

II. čime je počinio prekršaj pod:

a) iz čl. 282. st. 1. kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22),

b) iz čl. 242. st. 3. kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22),

c) iz čl. 163. st. 1. kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22),

temeljem kojeg mu se, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

III. novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura),

b u iznosu od 30,00 eura (trideset eura),

c u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura),

te mu se primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 960,00 eura (devetsto šezdeset eura),

u koju mu se novčanu kaznu, a primjenom čl. 40. Prekršajnog zakona računa vrijeme kroz koje je bio lišen slobode od 13.01.2024. u 14,07 sati, pa do 14.01.2024. u 01,50 sati kada je pušten na slobodu i uračunava kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centi), te je dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 880,36 eura (osamsto osamdeset eura i trideset šest centi).

Okrivljenik je temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br.107/07 i 39/13) dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona putni trošak svjedoka u iznosu od 7,70 eura (sedam eura i sedamdeset centi), dakle, u ukupnom iznosu od 57,70 eura (pedeset sedam eura i sedamdeset centi).

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 282. st. 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 51. i 58. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a upis će izvršiti nadležna PU danom izvršnosti ove presude.

Vrijeme na koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno temeljem Naredbe oduzeta na mjesta događaj po službenicima policije 13.01.2024. godine, ima se uračunati u gore izrečenu mjeru.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem KLASA: 211-07/24-1/462, URBROJ: 511-21-09-24-1 od 13. siječnja 2024. godine, temeljem čl. 229. , u vezi čl. 234. Prekršajnog zakona, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenik TR proglašen krivim i kažnjen, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja Domagoja Štefan, odvjetnika iz [adresa], pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i provedena glavna rasprava.

3. Na ročištu glavne rasprave dana 06.08.2024. okrivljenik je u obrani iskazao da se ne smatra krivim. Točno je da je dana 13.01.2024. negdje oko 14,06 sati došao po pozivu supruge u Dekanovec, u ulicu Florijana Andrašeca gdje se nalazi ugostiteljski objekt Bajzovi dvori. Naime, supruga je u to vrijeme radila u tom ugostiteljskom objektu i u njezino parkirano vozilo je udarilo drugo vozilo. Upravo radi toga ga je supruga pozvala na mjesto događaja i kao je došao zatekao je već policijske službenike. Obzirom je došao sa kombi vozilom, to ga je policijski službenik opomenuo i tražio da se makne sa vozilom, što je i učinio i vozilo preparkirao kod vatrogasnog doma koji je u neposrednoj blizini tog ugostiteljskog objekta. Odmah kad je stao kod vatrogasnog doma, vatrogasci su mu rekli da se makne sa tog mjesta jer moraju ići na intervenciju, a vozilo im je bilo u garaži gdje je parkirao. Ponovno je vozilo preparkirao kod pošte u Dekanovcu, koja se također nalazi u blizini ugostiteljskog objekta. Mora napomenuti da je prethodno bio na prostoru ispred ugostiteljskog objekta Bajzovi dvori, a nakon toga su ga policijski službenici uputili da makne svoje vozilo. Dakle, kad je parkirao vozilo ispred pošte došli su do njega policijski službenici, jedna muška i ženska osoba, te su tražili od njega dokumente prometnu i vozačku dozvolu. Predočio je policijskim službenicima prometnu i vozačku dozvolu. Nakon toga je policijski službenik zatražio od njega da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola, što je i prihvatio, no međutim, dva puta je "bezuspješno" puhao. Potom su ga policijski službenici u 14,07 sati uhitili i odveli u PP Prelog. Što se tiče vezivanja sigurnosnim pojasom u vrijeme kada je upravljao vozilom i isto preparkirao, bio je vezan sigurnosnim pojasom. Policijski službenik koji je postupao prema njemu je bio bahat i bezobrazan, te je rekao da će mu "nakalemiti" sve što može od prekršaja, dok je policijska službenica bila korektna. Dakle, poriče da bi se odbio podvrći ispitivanju prisutnosti alkohola, time da je kod sebe imao prometnu i vozačku koju je predočio policijskim službenicima i koristio je sigurnosni pojas u vrijeme dok je upravljao vozilom. Te zgode je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Napominje da ga je policijski službenik prilikom postupanja dva puta odgurnuo u predjelu prsa osim što je bio bahat prema njemu.

3.1 Dana 19.09.2024. putem branitelja, zaprimljena je pisana obrana okrivljenika u kojoj se navodi:

Točno je da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme i mjestu upravljao predmetnim vozilom. Naime, okrivljenik je premještao predmeto vozilo na parkingu, a to iz razloga jer se je dogodila prometna nesreća u kojoj je oštećeno njegovo drugo vozilo (koje je u to vrijeme koristila njegova supruga) koje je bilo parkirano na parkiralištu oko restorana Bajzovi dvori u Dekanovcu.

Pri tome je istina da nije vezao sigurnosni pojas, a to iz razloga jer je očito isto zaboravio u predmetnoj situaciji (policijski očevid nesreće i štete na svom drugom automobilu). Nadalje, bio je na parkingu, tj. vršio je preparkiravanje. Policijski službenici koji su bili na očevidu navedene prometne nesreće zaustavili su okrivljenika, te su ga podvrgli alkotestu. Nakon dva neuspjela očitanja policijski su službenici konstatirali da odbija testiranje. No to nije bilo točno, jer je okrivljenik dva puta pokušao no očito radi bolesti dišnih puteva i nije mogao dovoljno napraviti izdisaj. Napominje se da isti nije podvrgnut vađenju krvi i kontroli koncentracije alkohola u krvi.

Netočno je da nije imao kod sebe važeću prometnu dozvolu. Predmetno vozilo kojim je upravljao propisno je registrirano i ima valjanu prometnu dozvolu. Prometna dozvola okrivljenika nalazila se u to vrijeme u predmetnom vozilu. Okrivljenik nije istu imao u novčaniku. Policijski službenici nisu ni dali istome da im predoči prometnu dozvolu već netočno konstatirali da okrivljenik istu nema.

Uz navedeno, izrečena novčana kazna je za okrivljenika preotegotna, osobito imajući u vidu trenutni porast cijena.

Ističe se i da je okrivljenik obrta [obrt] i baci se fasaderskim i soboslikarskim radovima. Većinu tih radova okrivljenik obavlja na jadranskoj obali, odnosno, terenski te mu je automobil prijeko potreban za obavljanje posla pa je i izrečena sigurnosna mjera upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri mjeseca za okrivljenika preotegotna, obzirom da mu predmetni posao predstavlja jedini izvod prihoda.

Imajući u vidu sve navedeno, predlaže se provesti prekršajni postupak i osloboditi okrivljenika za prekršaj koji mu se predmetnim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

4. Na ročištu glavne rasprave dana 29.10.2024. u prisutnosti okrivljenika ispitana je svjedokinja JR, policijska službenica, koja je iskazala da je dana 13.01.2024. oko 14,06 sati u Dekanovcu, u ulici Florijana Andrašeca, sudjelovala sa kolegom ŠR na osiguranju mjesta prometne nesreće. U istoj prometnoj nesreći oštećeno je vozilo okrivljenika TR, dok u toj nesreći nije sudjelovao okrivljenik TR. Prema njenim naknadnim saznanjima supruga okrivljenika radi u ugostiteljskom objektu Bajzovi Dvori koji se nalazi na toj lokaciji, te je ona ostavila parkirano vozilo na tom mjestu gdje je došlo do oštećenja istog. Prilikom osiguravanja mjesta događaja pristupio je okrivljenik TR kao vlasnik vozila i bio je neugodan prema svim prisutnima koji su bili uključeni u događaj pa i stanovnicima koji su promatrali cjelokupnu situaciju. Po njenom zaključku bio je i pod utjecajem alkohola što je bilo vidljivo po njegovom držanju i ponašanju. Poslije završetka osiguravanja navedene prometne nesreće i provedenog očevida, uočila je da je okrivljenik TR sjeo u drugo vozilo koje je bilo parkirano nedaleko od ugostiteljskog objekta i krenuo je vozilom sudjelujući istim u prometu na županijskoj cesti, ali ne zna u kojem smjeru. Nakon što je okrivljenik sa vozilom se kretao unatrag dosta daleko, krenuo je upravljajući istim u smjeru gdje je stajala ona i kolega radi čega su okrivljenika zaustavili. Okrivljenik je zaustavio vozilo uz cestu, te su pristupili okrivljeniku tražeći dokumentaciju o vozilu, vozačku dozvolu i prometnu dozvolu. Sjeća se da okrivljenik nije imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao, nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a na njihov zahtjev da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola u njegovom organizmu, isti je to odbio. Okrivljeniku je obrazloženo koje posljedice snosi ukoliko se odbije podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, međutim, okrivljenik je i nadalje ustrajao da se ne želi podvrgnuti alkotestiranju. Okrivljenik je nakon toga bio isključen iz prometa, te je istome bila privremeno oduzeta vozačka dozvola o čemu je sačinjena naredba, a sastavljen je i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, sa napomenom da okrivljenik odbija ispitivanje. Okrivljenik nije želio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u njegovom organizmu. Osim toga, budući je postojala opasnost da bi okrivljenik mogao i nadalje upravljati vozilom u prometu na cesti, isti je u 14,07 sati uhićen i odveden u prostorije PP Prelog. Također mu je u PP Prelog uručen prekršajni nalog, time da je okrivljeniku tada dala sve potrebne upute vezano uz prekršajni nalog koji mu je izdan, a koji je isti primio, ali je odbio potpisati.

Okrivljenik postavlja pitanje: Kako možete reći da sam odbio puhati kada sam puhao dva puta i nisam mogao puhnuti, svjedokinja odgovara da je okrivljeniku ponuđeno alkotestiranje, probao je puhati, ali ne na propisani način, a moguće jedan ili dva puta. Međutim, kako nije puhao na propisani način, to su upisali da je odbio alkotestiranje.

Daljnje pitanje: Zašto me niste vodili na vađenje krvi jer nisam mogao puhnuti jer sam prethodno bio bolestan četiri tjedna, svjedokinja odgovara da je okrivljeniku bilo ponuđeno vađenje krvi i mokraće.

Okrivljenik nema daljnjih pitanja.

4.1. Svjedokinja ZR, supruga okrivljenika propisno je upozorena na blagodat ne svjedočenja, te je izjavila da prihvaća blagodat ne svjedočenja, te ne želi iskazivati o događaju od 13.01.2024. godine.

Ovlašteni predstavnik tužitelja predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita policijski službenik ER koji je kritične zgode zajedno sa svjedokinjom JR bio prisutan navedenom događaju, sve prilikom utvrđenja prekršaja od strane okrivljenika.

5. Dana 17.02.2025. izvanraspravno je ispitan svjedok ER, policijski službenik koji je iskazao, da je dana 13.01.2024. oko 14,06 sati vršio uredovanje u svrhu osiguranja prometne nesreće koja se dogodila u Dekanovcu, kod restorana Bajzovi dvori. U prometnoj nesreći je oštećeno parkirano vozilo vlasništvo supruge okrivljenika TR koji se u trenutku njegovog dolaska već nalazio na mjestu događaja, time da je njegovo kombi vozilo bilo parkirano u ulici Florijana Andrašeca. Okrivljenik TR je bio upozoren od strane svojih kolega koji su vršili očevid prometne nesreće, jer je ometao samo provođenje očevida. Uočio je, budući je osiguravao mjesto prometne nesreće, da je okrivljenik TR pod utjecajem alkohola, što je zaključio po njegovom držanju, teturavom hodu i komunikaciji. Upozorio ga je da se makne sa mjesta provođenja očevida, time da ne smije upravljati vozilom ukoliko je pod utjecajem alkohola, a okrivljenik mu je odgovorio da nema što njemu prigovarati budući nije zatečen u upravljanju vozilom. Potom je otišao pješice do svog kombi vozila koje je bilo udaljeno 20-tak metara od mjesta gdje je on stajao, sjeo je u kombi vozilo, pokrenuo ga, došao vozilom do raskrižja, uključio pokazivač smjera na vozilu u pravcu Domašinca, na što ga je rukom upozorio da se parkira kraj ceste. Vidjevši njegov znak, okrivljenik TR je vozilom krenuo u suprotnu stranu, u smjeru Podturna, nakon čega su kolegica JR i on službenim vozilom krenuli za njim. Očigledno je okrivljenik TR uočio da su službenim vozilom sa uključenim plavim svjetlima krenuli za njim, te je isti nekih 20-tak metara vožnje u smjeru Podturna, skrenuo na jedno parkiralište, izašao je iz vozila, te se brzim korakom počeo udaljavati od kombi vozila. Pješice je sustigao okrivljenika i zatražio da se vrati natrag do službenog vozila i svog kombi vozila, te da mu predoči vozačku dozvolu i prometnu dozvolu. Vozačku dozvolu mu je predočio dok prometnu dozvolu nije imao odnosno nije je mogao pronaći. Napominje da kada je okrivljenik došao vozilom do raskrižja i dao pokazivač smjera u pravcu Domašinca i nakon toga vozilom skrenuo u suprotnom smjeru, uočio je da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, što je bio i jedan od razloga da krenu za njim. Kada mu je okrivljenik TR predočio vozačku dozvolu, istoga je upitao da li je konzumirao što od alkohola, budući je neposredno prije sudjelovao u prometu na cesti kombi vozilom, okrivljenik je izjavio da je popio pet gemišta od dva dcl.. Zatražio je od njega da se podvrgne ispitivanju alkohola u njegovom organizmu, obzirom na navod da je konzumirao alkohol, upozoren je da time čini prekršaj ukoliko odbije alkotestiranje, međutim, isti je i dalje odbijao alkotestiranje, radi čega je kolegica sastavila zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u njegovom organizmu, koji je odbio potpisati. Isto tako sačinjena je naredba o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole te je okrivljenik bio uhićen u 14,07 sati i odveden u prostorije PUM-e i dana 14.02.2024. u 01,50 sati pušten na slobodu.

6. Na ročištu glavne rasprave dana 06.11.2025. na koju su pristupili ovlašteni predstavnik tužitelja, okrivljenik TR i svjedok ER, okrivljeniku je pročitan iskaz vanraspravno ispitanog svjedoka ŠR. Okrivljenik stavlja primjedbe na iskaz svjedoka, te navodi da nije odbijao alkotestiranje, da je puhao u alkometar dva puta, nadalje navodi da je bio zaustavljen od strane policijskog službenika prstom, a ne službenom tablicom "stop policija". Isto tako je policijski službenik ŠR bio bezobrazan prema njemu i rekao mu da će mu staviti na teret sve što može. Također navodi da je bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje, a da je išao preparkirati vozilo kod Vatrogasnog doma.

Provedeno je suočenje okrivljenika i svjedoka.

Prilikom suočenja okrivljenik ustraje kod svoje obrane, svjedok ustraje kod svojeg iskaza i protive se suprotnim navodima, time da okrivljenik i nadalje navodi da je dva puta pokušao puhati u alkometar i da su ga policijski službenici trebali odvesti na uzimanje krvi i mokraće, a da nije odbijao alkotestiranje, dok svjedok izjavljuje da to nije točno.

Predstavnik tužitelja obrazlaže okrivljeniku postupak alkotestiranja, te uzimanje uzorka krvi i mokraće i to na način da ispitanik mora puhati alkometar, pravilno se podvrći da se dobije neki brojčani rezultat alkotestiranja, a nakon toga ukoliko se ne slaže sa utvrđenom koncentracijom može tražiti uzimanje uzoraka krvi i urina, dok se uzorci analize ne uzimaju ukoliko se odbije alkotestiranje ili ako se pravilno ne podvrgne alkotestiranju. Okrivljenik izjavljuje da ne zna i nije vidio kakva je koncentracija alkohola utvrđena u njegovom organizmu, brojčano, ali da je pravilno puhao u alkometar prema njegovom mišljenju.

6.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 1044256036 od 13.01.2024. str. 10 spisa, naredbu br. 1044256079 od 13.01.2024. str. 11 spisa, izvješće o uhićenju za okrivljenika od 13.01.2024. str. 12-13 spisa, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 14-15 spisa, vrši se uvid u presliku prometne dozvole str. 26-27 spisa, te izvadak iz obrtnog registra str. 28 spisa.

7. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka JR i ER, provedenog suočenja kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

8. Materijalnom odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a slijedom stavka 4. istog članka navedene osobe su dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika, time da je u stavku 9. cit. članka propisana novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura, ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana ukoliko odbiju isto.

8.1. Materijalnom odredom 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola i knjižica vozila ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača te je u stavku 5. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

8.2. Materijalnom odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, te je u stavku 8. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

8.3. Analizirajući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, kao i dokumentaciju iz spisa, sud ne prihvaća obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, već istu obranu otklanja, kao iskonstruiranu radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, obrana okrivljenika je kontradiktorna, to iz razloga što u pisanoj obrani priznaje da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, dok prilikom iznošenja obrane u usmenom obliku isto poriče. Nasuprot tome, sud prihvaća iskaze ispitanih svjedoka u pogledu opisa događaja od dana 13.01.2024. godine, obzirom su iskazi svjedoka ER i JR logični, uvjerljivi i u bitnom dijelu neproturječni glede odgovornosti okrivljenika za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Osim toga, iskazi ispitanih svjedoka u relevantnom dijelu imaju potvrdu u dokumentaciji iz spisa, a ponajprije u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola str. 10 spisa, naredbi o određivanju mjere opreza str. 11 spisa, kao i izvješću o uhićenju za okrivljenika str. 12-13 spisa, pa je tako nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčane kazne, time da je kod odmjere kazni uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. i 37. Prekršajnog zakona, kao olakotno, imovinske prilike okrivljenika, prekršajna nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za istovrsni prekršaj, a kao posebno olakotno da prekršajem nisu nastupile štetne posljedice djela, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane za prekršaj pod a) izreke, dok su novčane kazne za prekršaje pod b) i c) izreke propisane u fiksnom iznosu, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u uhićenju PU međimurske od dana 13.01.2024., kao 79,64 eura novčane kazne.

11. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zbrane upravljanja vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 /dva/ mjeseca i to primjenom odredbe čl. 51. i 58. Prekršajnog zakona, a u skladu s čl. 282. st. 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to iz razloga što je sud ocijenio da je izricanje mjere svrsishodno u izrečenom trajanju, jer postoji opravdana opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, obzirom na težinu počinjenog prekršaja, ali u kraćem trajanju od predložene po tužitelju uzevši u obzir da mu je vozačka dozvola potrebna u osiguranju egzistencije.

Vrijeme na koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno temeljem Naredbe oduzeta na licu mjesta po službenicima policije 13.01.2024. godine, ima se uračunati u gore izrečenu mjeru.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u iznosu od 50,00 (pedeset eura), kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona putni trošak svjedoka u iznosu od 7,70 eura (sedam eura i sedamdeset centi), dakle, u ukupnom iznosu od 57,70 eura (pedeset sedam eura i sedamdeset centi), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajima.

U Čakovcu, 10. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

CR

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.