Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1516/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari tužiteljice ŠZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sandra Sekovanić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika GZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta [obrt] - stolarsko uslužni obrt, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj P- 346/2024-11 od 23. travnja 2025., 10. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj P- 346/2024-11 od 23. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] vl. obrta [obrt], isplatiti tužiteljici ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. iznos od 1.200,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, i to:

- na iznos od 700,00 eur počev od 16. listopada 2023. pa do isplate

- na iznos od 500,00 eur počev od 05. prosinca 2023. pa do isplate,

tekućim po stopi propisanoj čl. 29.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se za razdoblje od dospijeća do 31.12.2023. određuje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. pa do isplate tekućim po stopi koja se određuje svakog polugodišta uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] vl. obrta [obrt], da tužitelju ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 240,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana."

2. Ovu presudu zbog ogluhe pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik ne navodeći žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da istu pobija zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP). U žalbi ukazuje na povredu prava iz čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine”, Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05., 1/06 i 2/10 - dalje: Konvencija) i na postojanje bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a, s prijedlogom da se presuda zbog ogluhe suda prvog stupnja ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Obzirom da vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, sukladno odredbi čl. 458. ZPP-a radi se o sporu male vrijednosti.

6. Odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a propisano je da se presuda kojom završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

7. Odredbom čl. 353. st. 2. ZPP-a propisano je da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja

8. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a.

9. Nadalje, ocjena je ovog suda da tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred sudom prvog stupnja zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena čl. 6. Konvencije. To što tuženik ima drugačija pravna shvaćanja o ispunjenju pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe ne predstavlja povredu temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz čl. 6. st. 1. Konvencije.

10. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 1.200,00 eur s osnove stjecanja bez osnove zbog neizvršenih ugovorenih radova i neisporučenih proizvoda.

11. Kako se radi o sporu male vrijednosti u kojem je donesena presuda zbog ogluhe, slijedom ranije navedenih zakonskih odredbi ista ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa žalbene navode tuženika u odnosu na ovaj žalbeni razlog sud drugog stupnja nije ovlašten razmatrati.

12. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da će se presuda zbog ogluhe donijeti kada se kumulativno ispune uvjeti i to kako u pogledu uredne dostave tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu tuženiku i da tuženik nije u za to ostavljenom roku dostavio odgovor na tužbu, ali i u pogledu toga da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

13. U žalbi tuženik ističe da nije bio u mogućnosti postupiti po pozivu suda i dati odgovor na tužbu u ostavljenom roku iz razloga, kako navodi, nemogućnosti pravovremenog pristupa pravnom savjetu, o čemu ne dostavlja niti jedan dokaz iz kojeg proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi u davanju odgovora na tužbu.

14. Iz sadržaja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima, cijenio predložene dokaze, te je utvrdio kako je tužiteljica s tuženikom u listopadu 2023. ugovorila radove izrade, dostave i montaže elemenata i komode za dnevni boravak u iznosu od 1.200,00 eur s rokom za izvršenje radova do 11. prosinca 2023. te je na ime predujma tuženiku 16. listopada 2023. platila iznos od 700,00 eur. Nadalje, utvrđeno je da je tužiteljica s tuženikom ugovorila radove izrade blagovaonskog stola u iznosu od 800,00 eur s rokom za izvršenje radova do 2. veljače 2024., te je na ime predujma tužiteljica 5. prosinca 2023. platila tuženiku iznos od 500,00 eur. Iz provedenih dokaza sud prvog stupnja je utvrdio da tuženik ugovorene radove nije obavio niti je tužiteljici vratio ukupno naplaćeni iznos od 1.200,00 eur na ime predujma za ugovorene radove, a kako proizlazi iz podnesenih materijalnih dokaza.

15. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica.

16. S obzirom da je tuženiku uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a što tuženik ne osporava, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica i dokaza navedenih u tužbi, a koje nisu u protivnosti s dokazima koje je priložila tužiteljica, te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi na davanje odgovora na tužbu, to je po ocjeni ovog suda, sud prvog stupnja pravilno zaključio da su ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe, pa je neosnovan žalbeni navod da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonito donesena u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23).

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 10. studenog 2025.

Sudac

Svjetlana Tolj