Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Zk-144/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u zemljišnoknjižnoj stvari 1. predlagatelja AĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. predlagatelja ČĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. predlagateljice ĐĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. predlagatelja AĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. predlagatelja IĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. predlagateljice JĐ iz [adresa], Fra [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. predlagatelja EĐ iz [adresa], **.**.1941. br.19, OIB [osobni identifikacijski broj], 8. predlagatelja CĐ iz [adresa], **.**.1941. br. 10, OIB [osobni identifikacijski broj], (dalje: predlagatelji) koje zastupa punomoćnik Željko Šušak, odvjetnik u Korčuli, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Z-3618/2024 od 2. rujna 2025., 10. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Z-3618/2024 od 2. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se kao neosnovan prigovor predlagatelja i potvrđuje se rješenje ovog suda poslovni broj Z-3618/2024 od 17. srpnja 2024."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju predlagatelji ne navodeći žalbene razloge. U žalbi u bitnom navode da su sudsku pristojbu na uknjižbu platili u cijelosti u postupku koji se vodio kod istog suda pod poslovnim brojem Z-15412/23, te da je do razdvajanja postupka pred sudom prvog stupnja došlo zbog komoditeta suda, a zbog čega predlagatelji nisu u obvezi platiti sudsku pristojbu kako su pozvani rješenjem suda prvog stupnja od 17. srpnja 2025. Predlažu ukinuti predmetno rješenje o sudskoj pristojbi od 17. srpnja 2025. kao i pobijano rješenje suda prvog stupnja.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Donošenjem pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 - dalje: ZZK).

5. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Z-3618/2024 od 17. srpnja 2025. predlagateljima naloženo solidarno platiti pristojbu na uknjižbu u pojedinačnom ispravnom postupku u iznosu od 26,54 eur pozivom na Tar. br. 15. st.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19 i 92/21 - dalje: Uredba/19), protiv kojeg rješenja su predlagatelji izjavili prigovor koji je odbijen pobijanim rješenjem s obrazloženjem da se na konkretni slučaj primjenjuje Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23 - dalje: Uredba/23), da obveza predlagatelja proizlazi prema Tar. br. 15. Uredbe/23 kojom je uređeno da je pristojbu za odluku o prijedlogu za upis dužna platiti osoba koja podnosi prijedlog za upis, a iz napomene 3. pristojba za odluku o prijedlogu plaća se i u pojedinačnom ispravnom postupku, kakav je konkretni postupak.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Z- 15412/2023-1 od 25. ožujka 2024. razdvojen postupak povodom prijedloga predlagatelja za pojedinačni ispravni postupak zaprimljen pod navedenim brojem, na nekoliko predmeta, između ostalog i na ovaj predmet, pozivom na odredbu čl. 313. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK-a, te je u predmetu doneseno rješenje 7. srpnja 2025. kojim je usvojena prijava prava vlasništva predlagatelja i određena uknjižba prava vlasništva, iz čega proizlazi da je proveden zaseban postupak i donesena odluka neovisno o predmetu Z-15412/23 u kojem je po navodu predlagatelja plaćena pristojba za uknjižbu.

7. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, procesno ovlaštenje suda prvog stupnja da razdvoji postupak, odredi da se odvojeno raspravlja o pojedinim zahtjevima te da se nakon završetka odvojenog raspravljanja može donijeti posebna odluka o tim zahtjevima propisana je odredbom čl. 313. st. 3. ZPP-a.

8. Dakle, procesna pretpostavka za razdvajanje postupka u smislu čl. 313. st. 3. ZPP-a je postojanje više zahtjeva u istoj tužbi, u ovom slučaju prijedlogu, o kojima se može raspravljati odvojeno, a što proizlazi iz spisa predmeta suda prvog stupnja.

9. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja nije razdvojio postupke zbog svog komoditeta, već je u skladu sa zakonskim ovlastima o upravljanju postupkom, razdvojio postupak po prijedlogu predlagatelja rješenjem od 25. ožujka 2024., a prema pravnom shvaćanju ovog suda takvo rješenje je pravilno i zakonito jer se temelji na odredbi čl. 313. st. 3. ZPP-a.

10. Prema Tar. br. 15. st. 1. Uredbe/23 za odluku o prijedlogu za uknjižbu plaća se pristojba od 26,54 eur, pristojba za odluku o prijedlogu za upis plaća se i u pojedinačnom ispravnom postupku, a pristojbu su dužne platiti osobe koje predlažu upis.

11. Kako iz spisa predmeta suda prvog stupnja proizlazi da su predlagatelji u ovom pojedinačnom ispravnom postupku ishodili odluku na temelju koje traže uknjižbu prava vlasništva kao i da je sud prvog stupnja pravilno odredio visinu pristojbe u iznosu od 26,54 eur sukladno Tar. br. 15. st. 1. Uredbe/23, po ocjeni ovog suda pravilno je sud prvog stupnja odlučio kao u izreci pobijanog rješenja i odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 10. studenog 2025.

Sudac

Svjetlana Tolj