Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3729/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Rebella Verde d.o.o. i II. okrivljenika, odgovorne osobe u pravnoj osobi, SD, koje zastupa branitelj Atila Šilješ, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja opisanog u čl.3. i 4., a kažnjivog po čl.19.st.1.toč.1. i st.3. Zakona o zaštiti od buke (Narodne novine broj 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, 14/21), u povodu prigovora I. i II. okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe sanitarne inspekcije, klasa: UP/I-540-02/24-02/2479, urbroj: 433-02-01-03-24-2 od 8. studenog 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti II. okrivljenika, ujedno i predstavnika I. okrivljene pravne osobe i branitelja I. i II. okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 10. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona

I. okrivljena pravna osoba - Rebella Verde d.o.o., OIB: 15544259061, sa sjedištem u [adresa], zastupana po predstavniku JD, prekršajno nekažnjavana, poslovni žiro račun vodi se pri Privrednoj banci Zagreb, IBAN: [broj bankovnog računa]

II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi: SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UD i ĆD, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju dipl. ing. elektrotehnike, neoženjen, bez djece, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da su provedenim inspekcijskim nadzorom dana 31. listopada 2024. godine u 19,15 sati prilikom inspekcijskog nadzora u prostorijama ugostiteljskog objekta bistro "YES" u [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva Rebella Verde društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje, poduku, usluge i ugostiteljstvo iz [adresa], OIB: 15544259061, MBS: [matični broj subjekta], zatečeni izvori buke glazbene opreme Pioneer DJ, miksete Yamaha MG 10XU i dva zvučnika marke Behringer pomoću kojih je DJ-a ED iz [adresa], emitirao glazbu za koje okrivljeni nisu proveli akustična mjerenja, odnosno, mjere zaštite od buke,

pa da bi time I. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.3. i 4., a kažnjiv po čl.19.st.1.toč.1. Zakona o zaštiti od buke, a II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.3. i 4., a kažnjiv po čl.19.st.3. u sv.st.1.toč.1. Zakona o zaštiti od buke.

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji su I. i II. okrivljenici putem branitelja pravodobno podnijeli prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.

2. II. okrivljenik SD, ujedno i predstavnik I. okrivljene pravne osobe Rebella Verde d.o.o., u svoje ime i u ime I. okrivljene pravne osobe porekao je krivnju za prekršaj i u obrani naveo da je u bistro objektu u Ulici Hrvatske Republike dana 31. listopada 2024. bio planiran jednokratni događaj proslave rođendana i partija od 19 sati, a koji je bio prijavljen nadležnim institucijama, odnosno Poreznoj upravi uz obavijest predstavniku stanara i susjedima, te su netom nakon 19 sati došle tri inspekcije. Nadalje, istaknuo je da je DJ trebao puštati glazbu i u trenutku kada je spajao miksetu, opremu i zvučnike koje je donio došla je inspektorica i rekla je da se preko tih uređaja ne može reproducirati glazba jer se oni ne nalaze na popisu iz rješenja, tako da je DJ odmah isključio cjelokupnu opremu. Nadalje, istaknuo je kako nije znao da ne smiju jednokratno koristiti prethodno navedene uređaje jer je mislio da se radi o jednokratnom događaju, a napomenuo je da na njihovom objektu ne postoje otvoreni prozori, već staklene stjenke što je suprotno navodima iz zapisnika inspektorice, tako da i u slučaju emitiranja glazbe ništa se ne bi čulo na ulicu. Nadalje, istaknuo je da inspektorica nije ništa mjerila, već je samo rekla da se uređaji ne nalaze na popisu iz rješenja.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu Rebella Verde d.o.o. od 3. rujna 2025., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 31. listopada 2024. Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe sanitarne inspekcije (list spisa 15-19), obavijest upućenu stanarima zgrade o održavanju događaja (list spisa 35), presliku plakata o održavanju događaja od 31. listopada 2024. (list spisa 36), prijavu Poreznoj upravi – pregled detaljnih podataka poslovnog prostora (list spisa 37-39) i potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I. i II. okrivljenike od 3. rujna 2025. (list spisa 24-27).

4. Sud je na ročištu održanom 6. studenog 2025. odbio prijedlog branitelja I. i II. okrivljenika te II. okrivljenika, ujedno i predstavnika I. okrivljenika za saslušanjem svjedoka ED, ID, CD, ZD, PD, ŽD te dokazni prijedlog za provođenjem očevida na licu mjesta kao odugovlačeći s obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno iz provedenog dokaznog postupka, a i nije ukazano na važnost za saslušanjem navedenih svjedoka, odnosno nije obrazloženo na koje okolnosti bi se isti trebali ispitati te je ocijenjeno kako time ne bi bila narušena pravična ravnoteža i poštenost postupka.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane II. okrivljenika, ujedno i predstavnika I. okrivljenika dane na ročištu održanom 6. studenog 2025. i pisane obrane priložene u spis, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se I. i II. okrivljenike moglo proglasiti krivima.

6. Naime, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga ovlašteni tužitelj tereti I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenika da su u prostorijama ugostiteljskog objekta bistro "YES" u [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva Rebella Verde društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje, poduku, usluge i ugostiteljstvo iz [adresa], OIB: 15544259061, MBS: [matični broj subjekta], zatečeni izvori buke glazbene opreme Pioneer DJ, miksete Yamaha MG 10XU i dva zvučnika marke Behringer pomoću kojih je DJ-a ED iz [adresa], emitirao glazbu za koje okrivljeni nisu proveli akustična mjerenja, odnosno, mjere zaštite od buke. Ovako postavljeni činjenični opis djela iz optužnog prijedloga tužitelja nije potpun odnosno ne sadržava konkretno opisani način počinjenja prekršaja, odnosno navod u čemu se sastoji propust I. i II. okrivljenika.

7. Odredba čl. 4. Zakona o zaštiti od buke propisuje da su zaštitu od buke obvezne provoditi i osigurati njezino provođenje između ostalog i pravne i fizičke osobe koje obavljaju registrirane djelatnosti. Nadalje, čl. 4. Pravilnika o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke (Narodne novine, broj 110/2007) propisuje postupke kojima se utvrđuje da su provedene mjere za zaštitu od buke i to su mjerenje razine buke, mjerenje zvučne izolacije i ocjena provedenih mjera za zaštitu od buke na temelju provedenih mjerenja, dok je čl. 5. istog Pravilnika propisano da se na temelju ocjene pravne osobe ovlaštene za stručne poslove zaštite od buke rješenjem utvrđuje provedba mjera za zaštitu od buke.

8. U konkretnom činjeničnom opisu djela navedena je činjenica emitiranja glazbe pomoću zvučnika za koje nisu provedena akustička mjerenja, odnosno mjere zaštite od buke, međutim nije naveden konkretan način postupanja okrivljenika protivan citiranoj zakonskoj odredbi, odnosno ne proizlazi koje to mjere zaštite od buke okrivljenik nije osigurao. Slijedom navedenog, kako je tužitelj u obrazloženju prekršajnog naloga, odnosno optužnog prijedloga opisao da se glazba emitirala putem uređaja koji nije sadržan u rješenju Ministarstva zdravstva kojim se utvrđuje provedba mjera zaštite od buke, a koje sadrži taksativno navedene izvore buke, navedeno mora biti jasno i izričito sadržano u činjeničnom opisu djela. Sud nije mogao proizvoljno dodavati u činjenični opis prekršaja činjenice koje čine bitna obilježja prekršaja jer bi isto predstavljalo prekoračenje optužbe. S obzirom da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Slijedom navedenog, kako je sud utvrdio da u činjeničnom opisu djela nedostaju odlučne činjenice kao konstitutivni elementi bića prekršaja, opisano djelo nije prekršaj, stoga je odlučio osloboditi I. i II. okrivljenike od optužbe.

9. Sud je I. okrivljenika Rebella Verde d.o.o. i II. okrivljenika SD oslobodio od optužbe primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona jer djelo za koje se optužuju I. i II. okrivljeni nije po propisu prekršaj, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

10. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Osijeku 10. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. I. Okrivljenoj pravnoj osobi

2. II. Okrivljenoj odgovornoj osobi

3. Branitelju

4. Tužitelju

5. Arhiv.