Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-137/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u pravnoj stvari tužitelja Sea Quest Property Developments d.o.o., Rijeka, Korzo 30, OIB 97895162117, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Strčić, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika Grada Rijeka, Korzo 16, OIB 54382731928, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 26. studenog 2024., poslovni broj Povrv-704/2024-3, 10. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci od 26. studenog 2024., poslovni broj Povrv-704/2024-3.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu usvoji, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

5.1. Pobijano rješenje je razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ga je moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju u žalbi upire žalitelj.

6. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice vezane za primjenu odredaba stvarne nadležnosti suda.

7. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da tužitelj na temelju priležećih računa potražuje do tuženika isplatu iznosa od

21.056,62 EUR-a s osnova najma nekretnine,

- da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Andreja Pavešića iz Bakra poslovni broj Ovrv-16400/2024 određena ovrha, a radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja Ses Quest Property Developments,

- da je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave ovršenik javnom bilježniku pravovremeno izjavio obrazloženi prigovor u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ-a,

- da je javni bilježnik predmet dostavio prvostupanjskom sudu.

8. Pošavši od naprijed navedenog, prvostupanjski sud je utvrdio, da je za postupanje nadležan Trgovački sud u Rijeci sukladno čl. 34.b. st. 1. ZPP i na temelju čl. 17. st. 1. i čl. 21. st. 1. ZPP odlučio na navedeni način.

9. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga kao pravilnog prihvaća i ovaj sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

10. Glede preostalih žalbenih navoda valja navesti da u smislu odredbe čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24, dalje, OZ) javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluku iz čl. 57. i čl. 58. OZ-a.

11. Nadalje, sukladno čl. 287. st. 2. OZ-a u slučaju iz čl. 282. st. 3. istoga Zakona javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

12. Prema odredbi čl. 34b st. 1. ZPP-a na koju se i pozvao prvostupanjski sud propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

13. Kako je u konkretnom slučaju riječ o sporu između pravnih osoba, radi plaćanja najamnine, prema sklopljenom Ugovoru o dugoročnom najmu od 29.studenog 2006., za koji spor odredbom čl. 34. ZPP-a nije propisana isključiva nadležnost općinskih sudova, to je u skladu s odredbom čl. 287. st. 1. i 3. OZ-a, u vezi s čl. 34b. st. 1. ZPP- a za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan trgovački sud, koji treba odlučiti o prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi na način propisan čl. 58. st. 2. OZ-a.

14. Takav zaključak, da je sud koji nije nadležan u parničnom postupku, a kojem je prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika pogrešno dostavljen, dužan proslijediti prigovor nadležnom sudu koji će potom odlučivati o prigovoru protiv rješenja o ovrsi i eventualno ispitivati svoju nadležnost, usvojen je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019. (Su-IV-245/2019-3).

15. S obzirom na navedeno, a kako su žalbeni navodi tuženika ocijenjeni kao neosnovani, valjalo je žalbu odbiti, prvostupanjsko rješenje potvrditi i na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 10. studenog 2025.

Sutkinja

Ljiljana Banac