Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: Pn-16/2018-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću Stalna služba u Otočcu po sucu Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, OIB: 38922958547, iz Zagreba, Martićeva 71, zastupan po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, VPS: 1.924,48 eura, nakon održane glavne javne rasprave 7. studenoga 2025. u prisutnosti zamjenske punomoćnice tužitelja te punomoćnice tuženika, dana 10. studenoga 2025. javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547 da tužitelju TU iz [adresa] A 39, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 986,41 eura, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe, tj. 15.6.2018. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547 da tužitelju TU iz [adresa] A 39, OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 650,00 eura zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa viškom tužbenog zahtjeva iznad presuđenog, odnosno do iznosa od 1.924,48 eura, kao neosnovanim.

IV. Odbija se tužitelj sa preostalim zahtjevom za naknadu parničnog troška iznad gore dosuđenog, odnosno sa iznosom od 2.435,80 eura, kao neosnovanim.

V. Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na tijek zakonskih zateznih kamata na glavnicu i to od 2.6.2017. do 14.6.2018., kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika radi naknade štete navodeći da je 2.6.2017. godine u mjestu Podum na ŽC 5128 kod kbr. 10C došlo do prometne nesreće u kojoj je oštećeno teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja, marke MAN 8.163. Do nesreće da je došlo na način da je na vozilo tužitelja koje se kretalo kolnikom naletjelo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala MU, a koje vozilo je oduzelo prednost kretanja tužitelju i time uzrokovalo štetni događaj. Navedeno vozilo nije bilo osigurano policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornost slijedom čega je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Sukladno oštećenjima na osobnom vozilu tužitelj potražuje naknadu imovinske štete u iznosu od tadašnjih 25.000,00 kn, odnosno sada 3.318,07 eura. Podneskom od 14.2.2024. godine tužitelj izvješćuje da je tuženik tužitelju 21. lipnja 2019. godine (dakle, nakon utuženja) isplatio iznos od tadašnjih 10.500,00 kn, odnosno iznos od 1.393,59 eura te sukladno tome tužitelj smanjuje tužbeni zahtjev na iznos od 1.924,48 eura.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, priznaje činjenicu nastanka prometne nesreće, no, osporava da bi za predmetnu prometnu nesreći bila isključivo odgovorna vozačica neosiguranog vozila, odnosno ističe se prigovor suodgovornosti tužitelja za nesreću i posljedice. Predlaže odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Potvrdu o prometnoj nezgodi, list 3 – 4 spisa, u Situacijski plan, list 5 spisa, u Zapisnik o očevidu, list 6 – 10 spisa, u Obavezni prekršajni nalog, list 56 – 57 spisa, u Zapisnik o očevidu i procjeni štete od automobilske odgovornosti, list 92 – 94 spisa, u preslik prometne dozvole, list 96 i 97 spisa, u fotografije oštećenja motornog vozila, list 100 – 110 spisa, saslušani su svjedoci ZU, JU te tužitelj u svrhu dokazivanja, list 219 – 221 spisa, izvršen je uvid u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku motornih vozila i procjenu vrijednosti vozila i strojeva FU, dipl. ing, list 238 – 242 spisa, u očitovanje navedenog vještaka, list 277 – 283 spisa, saslušani su svjedoci MU i NU, list 289 – 291 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Naime, na temelju izvedenih predloženih dokaza, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je da je uslijed štetnog događaja tužitelju prouzročena šteta na način da mu je oštećeno motorno vozilo kojim je kritičnoga dana upravljao.

6. Odredba čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) propisuje da tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

7. Opće pretpostavke odgovornosti za štetu su subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza i protupravnost.

8. Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju prometnog vještaka, koji nalaz je nedvojbeno u skladu sa pravilima struke te Sud nema razloga ne prihvatiti takvo vještvo.

9. Vještak tako navodi da je do nezgode došlo zbog slijedećih elemenata doprinosa s gledišta tehničke ispravnosti i to zbog uključivanja osobnog vozila sa kolnog ulaza na glavnu prometnicu kada je teretno vozilo s lijeve strane bilo udaljeno svega 27 m od mjesta sudara. Vještak navodi da je sigurnosna razdaljina od nailazećih vozila za uključivanje svaka veća od 70 m, a iz čega proistječe da se vozačica osobnog vozila (neosiguranog) uključivala na više nego dvostruko manjoj udaljenosti od sigurnosne, a što je vozaču teretnog vozila (ovdje tužitelju) oduzelo mogućnost izbjegavanja sudara pri svakoj brzini kretanja većoj od 43 km/h. Vještak nadalje navodi da je na prometnici brzina ograničena na 50 Km/h, a da se tužitelj kretao brzinom od 56,4 km/h. Navodi također da se tužitelj kretao brzinom od 50 km/h da bi do sudara došlo uz slična oštećenja čiji opseg bi opet rezultirao totalnom štetom te zbog navedenog da nije vidljiv doprinos brzine kretanja teretnog vozila visini štete.

U pogledu visine štete na teretnom vozilu vještak je promijenio da je vrijednost vozila na dan štete 3.400,00 eura, da je šteta obračunata kao totalna, da je vrijednost ostatka vozila 30% od vrijednosti na dan štete, tj. 1.020,00 eura te konačno da je visina štete na vozilu 2.380,00 eura.

10. S obzirom da je Sud punu vjeru poklonio Nalazu i mišljenju prometnog vještaka koji je Nalaz i mišljenje temeljio na očevidnom materijalu, to nije mogao prihvatiti navod svjedokinje MU, vozačice osobnog vozila, koja je iznijela da je vozilo tuženika udarilo u njezino vozilo dok je njezino vozilo bilo u njezinoj prometnoj traci i to u sredini prometne trake. Naime, ovakvi navodi nemaju uporišta u očevidnoj dokumentaciji te su zapravo suprotni materijalnim tragovima i dokazima. Naprotiv, Nalaz i mišljenje vještaka podudarni su i sa iskazom tužitelja odnosno sa njegovim prikazom dinamike kretanja vozila i nastanka prometne nezgode.

11. Sud je također prihvatio Nalaz vještaka koji se odnosi na visinu štete na vozilu tužitelja te je prihvatio i njegovo očitovanje povodom prigovora punomoćnice tužitelja da je prenisko procijenio visinu štete imajući u vidu naznačene cijene vozila u oglasima za prodaju. Vještak je decidirano naveo da je činjenica da za vozila u oglasima ne postoji jedna cijena, već da se one razlikuju te prigovor u tom dijelu nije smatrao odlučnim i relevantnim.

12. Nadalje valja istaći da je punomoćnica tužitelja uredila tužbeni zahtjev podneskom od 6.11.2025. godine odnosno usmeno ga iznijela zamjenska punomoćnica na glavnoj raspravi od 7. studenoga 2025. godine, a na što se punomoćnica tuženika protivila djelomičnom povlačenju tužbe i tužbenog zahtjeva, što i Sud prihvaća. Naime, smanjenje tužbenog zahtjeva predstavlja zapravo djelomično povlačenje tužbe te praktički djelomični neuspjeh stranke u postupku. U tužbi je potraživan iznos od 25.000,00 kn, da bi tužitelj smanjio tužbeni zahtjev na iznos od 1.924,48 eura navodeći da mu je tuženik dana 21. lipnja 2019., dakle, nakon utuženja dobrovoljno isplatio iznos od 1.393.50 eura, što tuženik i ne osporava te navedeno predstavlja zapravo djelomično udovoljenje tužbenom zahtjevu, međutim, vezano za Nalaz i mišljenje tužitelj smanjuje tužbeni zahtjev na iznos od 986,41 eur čemu se protivi tuženik i ne pristaje na djelomično povlačenje, što Sud prihvaća te se ima smatrati da je tužbeni zahtjev i nadalje postavljen na iznos od 1.924,48 eura.

13. Proistječe da je tužitelj uspio sa 51,25% postavljenog tužbenog zahtjeva imajući u vidu visinu tužbenog zahtjeva. U pogledu osnove tužbenog zahtjeva proistječe da je tuženik zapravo priznao osnovu imajući u vidu iznos od 1.393.49 eura kojeg je dobrovoljno isplatio tužitelju. Proisteklo bi da bi svaka strana trebala snositi svoje troškove. Međutim, Sud je imao u vidu trošak predujma kojeg je tužitelj uplatio za provođenje prometnog vještačenja u iznosu od 650,00 eura koji trošak je bio nužan za vođenje ove parnice poglavito imajući u vidu prigovor tužiteljeve suodgovornosti koju je isticao tuženik te, po ocjeni ovoga Suda, tuženiku valja naložiti da tužitelju naknadi ovaj trošak s obzirom da je riječ o trošku koji se ne umanjuje sukladno uspjehu stranaka u parnici.

14. Zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice kao i parničnog troška presuđene su temeljem čl. 29.st.1. i 2. ZOO-a s tim da zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice imaju teći od dana podnošenja tužbe (15.6.2018.) s obzirom da je riječ o totalnoj šteti na automobilu, koja šteta se, dakle, ne popravlja, već se dosuđuje novčani iznos. Tužitelj bi zapravo imao pravo na dosudu zateznih kamata na iznos glavnice od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, međutim, iz spisa nije razvidan točan datum kada je takav zahtjev podnesen tuženiku (spisu prileži očitovanje tužitelja na obavijest tuženika povodom odštetnog zahtjeva – list 14 spisa) te je stoga valjalo presuditi iste od dana podnošenja tužbe, kao u izreci.

15. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 10. studenoga 2025.

S u d a c:

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. Ana Bobinac, odvjetnica u Zagrebu

2. Hrvoje Lui, odvjetnik u Zagrebu