REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj: K-244/23-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po mr. sc. Aleksandri Leljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog MU, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO- 75/2022 od 10. ožujka 2022., nakon održane javne rasprave 5. studenog 2025. u prisutnosti Dragice Mišić, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru te optuženika uz braniteljicu, odvjetnicu Katarinu Fabek Glasnović, a odsutnosti oštećenice, 10. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje: ZKP)
optuženi MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i JU rođene J, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, zaposlen kao vozač u "Mesnice Borošak" u Klanjcu, , SSS elektrostrojarska obrtnička škola Zagreb, neoženjen, otac troje djece rođene 2009., 2012. i 2016., srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak protiv njega pred ovim sudom, ne vodi se drugi prekršajni postupak, osuđivan prekršajno, neosuđivan kazneno, nalazi se na slobodi
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 11. veljače 2022. oko 10,00 sati, došao na adresu [adresa], grad [adresa], gdje prebiva njegova nevjenčana supruga LU, kojom prilikom su razgovarali o problemima vezanima za raskid njihove vanbračne zajednice, te u jednom trenutku, u nakani da imenovanu ustraši, obratio joj se riječima "ako ne budeš moja, ne budeš ničija i ja te bum ubil", što je kod iste stvorilo opravdani osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime bi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.
II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegove braniteljice padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1.1.Županijski sud u Varaždinu svojim je rješenjem poslovni broj: Kž-278/2023 od 9. svibnja 2023. ukinuo presudu ovog suda poslovni broj: K-133/2022 od 27. veljače 2023. i vratio predmet ovom sudu na ponovno suđenje i odluku.
1.2. Naime, Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu. Kod te je optužnice ostalo i u ponovljenom postupku.
2.Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev.
3.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za inkriminirano mu kazneno djelo.
4.1.Sud je u tijeku dokaznog postupka ispitao oštećenu LU (stranice 213-215, 213-215 i 328-329 te 355), mlt. svjedokinju FU (stranice 319- 320), kao i svjedoke DU (stranice 355-357), RU i ŠU (stranice 367-370), JU i ĆU (stranice 391-392) te VU (stranica 409-410).
4.2.Pročitani su: posebno izvješće Policijske postaje Klanjec broj 511-17-07/3-K- 5/2022 od 15. veljače 2022. (list 6-9), prijava nasilja u obitelji Centra za socijalnu skrb Zabok, Klasa: 552-04/21-14/99, Urbroj: 2197-33-03-19-22-18 od 15. veljače 2022. (list 20-21, 220), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave krapinsko- zagorske, Policijske postaje Klanjec, broj: 511-17-07/3-K-5/2022 od 15. veljače 2022. (list 22-24), potvrda Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Klanjec, broj:
511-17-07/3-K-5/2022 od 15. veljače 2022. (list 25), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Klanjec, broj: 511-17- 07/22-22-1/2022 od 15. veljače 2022., serijskog broja: [serijski broj] (list 26), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Klanjec, broj: 511-17-07/3-K-5/2022 od 15. veljače 2022. (list 27), potvrda o ulasku u tuđi dom Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Klanjec, broj: 511-17-07/3-K-5/2022 od 15. veljače 2022. (list 29), kaznena prijava PP Klanjec od 25. siječnja 2022. (list 36-41), dopis CZSS Zabok, od 2. prosinca 2021. (list 42), službena bilješka CZSS Zabok od 1. prosinca 2021. (list 43-44), izvješće CZSS Zabok od 14. prosinca 2021. (list 45-46), dopis CZSS Zabok od 18. siječnja 2022. (47), službena bilješka CZSS Zabok klasa: 552-04/21-14/99, Ur.broj: 2197-3-03/19-22-11 od 18. siječnja 2021. (list 48), podnesak OŠ Antuna Mihanivća Klanjec Klasa: 552-01/21-04/02, Ur.broj:
2135/01-380-10-21-2 od 20. prosicna 2021. (list 49-50), podnesak dječjeg vrtića "Kesten" Klada: 601-02/21-01/69, Urb.broj: 2135-01-21-2 od 17. prosinca 2021. (list 51), presuda PS u Zlataru, SS u Klanjcu poslovni broj: Pp J-749/15 od 10. prosinca 2015. (list 61-64), zapisnik o ispitivanju oštećenika-žrtve LU Policijske uprave krapinsko- zagorske, Policijske postaje Klanjec, broj: 511-17-07/3-K-5/2022 od 01. ožujka 2022. (list 146-149), preslika poruke s društvenih mreža (list 216), podnesak CZSS od 24. listopada 2022. (list 219) i službena bilješka od 14. veljače 2021. (list 220), podnesak CZSS od 3. studenog 2022. (list 223) uz dopis od 10. veljače 2022. (list 224) i službena bilješka od 9. veljače 2022. (list 225), podnesak optuženika po braniteljici od 17. veljače 2023. (stranice 247-248), presuda OS u Novom Zagrebu od 10. siječnja 2023. (stranice 249-258), mišljenje multidisciplinarnog tima od 13. prosinca 2022. za mlt. PU (stranice 254-256), mišljenje multidisciplinarnog tima od 22. studenog 2022. za mlt. FU (stranice 257-260), mišljenje multidisciplinarnog tima od 13. prosinca 2022.za mlt. BU (stranice 261-263), presuda OGS u Zagrebu poslovni broj: P Ob-1071/2022 (stranica 301-307); presuda ŽS u Varaždinu poslovni broj: GŽ Ob-100/2023 (stranice 307-311); presuda OS u Zlataru SS u Klanjcu poslovni broj: Pp-420/2022 od 26. travnja 2022. (312-315), izvješće Probacijskog ureda Zagreb II od 20. svibnja 2024. (337-338), rješenje OKDO u Zagrebu broj: Kir-DO-189/2022 od 31. ožujka 2023. (stanice 346-350), rješenje OKDO Zagreb broj: KPz-DO-274/2022 od 30. rujna 2024. (strance 371-373), stručno mišljenje CZSS Zabok od 16. prosinca 2022. (stranice 374-378), podnesak Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 16. prosinca 2022. (stranica 379), Nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreb od 13. prosinca 2022. (stranice 380- 382), službena bilješka od 15. veljače 2021. (stranica 383), službena bilješka od 18. siječnja 2022. (stranica 384), izvješće CZSS Zabok od 14. prosinca 2021. (stanice 385- 386), podnesak CZSS Zabok od 2. prosinca 2021. (stanica 387) uz službenu bilješku (stanice 388-389), nalaz i mišljenje vještaka Slavka Trontal od 4. kolovoza 2025. (stanice 397-401).
4.3.Pregledan je spis ovog suda poslovni broj: Pp-1339/2022
4.4.Drugih dokaznih prijedloga nije bilo pa je sud pročitao izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (list 428-429). i optuženika ispitao te pregledao snimku njegovog prvog ispitivanja.
5.1.1.Optuženik se na raspravi (list 267-268, 322, 331, 412-413 i 425-426) branio navodeći da je točno da je u vrijeme navedeno u optužnici bio u kući s LU, oni su tada još uvijek razgovarali o eventualnoj mogućnosti nastavka zajednice, ali je njihova zajednica života prestala u siječnju 2022. On je došao kako bi ostvario susrete sa kćeri PU jer je PU željela provesti vrijeme sa njim te su se LU i on dogovorili da PU uzme kod sebe.
5.1.2. On je tom prilikom i uzimao alat koji je ostao na toj adresi, zbog čega je ulazio u kuću i izlazio iz kuće jer je odlazio po alat u podrum i gospodarske prostorije i nosio ga u auto. Iskoristio je situaciju da bi mirno razgovarao s partnericom jer ju je pokušao nagovoriti da razmisli o eventualnom nastavku njihove životne zajednice budući da imaju troje djece i on je stava da djeca trebaju oba roditelja. Oni su se šalili i bili u jednom neformalnom razgovoru. Točno je da je partnerici rekao: "Ako ne budeš moja, ne budeš ničija", ali je to rekao u šali i LU je na to reagirala rečenicom: "Gledaš previše filmova!".
5.1.3.U tom razgovoru LU mu je rekla da je bila na Centru i na policiji i da zna svoja prava te da nije više moguće da zajedno žive, on je to tako i prihvatio. Tog dana PU je uredno otišla sa njim, time da sada svo troje djece živi sa njim.
5.1.4.Ni u kojem trenutku nije bivšoj supruzi rekao da će ju ubiti. Oni su bili zajedno 15 godina i imaju troje djece i čini mu se da čak u tih 15 godina života niti u šali takvo što nije rekao LU.
5.1.5. On je nakon ovog događaja možda samo jednom pokušao kontaktirati s bivšom partnericom, dok je svo troje djece doselilo kod njega, i to PU kod mene boravi praktički od siječnja 2022., FU od ožujka 2022. jer se žalila da ju majka tuče, a nakon toga se k njemu doselila i BU. Napomenuo je da LU zbog smjenskog rada u tri smjene niti nije bila fizički u mogućnosti adekvatno se posvetiti djeci. On je zaposlen od 2017. u „Mesnicama Borošak" na radnom mjestu vozača.
5.1.6.Pretpostavlja da su motivi bivše supruge da ga prijavi za prijetnju u tome da si je našla nekoga, pri čemu je ona njemu i rekla da će ga izbaciti iz kuće. Nije točno da bi bio fizički nasilan prema LU, nego ju je primio za ruke da ona njega ne udari u trenutku kada ga je krenula udariti.
5.2.1.Prilikom prvog ispitivanja, optuženik se branio navodeći da je tog dana došao oko 10 sati na adresu gdje je prije živio sa oštećenicom, namjeravao je s njom razgovarati i oko mogućnosti da oni zajedno probaju opet živjeti i oko organizacijskih stvari vezano uz djecu jer je supruga dobila novo radno mjesto. Popili su zajedno kavu i razgovarali. U to vrijeme znao je da se supruga počela dopisivati s drugom osobom i pitao ju je vidi li se ona s tim čovjekom u budućnosti. Ona je odgovorila da možda čak i da i on je onda odlučio pokupiti sve svoje stvari iz kuće. Rekao je da se onda nema razloga više tu miješati i da je tu kraj te si je namjeravao uzeti veš i papire. Došao je u sobu gdje je na ormaru bila kutija s dokumentima, a oštećenica mu je sve to razbacala, rekla je da su to njeni papiri neka si on sad traži svoje.
5.2.2.On je tog dana bio i u kući, i oko kuće te je išao i do klijeti. Nahranio je kokoši, donio je drva u kuću, iz klijeti je donio na zamolbu oštećenice i vino da ima ako bi imala kakve goste, a također je i orezao vinograd. Zadržao se sve skupa do oko 14,15 kada je dijete došlo iz škole. On si je i uzimao svoje stvari iz raznih prostorija kuće, kuhinje, šupe, podruma jer je imao i neke dijelove za auto i slično
5.2.3.Točno je da je on rekao oštećenici da ako ne bude njegova, da neće biti ničija, ali joj nije rekao da će ju ubiti. Ona je njemu govorila da će ga zaklati. Oni su u trenutku kada su se posvađali bili u kuhinji, oštećenica kod sudopera, a on za stolom. Rekao joj je: "kaj bi ja sad trebao reći, ako ne budeš moja, nećeš biti ničija". Oštećenica se cinički nasmijala i rekla mu da gleda previše filmova, a on je rekao da gleda filmove. Nakon toga oni su se oboje smijali i sve je bilo normalno. Također je i jučer (14. veljače 2022.) bio kod oštećenice pitati kako je dijete i oni su potpuno normalno razgovarali, čak mu je oštećenica pokazala novi ugovor za posao. On i oštećenica znali su se tijekom zajedničkog života svađati, ona je njemu znala zaključati i vrata, ali su oni na kraju mogli porazgovarati i bili su si dobri. Ako bi mu zaključala vrata, on je otišao spavati u klijet. Oružje koje je pronađeno u klijeti je od obitelji oštećenice, on je to namjeravao legalizirati, ali ga nikada nije primio, vidjela je i policija da je oružje u prašini i paučini.
5.3.Na pitanje suda, radi razjašnjenja ove obrane, optuženik odgovara, da je oštećenica njemu rekla da će ga zaklati i razbacala mu stvari, jer je ona bila takva i imala je napadaje bijesa. On je znao da se oštećenica dopisuje s nekim drugim jer mu je ona sama to rekla. Njemu je oštećenica nekoliko dana prije rekla , odnosno napisala da se s nekim dopisuje. On tog dana 11. veljače 2022. nije bio ljut, bio je povrijeđen.
5.4.Optuženikovu obranu, koju čini u cjelini obrana dana prilikom prvog ispitivanja te dopune obrane na raspravi sud ocjenjuje dosljednom; on se cijelo vrijeme istovjetno branio. Takva će se obrana dovesti u vezu i s ostalim dokazima koji su provedeni na raspravi.
6.1.Slijedom takvih obrane u postupku je bilo nesporno da je optuženik 11. veljače 2022. oko 10,00 sati, bio na adresu [adresa], grad [adresa], gdje prebiva njegova nevjenčana supruga LU, kojom prilikom su razgovarali o problemima vezanima za raskid njihove vanbračne zajednice te joj je u jednom trenutku rekao: "Ako ne budeš moja, ne budeš ničija ".
6.2.Bilo je sporno je li te riječi rekao u nakani da bivšu partnericu ustraši te je li joj, osim toga, rekao i da će je ubiti. Ostalo je sporno i jesu li sporne riječi kod žrtve stvorile opravdani osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život (subjektivni osjećaj žrtve ne čini objektivno obilježje djela, ali je konstatiran u činjeničnom opisu).
7.1.1. Ispitana prije podizanja optužnice, oštećena LU iskazala je da je sa nevjenčanim suprugom UU počela živjeti 2008. godine. Najprije su živjeli kod njega, a od 2015. godine žive u [adresa], u kući koju je naslijedila od svoje majke. U vezi sa UU ima troje djece, kćeri FU (2009), PU (2012) i BU (2016). Kada je bila trudna sa prvim djetetom, počeli su prvi problemi. UU je postao bolesno ljubomoran i stalno joj je uzimao mobitel i kontrolirao što radi na njemu, zbog čega nema nikakve društvene mreže, niti ikoga zove iz straha, ne šalje poruke i sl., jer su to odmah razlozi za svađu. Budući da više nije mogla trpjeti njegovo ponašanje, u veljači 2015. godine sa djecom je pobjegla svojoj majci, gdje je živjela oko mjesec dana, sve dok ju UU nije nagovorio da opet žive zajedno. Prešla je preko svega, ponajviše radi djece te je nastavila život sa UU misleći da će biti bolje, no svi problemi su ostali. Vanbračna zajednica im nije bila idealna, ali nekako je sve izdržavala zbog djece i osude okoline jer im nije željela nanijeti sramotu. Jednog dana u listopadu 2019. godine, ne sjeća se točno koji je to bio dan, UU je bio nasilan prema njoj na način da ju je fizički napao, tj. gurnuo ju je u ulazna vrata, kojom prilikom si je na staklu razrezala desnu nadlakticu i podlakticu. Navedenu ozljedu si je sama sanirala i nije potražila liječničku pomoć. Supruga nije prijavila policiji. Tom događaju su bila prisutna njihova mlt. djeca, PU i FU. Iste su tom prilikom jako vriskale i plakale. Budući da je od tada prošlo dosta vremena, ne sjećam se više točno što je bio povod tom događaju. Po isteku porodiljnog dopusta, 2019. godine zaposlila se u pekari u [adresa]. Od dana zaposlenja sve je još više krenulo nizbrdo. UU je sve više bio bezrazložno ljubomoran, dolazio joj je iznenada na radno mjesto gdje ju je kontrolirao što radi, iako nije smio ulaziti u pogon radi Covida. Ako je morala ostati dulje na poslu, odmah ju je kod kuće optuživao za nevjeru. Prije nekoliko mjeseci kolegica sa posla je slavila rođendan u jednom restoranu u Tuheljskim Toplicama. Pozvala je i UU, no on nije želio ići pa je išla sama. Kada je izlazila iz kuće optuživao ju je da ide sa ljubavnikom, iako je dobro znao kuda ide, ponajviše jer je ta kolegica došla po nju svojim autom. Dok se nalazila na rođendanu, cijelu večer joj je slao poruke sadržaja „kakva si to majka, dođi si po djecu, sada ću ti ih tamo dovesti i ostaviti, neka te bude sramota“. Po dolasku kući, zaključao joj je ulazna vrata i jedva ju pustio u kuću. Bio je opet pijan. 28.11.2021. godine, oko 20,00 sati nalazila se u kuhinji svoje kuće, kada joj je došla poruka od kolegice sa posla. To ga je opet jako razljutilo, te joj je istrgnuo mobitel iz ruke, iako mu je cijelo vrijeme objašnjavala da je to kolegica sa posla. Zahtijevao je da mu pokaže poruku, što je i učinila, no nije joj želio vratiti mobitel, već ju je izgurao iz kuće i rekao da si mobitel stavi na vibraciju i zabije u pičku, da je flundra i sl. Cijeli događaj gledale su njihove mlt. kćeri PU i FU, dok je najmlađa kćer BU bila na kompjuteru pa to valjda nije vidjela. Također joj je više puta prijetio da će joj uzeti auto, iako je auto u njezinom vlasništvu. Nakon nekih 15 minuta pustio ju je u kuću, no na ulaznim vratima stao je ispred nje, uslijed čega se stisnula uz zid, te je počeo vikati da on nije pijan, da će ju prijaviti Centru za socijalnu skrb, da će joj uzeti djecu, da će Božić dočekati sama i sl. Sve to je trajalo skoro pola sata, dok nije prestao. Nije se micala od straha da ju ne istuče jer je opet bio pijan. Također želi izjaviti da ju je za vrijeme trudnoće više puta znao ošamariti po licu i vući za kosu. Vidjevši da se ništa u njihovoj vezi neće popraviti, dapače nasilje se samo pojačavalo kao i njihova netrpeljivost jedno prema drugom, odlučila je da je najbolje da se raziđu, što mu je predložila, no nije se odmah želio pomiriti sa prekidom vanbračne zajednice, pa se obratila Centru za socijalnu skrb u Zaboku, kojima je ispričala sve gore navedeno, te su isti njezinu izjavu proslijedili Policiji, koja je UU pozvala na ispitivanje i protiv njega podnijela kaznenu prijavu zbog „Nasilja u obitelji“ i „Povrede djetetovih prava“. Navedeni događaj je potaknuo UU, te se isti dana 15.12.2021. godine odselio iz njezine kuće i otišao živjeti kod svojih roditelja. Od tada, dolazio je kući povremeno sa namjerom viđanja djece kroz tjedan, dok su većinu vikenda ionako djeca bila kod njega.
7.1.2.11.02.2022. godine, oko 10,00 sati, optuženik je došao u njezinu kuću, kojom prilikom su razgovarali o problemima vezanima za prekid vanbračne zajednice te joj je u jednom trenutku tijekom razgovora zaprijetio riječima: „ako ne budeš moja ne budeš ničija i ja te bum ubil“, što je kod nje stvorilo strah za njezin život te je izrečenu prijetnju shvatila ostvarivom, ponajviše jer ima saznanja da UU ilegalno posjeduje vatreno oružje, tj. pušku, što se na kraju pokazalo i točnim, jer mu je kasnije puška oduzeta od strane policije. I taj događaj je prijavila Centru za socijalnu skrb u Zaboku, koji su njezinu izjavu odmah proslijedili Ppoliciji. UU se jako boji i ne želi više živjeti sa njime. U međuvremenu je promijenila posao, sada radi u Sloveniji, plaća joj je oko 9.000,00 kuna i od tih novaca se može samostalno brinuti za sebe i djecu. Želi živjeti u miru, a prema UU više nema nikakvih osjećaja. Da ne dolazi opet do sukoba i prijetnji, uspjeli su se dogovoriti da djecu preuzima na obližnjem parkiralištu pored mjesnog groblja, te do sada vezano za to nije bilo problem.
7.2.1.Na raspravi, oštećena LU je iskazala da se ne sjeća datuma jer je između nje i optuženika bilo više različitih sukoba, ali se sjeća događaja kada je optuženik oko 10,00 sati došao u kuću gdje su prije zajedno živjeli, kako bi ostvario susret sa kćerkom PU. PU je tada pohađala 4. razred osnovne škole, bilo je nakon zimskih školskih praznika, a prije Valentinova. Prema tome, događaj se odvijao 2022.
7.2.2.Optuženik i ona su čak lijepo razgovarali, šalili se i odjednom došli na pitanje pomirbe. Rekla mu je da se ne želi pomiriti i ne želi nastavak izvanbračne zajednice, koju su prekinuli u studenom 2021., a on joj je tada rekao: "Ja ću te ubiti!". Sjeća se da je bila kod sudopera, da se okrenula i pitala ga što misli. On je rekao: „Lijepo, ako ne budeš moja, ne budeš ničija.“
7.2.3.Optuženik se zadržao kod njih do oko 12,30 kada je PU došla iz škole, a ove riječi uputio joj je dosta prije vremena nego što se PU vratila, ali ne zna kada. Cijelo vrijeme su se, nakon što joj je rekao da će ju ubiti, svađali.
7.2.4. Ona se nakon toga, ne zna koji dan, informirala na Centru za socijalnu skrb koja su prava oko djece i spomenula ovu prijetnju. Zvali su je iz Policijske postaje Klanjec da podnese prijavu. Ne sjeća se je li zvala Centar da pitam kako to da nju zove policija. Kada joj se čita službena bilješka Centra za socijalnu skrb Zabok na listu 21 spisa, navodi da se ne sjeća poziva jer je bio "cijeli cirkus", ali ako piše da je nazvala Centar , da je to onda točno. Bilo je puno svega, bio je cijeli kaos i sada ne zna u vezi kojeg kaznenog djela je nju Policijska postaja Klanjec zvala na razgovor prije nego što je ona nazvala Centar. Jedino zna da je u Centru rekla za ovu prijetnju i da je zbog toga znala i Policijska postaja Klanjec. Ona je kaznenu prijavu pred Policijskom postajom Klanjec dala svojom voljom.
7.2.5.Nije se mogla sjetiti kada je Centru za socijalnu skrb rekla za ovu prijetnju, je li to bilo telefonski ili kada je kod njih bila. Ona je Centru pričala o cijelom nizu događaja i problemima između nje i optuženika koji su trajali od ljeta 2021. U Centru su često i optuženik i ona te se nad njima provodi i nadzor.
7.2.6. Ona se prestrašila za svoj život jer je optuženik agresivan, imao je i period od dva mjeseca gdje se nije trijeznio, a osim toga bio je u posjedu oružja njenog pokojnog oca. Također prije je jednom imao oružje u rukama i prijetio da će sebe ubiti. Ona je molila optuženika da otiđe, također je u jednom trenutku dok se se tog dana svađali, i ona izašla van, ali je optuženik onda bio trijezan i to je u konačnici njena kuća pa se u kuću i vratila. Nije mogla objasniti i ne zna zbog čega taj dan mobitelom ili telefonom nije zvala policiju. Ona je razmišljala bi li prijavila prijetnju policiji ili ne, a presudno je bilo što se optuženik nije trijeznio, što ju je bilo strah i za djecu, a bilo ju je strah i za njega, da sebi ne bi nešto napravio.
7.2.7.Na pitanje braniteljice odgovaram, optuženik je u razdoblju kada se nije trijeznio bio zaposlen. Zna da je optuženiku u ovom postupku naložena mjera opreza da ne smije sa njom kontaktirati, niti joj se približavati, ona je njega za vrijeme trajanja te mjere kontaktirala zbog toga što je najstarije dijete problematičnog ponašanja i htjela je s njim o tome razgovarati, a njegove su namjere desete, on je opterećen njenim "dečkima" i slao joj je poruke u smislu da neće vidjeti djecu dok sud ne završi i da spremi stvari.
7.2.8. Ona je optuženika jednom ili dva puta tijekom trajanja mjera opreza kontaktirala, i to porukama, nije ga zvala, i to isključivo zbog djece.
7.2.9. Ona je prijavila optuženika da je prekršio mjere zato što se on miješa u njenu novu emocionalnu vezu pa preko društvenih mreža toj osobi govori da s drugima provodi noć.
7.2.10. Kada joj se čitaju poruke iz spisa, navodi da je točno da je ona napisala poruku gdje piše: " nastavimo inati", a tamo je mislila na optuženikovo inaćenje, a ne na svoje.
7.3.1.Dopunski ispitana na raspravi, iskazala je da je bila zaposlena dvije godine, od 2020. do 2022. u pekari "Veronika" u [adresa], optuženik je dvaput u tom razdoblju došao na posao i tražio ju, ušao je u pekaru bez maske iako su bile obavezne. Optuženik se iselio u prosincu 2021., na inzistiranje djece došao je na Badnjak 2021. u posjet, pijan, te na staru godinu 2021., trijezan. Ona je često o svemu što se događalo između nje i optuženika pričala sa svojom majkom VU, optuženikovi roditelji su više puta bili prisutni te su mogli čuti galamu, a njegova ujna ĆU je jednom prilikom čula galamu dok je oštećenica bila trudna s prvim djetetom i pitala je što se kod njih događa, treba li zvati policiju.
7.3.2.Optuženik je oštećenicu skoro svakodnevno vrijeđao, a osobito u vezi toga što je dijete plakalo pa je govorio da je loša majka, lijena, njegova majka ga je u tome podupirala. Oni su se posebice sukobljavali oko stavova kakve obaveze trebaju imati djeca i treba li inzistirati da, primjerice, pospreme sobe, pišu zadaću i uče. Njen je stav da im je optuženik popuštao jer je on malo vremena bio s njima, a ona je bila doma i morala se više truditi. Njoj je najviše optuženik govorio, da je kurva, krmača i glupa. Psovao joj je majku. Optuženik je i govorio da će ju istjerati iz kuće i uzeti joj ključeve, a jednom joj je to i napravio, uzeo je ključeve i zaključao kuću te je ostala vani s jednom nogom bosom. Optuženik je bio izrazito ljubomoran i nesiguran u sebe, često joj je provjeravao mobitel, ne zna sada reći koliko često. Kada je otvorila Facebook profil, i on ga je morao otvoriti, sve njene prijatelje je i on sebi dodao, to je bilo prestrašno. Ona je ispričala optuženiku da se našla sa svojim bivšim dečkom na kavi i to je njega strašno smetalo, ona nije nikada napravila preljub, a optuženik je to radio konstantno. Dva do tri puta godišnje, kada je bio pijan, optuženik bi ju fizički napao, vukao za kosu i šamarao.
7.3.4.Iskazala je da je optuženik u inkriminiranom razdoblju bio vozač, on je na putu s posla stao u kavani u [adresa] ili kod dućana piti pivo, a doma se napio domaćeg vina i otišao spavati. Njemu na poslu, kada je došao opet raditi ,nisu davali alkotest, barem pretpostavlja. Ona je jednom u samoobrani pljusnula supruga. Smatra da bi se svaka žena trebala obraniti kad se muškarac jači od žene postavi na nju. Protiv nje je vođen kazneni postupak, ona je oslobođena. Djeca na temelju sudske presude žive kod oca. Preko djece "to ide" BU je sestra PU stavila blokadu na wathsapp jer ona ne zna moj broj napamet. Oštećenica je jednom pljusnula FU i zbog toga su ju ispitivali, nije bila osuđena.
7.4.1.Oštećenici je predočen iskaz svjedokinje FU sa zapisnika od 15. veljače 2024., tada je rekla da je FU jedno problematično dijete koje u situaciji kada nije sudski uređeno sa kim živi manipulira na način da, kada dobije zabrane kod jednog roditelja, tada bi bila kod drugog. Napomenula je da ju kao majka upozorava na ponašanje, da imaju problema. Konkretno, zadnje joj je zabranila da puši, a ona je na to bila ljuta. Optuženik i oštećenica nisu u dobrim odnosima, Centar se po njenoj ocjeni neadekvatno postavlja i to djeca koriste.
7.4.2.Nije točno da bi rekla, odnosno prijetila da će oca strpati u zatvor, nego je rekla da otac mora snositi posljedice za svoje ponašanje. Ne može se orijenitrati kada je to rekla, prije ovog postupka ili ne. Djeca su, nažalost, upoznata sa sudskim postupcima koji su se vodili i pred njima se o tome razgovara.
7.4.3.Kada joj se predočava optuženikova obrana sa zapisnika od 22. veljače 2023., navodi da je točno da su oni bili u neformalnom razgovoru u kojem je optuženik njoj rekao ako ne bude njegova, da neće biti ničija, na što mu je odvratila da gleda previše filmova. Međutim, prije toga optuženik je njoj rekao: "ja te budem ubil", takve se riječi ne zaboravljaju. Čak se prisjeća gdje je on sjedio kada je to izgovorio.
7.4.3.U odnosu na optuženiku obranu da on prema njoj nije bio fizički nasilan, može reći da to nije točno jer je već bio jedan postupak i jedna prijava.
7.4.5.Zaključno bi željela reći da nije ona inicirala ovaj kazneni postupak, niti je prijavljivala događaj policiji, nego je na Centru ispričala što se dogodilo i tada su oni prijavili jer su rekli da se to mora. Nju je policijski istražitelj nazvao kad je spavala po povratku s noćne smjene i doslovce ju dignuo iz kreveta te rekao da se nacrta u postaji. Napomenula je da se optuženik jako "mučno" postavio u postupku njihovog razdvajanja, da je Centru prijavljivao sitnice, tipa da PU u školu nije donijela glinamol ili da je oštećeničina majka 10 minuta zakasnila u kuću. Oštećenica je u pet ujutro odlazila na posao, majka je došla u 5,10 i optuženik je prijavljivao da su djeca bila sama.
7.4.6.Ona ni danas ne može znati jesu li riječi da će ju ubiti bile šala. Tada je bio težak period za oboje, optuženik je konzumirao dosta alkohola, i to cijelo vrijeme nakon povratka s posla pa do navečer, te nije mogla znati što bi on mogao učiniti.
7.4.6.Ona se se optuženika danas više ne boji, ona se njega bojala 14 godina, nije joj ugodno kada ga vidi, ali ju više nije strah.
7.4.7. Protiv nje je vođen postupak zbog nasilja u obitelji, i to zbog jedne pljuske FU. Njoj je poznato da se protiv optuženika vodio postupak pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, odluku nije dobila.
7.4.8.Kada joj se čita obrana optuženika na listu 322 spisa, odgovara da nije točno da bi (oštećenica) rekla FU da zna što je napravila, ali je sada kasno. FU je ljuta na nju jer je socijalnoj radnici koja dolazi u nadzor ispričala da ona puši.
7.4.9.Željela bi reći da je do nje, da ovog postupka ne bi bilo. Smatra da je FU pod očevim utjecajem i da kod oca nema potrebno usmjeravanje, da sve odluke donosi sam. Drago joj je da je optuženiku oduzeto oružje, iako je bilo od njenog oca, jer se osjeća sigurnije i za njega samoga i za djecu. Smatra da je djecom lako manipulirati.
8.1.Svjedokinja mlt. FU, opisala je da su se njeni roditelji razišli u prosincu 2021., i to je tata 15. prosinca 2021. odselio. Sestra PU, BU i ona ostale su s mamom, ali PU kod mame nije htjela jesti i uskoro je PU preselila kod tate. Nije se mogla orijentirati na zimske školske praznike 2021. na 2022. i sigurna je da je odmah nakon prvog dijela zimskih školskih praznika PU otišla kod tate, kada je počela nastava iza tih praznika, sredinom siječnja 2022., ona je samo povremeno dolazila posjetiti mamu, vrlo rijetko bi prespavala.Tata ih je dolazio posjećivati vikendom, odnosno dolazio je po njih vikendom, a radne dane, kada je bila škola, tata nije dolazio u kuću gdje su živjele s majkom. Tata petkom završava s poslom oko 15 sati i tada je dolazio po njih za vrijeme dok su još živjele s majkom. Njena sestra PU ima rođendan 4. veljače, ona sada ima 12 godina, 4. veljače 2022. navršila je deset godina. Svjedokinja se ne prisjeća nikakvog sukoba među roditeljima ili svog saznanja za taj sukob u razdoblju nakon sestrinog 10-og rođendana.
8.2.Njena je majka imala običaj pred njom ružno govoriti o tati, znala je nakon svađa, kada je on već otišao iz kuće, vikati i razbijati tanjure.
8.3. Zbog specifičnosti dobi svjedokinje, postavlja joj se pitanje na način, ako je danas četvrtak, ja sam tvoja mama i danas sam se, na primjer posvađala s tatom, je li bio običaj da ti mama taj dan ispriča da se posvađala s tatom i što je bilo, svjedokinja navodi da u razdoblju kada se otac odselio, PU je iselila, ona i mama nisu na taj način razgovarale. Tata je njima uvijek otvoreno rekao kada su se on i mama posvađali.
8.4.Sada, mama bi željela razgovarati s tatom, ali tata ne želi s njom kontaktirati. Mama, po njenom shvaćanju, ima opsesiju s ocem, on je iznad kuće obrađivao vinograd i ona je mislila da ju on špijunira. Cijelo vrijeme dok je s njom živjela ,mama je govorila da će se boriti rukama i nogama, da će oca strpati u zatvor. Prošli mjesec joj je mama zadnji put rekla da bi željela razgovarati s tatom. Imali su jedan problem i mama je rekla da bi se najradije javila tati, ali neće jer bi on to ignorirao. Mama je rekla da bi se javila tati jer je problem bio s BU i da BU više sluša tatu pa da tata po mogućnosti i dođe po nju.
8.5.Koliko zna, tata nikad nije ništa ružno govorio o mami pa ni pred njima, djecom, nije ništa ružno rekao o mami. On je zadnji put s tatom o mami jučer kada ih je zvala. Tata je nju, FU, samo pitao je li sve ok i jesu li dogovorile susret za vikend. PU je inače potištena i ne voli pričati o svađama između mame i tate pa tako niti nakon svog 10. rođendana nije ništa govorila o sukobu između mame i tate.
8.6. FU već sigurno godinu i pol živi s tatom, a mamu viđa vikendom, i to u zadnjih pola godine, jer prije toga nije htjela kontaktirati s mamom. Ona je kod tate zadovoljna, on s njima piše zadaću, zabavljaju se i lijepo joj je.
9.1. Svjedokinja DU, djelatnica HZSR, Područni ured Zabok, iskazala je da je vršila nadzor nad ostvarivanjem roditeljske skrbi nad mlt. djecom optuženika i oštećenice od 2022. nadalje. U tom svojstvu učestalo je bila u kontaktu s LU i kada je bilo govora o brigi o djeci, ona je samoinicijativno govorila da je njoj optuženik prijetio, ne zna na koje razdoblje se te prijetnje odnose. Ne sjeća se je li govorila o jednom takvom događaju ili više takvih događaja. Svjedokinji je naglasak bio na djeci i ne sjeća se sadržaja prijetnji. Drugo o nasilničkom ponašanju joj nije govorila. Niti od djece nije saznala da bi svjedočile neprimjerenom ponašanju oca prema majci u ranijem razdoblju. Njen je dojam bio da djeca paze, filtriraju, što će reći pred kojim roditeljem. Djeca nisu bila sigurna niti s kojim roditeljem će živjeti, niti s kojim roditeljem žele živjeti pa su "vagala". Primijetila je da su djevojčice pred jednim roditeljem govorile o negativnosti drugog roditelja, pa su tako pred tatom govorile da je mama bila na mobitelu, a pred mamom da je tata bio nervozan. Jednom je od djevojčica saznala 2022. da je otac bio alkoholiziran, je li u ranije razdoblju znao biti alkoholiziran, to ih nije ispitivala. Nije se sa sigurnošću mogla sjetiti je li od djece dobila informaciju o svađama između roditelja, odnosno spominjale su svađe tijekom nadzora, svađe su išle preko djece, a to je bilo da su si poručivali preko djece, odnosno tražili od djece da drugom roditelju govore da neće ići više k njemu. Djeca su na početku živjela kod majke, a kasnije tijekom provođenje mjere kod oca i to nikom nije bila jasno s obzirom da se protiv oca vodi kazneni postupak. Ona prilikom nadzora razgovara s članovima obitelji i obilazi ih, nije primijetila da bi tom prilikom optuženik bio pod utjecajem alkohola.
9.2.Svjedokinja RU, djelatnica HZSR, Područni ured Zabok, iskazala je da je vidjela u evidencija da za 2015. postoje podaci iz podružnice u [adresa], u tom postupku nije sudjelovala, vezano uz prijavu obiteljskog nasilja optuženika prema oštećenici. Potom crpi svoja saznanja iz rada krajem 2021., a kada je bila u neposrednom kontaktu i sa optuženikom i sa oštećenicom te djecom. Njen je dojam, na temelju struke i iskustva, da je između optuženika i oštećenice bila vidljiva napetost i konflikti. Ona je pitala oštećenicu je li ona spremna za dogovor oko skrbništva oko djece i je li pod kakvim pritiskom te je stekla dojam da kada je ona rekla, da nije, da to treba provjeriti. Dobila je informacije o nasilničkom ponašanju optuženika prema oštećenici, ali vjeruje da je u njihovom partnerskom odnosu bilo i obostranih konflikata. O nasilničkom ponašanju je saznala iz onog što je oštećenica govorila. Njena procjena je bila da je oštećenica uvjerljiva i da govori istinu. Ne bi mogla razlikovati koliko su postupci roditelja, a posebno u razdoblju koje je bilo nakon 2021., bili manipulacija djecom, a koliko rezultat toga koliko se koji roditelj snalazi u odnosu s djecom. Istaknula bi primjer kupnje mobitela djeci gdje je ostalo za razjasniti je li to bio pokušaj manipulacije ili postupak roditelja koji želi djetetu nešto omogućiti. Također je navela da je bila riječ o nejednakim financijskim mogućnostima svakog od roditelja. Prilikom komunikacije sa optuženikom nije primijetila da bi bio pod utjecajem alkohola. Na oštećenici nije nikada vidjela ozljede. Oštećenica je njoj djelovala zabrinuta i potresena oko sudbine svoje djece. Svjedokinji se nakon svega urezalo pitanje je li manjak energije na strani majke da se bori za djecu posljedica što je ona bila žrtva nasilja. K njoj su 3. veljače 2022. optuženik i oštećenica došli s dogovorom da djeca žive s majkom, a da ih otac viđa i tada je pitala je li majka spremna za dogovor i je li pod pritiskom. Tada je majka rekla da je spremna i svjedokinja nije provjeravala je li pod pritiskom, ali za oko mjesec dana su uslijedila nova uredovanja. Dojma je da su djeca željela pozitivno opisati oba roditelja. Sud je na kraju donio odluka djeca žive s ocem, oni su za sud pripremili izvješće, a koje je danas donijela na raspravu. U tom trenutku su oba roditelja imala kaznene prijave. Postupno su djeca sve više ostajala u kućanstvu oca i postupno se pokazalo da se otac u razdvojenom roditeljstvu snašao bolje od majke. Oštećenica je imala kaznenu prijavu zbog nasilničkog ponašanja prema djeci.
9.2.Svjedokinja OU takđer je sudjelovala u radu što se tiče obitelji LU / FU od prosinca 2021. do srpnja 2022.. Razgovarala je s partnerima, dok je s djecom razgovarala psihologinja MUL. Razgovarajući sa oba partnera, nije stekla dojam da su oni u konfliktu i da se jedan drugoga boje. Između partnera bilo je više prijava na način da bi primjerice došli i rekli da su se u mogućnosti sami dogovoriti, a za dva dana jedan od njih zove i prijavljuje drugoga. Bilo je više takvih telefonskih poziva oba partnera i oni su to sve prijavljivali policiji. Njima se oštećenica žalila na nasilje od strane optuženika te je prijavila i prijetnju, a to je sve zabilježeno i obaviještena je policija. Njen je dojam da je oštećenica kada je prijavljivala nasilje bila uznemiren, time da ne zna je li bila uznemirena uslijed nasilja ili uslijed cjelokupne situacije. Ne zna koji stav je Zavod zauzeo s kojim roditeljem bi djeca trebala živjeti jer nije u tome sudjelovati. Ona više u tom predmetu nije nadležna.
10.1.Svjedokinja VU, majka oštećenice, iskazala je da su optuženik i njena kćerka prvo živjeli kod njega, zatim su se doselili kod nje, a potom otišli kod njega. Djevojčice nisu išle u školu niti kada su se doselili kod nje niti kada su se odselili. Kod nje su bili dvoje do dvije i pol godine, a potom su otišli živjeti na adresu [adresa]. Tamo ih je često posjećivala i primijetila je da se svađaju i da imaju nesuglasice. Ne zna oko čega su se svađali. Njoj je kćerka govorila da ju optuženik vuče za kosu, drugo ništa nije govorila. Unuke nisu ništa pričale i nisu se ništa žalile. Njena kćerka se nešto žalila, ali nije htjela puno pričati, a ona ju nije niti ispitivala. Ne zna je li se kćerka povjeravala kojoj prijateljici. Nije primijetila da bi kćeri bila ograničena sloboda kretanja. Nije joj govorila da optuženik dolazi na njeno radno mjesto, također niti da joj brani mobitel. Rekla je da joj govori ružne riječi, ali nije rekla što joj govori. Ona ju nije niti to ispitivala. Ne zna za to da bi joj optuženik prijetio da će ju istjerati iz kuće. Ne zna zbog čega kćerka i zet nisu više zajedno živjeli. Kćerka je rekla da je nakon što su prestali živjeti zajedno bila policija, a zbog čega je policija bila, ne zna. Kada joj je kćerka govorila o stvarima kao što je danas rekla, imala je suzne oči i bila je uznemirena. Nije zeta vidjela u alkoholiziranom stanju. Kći joj se rijetko žalila, ne baš puno puta, optuženik se nije žalio. Njoj nije kćerka govorila ništa u smislu da bi optuženik htio nastaviti vezu, a ona to ne želi. Kćerka se žalila otprilike jednom mjesečno, a tijekom jedne godine.
10.2.Svjedokinja JU iskazala je da su njen sin i snaha zajedno živjeli od 2007. ili 2009. . FU ima 17 godina, a do njene dobi od 1,5 g živjeli su kod njih, tada su opet par mjeseci živjeli kod njenih roditelja, na kratko se vratili, par mjeseci i tada počeli živjeti u kuću koju je LU naslijedila od majke. Dok su živjeli kod njih, primijetila je da je njenog sina LU po noći maltretirala, da je on govorio da ide raditi i da su roditelji u kući, ali ona se derala. Nije primijetila da bi + sin bio alkoholiziran, niti je svjedočila situacijama da bi LU tukao, vrijeđao ili se na bilo koji način ljubomorno ponašao. Bilo je suprotno, on je njega kontrolirala i ona je bila ljubomorna. Ona je s LU bila jako malo jer je od 6 do 18 bila odsutna zbog posla i nije baš s njom puno kontaktirala. Sada ne kontaktiraju jer daleko žive. FU se žalila da ju mama tuče, da ju je stiskala za bradu, vukla za kosu i kada je pobjegla van da ju je tukla i na verandi. Na oca se nisu žalile, rekle su da on s njima piše zadaću i kuha te im se maksimalno posvećuje. UU je djeci kupio mobitele jer nije smio kontaktirati s LU pa im je kupio mobitele da može ostvarivati kontakt. Kuću u [adresa] uređivao je njen sin. Kuću je napustio nakon uređivanja.
10.3. Svjedokinja ĆU iskazala je da je stanovala u istoj kući kao i optuženik i njegova partnerica, ali u potpuno odvojenom kućanstvu. Zbog toga zna jako malo o njihovim odnosima. Nije nikad čula viku ili galamu, niti joj se netko žalio. Nije nikad primijetila da bi optuženik konzumirao alkohol, a također može reći da on nije nasilan čovjek i nije sklon nasilničkom ponašanju. Kada joj se predočava iskaz oštećenice da ni ona, kada je oštećenica bila trudna s prvim djetetom, čula viku i galamu i pitala što se događa, to nije točno.
10.4.Oštećenica je pravomoćnom presudom Stalne službe u Klanjcu poslovni broj: Pp-1339/2022 od 26. Kolovoza 2022. osuđena što je tjelesno kaznila kćerku FU **.**.2022., hvatanjem za kosu.
11.1. Prema stručnom mišljenju CZSS Zabok od 16. prosinca 2022. (stranice 374-378), preporučeno je da maloljetna djeca FU I dalje stanuju s ocem. Istaknuli su da roditelji trenutno imaju poteškoća u uspostavljanju suradnje na planu roditeljstva radi konflikata kojima su uzročnici u partnerskom odnosu, ali se provodi mjera intenzivne stručne pomoći I nadzora nad izvršavanjem roditeljske suradnje.
11.2.Iz nalaza i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreb od 13. prosinca 2022. (stranice 380-382) proizlazi da je dijete PU odrasla u obitelji izrazito narušenog međusobnog odnosa I suradnje te je preporučena psihološka pomoć djevojčici I savjetovanje roditelja.
11.3. Iz službene bilješke Centra za socijalnu skrb Zabok od 18. siječnja 2022. (list 384) proizlazi da se optuženik telefonom obratio Centru i rekao da je njegova veza sa oštećenicom završena te se trebaju dogovoriti oko skrbi za djecu. Oštećenica je slaba sa živcima i često viče na djevojčice, oštećenica je i njega neki dan vrijeđala, ima ispade bijesa.
11.4.Iz službene bilješke Centra za socijalnu skrb Zabok od 14. veljače 2022. (list 220) proizlazi da je oštećenica 14. veljače 2022. (3 dana nakon inkriminiranog događaja) nazvala Centar navodeći da ju je Policijska postaja Klanjec pozvala na razgovor radi prijave i zanima ju o čemu se radi. Tada joj je predočeno da je Centar podnio prijavu policiji vezano uz optuženikovu izjavu. Nakon toga, oštećenica je govorila o neprimjerenim i nasilničkim optuženikovim ponašanjima. Iz službene bilješke od 15. veljače 2022. (list 383) proizlazi da su tog dana kontaktirali oštećenici koja im se naknadno telefonski javila, navela je da nije jučer išla na policiju, nego danas te je ispričala policiji sve o nasilju supruga, i više nego je jučer rekla Centru. Rekla je da je i ona prijavljena. Odbila je i na policiji i na Centru ponuđen smještaj u sigurnu kuću. Iskazala je da se nadala da će se sa optuženikom moći dogovoriti oko djee, ali da vidi da im to neće uspjeti.
11.5. Sud je pribavio i pročitao i dopis Centra za socijalnu skrb Zabok od 10. veljače 2022. (list 224), kojeg je Centar dostavio Policijskoj postaji Klanjec, prijavljujući sumnju da se oštećenica nasilnički ponaša prema maloljetnoj djeci, o kojima je saznao od optuženika. Optuženik se obratio Centru 9. veljače 2022., kako to proizlazi iz službene bilješke Centra za socijalnu skrb Zabok od 9. veljače 2021. (list 225).
11.6.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za neurologiju i psihijatriju Slavka Trontla od 4. kolovoza 2025. (stanice 397-401) proizlazi da niti na temelju osobnog zdravstvenog kartona za optuženika, niti na temelju pregleda nije utvrdio da bi on bio skon prekomjernom konzumiranju alkohola od 1. Lipnja 2015. Pa nadalje. Kod optuženika se može govoriti o povremenoj zlouporabi alkohola, a opasnost od počinjenja novog kaznenog djela ili prekršaja pod utjecajem alkohola zanemariva.
12.1.Sud je, dakle, proveo dokazni postupak u kojem je utvrđivao činjenice, vezane kako uz sporni događaj, tako i događaje koji su mu prethodili, sve kako bi se dobio što bolji uvid u odnose između optuženika i oštećenice. Iz iskaza osoba iz sustava socijalnog rada koje su postupale u obitelji (JUL, OU i DU), kao i izvješća te službenih bilješki koje su sačinila tijela socijalne skrbi, može se zaključiti da su odnosi između supružnika bili narušeni, ali su se oboje trudili oko odgoja zajedničke djece. Ove dokaze sud ocjenjuje objektivnima jer su sačinjeni (materijalni), odnosno osobe imaju saznanja stečena(personalni) u obavljanju posla. Pritom neposrednih saznanja o spornom događaju od strane drugih ne,a. I iz iskaza osoba rodbinski povezanih uz bivše partnere (JU i VU) dobivaju se informacije o narušenim partnerskim odnosima. Iskaz svjedokinje ĆU je za utvrđivanje činjenica neutralan jer ona nije stanovala u istom kućanstvu sa supružnicima. Međutim, optuženik osobno ni prema službenim osobama ni prema članovima obitelji nije bio nasilan, niti su ga viđali alkoholiziranog. Da optuženik nije osoba ovisna o alkoholu proizlazi i iz nalaza stalnog sudskog vještaka za psihijatriju Slavka Trontla, kojeg sud ocjenjuje objektivnim, stručnim i vjerodostojnim. To umanjuje vjerodostojnost iskaza oštećenice kada ona prikazuje da je optuženik često bio pod utjecajem alkohola i tada agresivan. Okolnosti o kojima je svjedočila oštećenica, osim sporne zgode, nisu predmet ovog postupka i one će se utvrđivati u posebnom postupku. Svjedokinja FU iskazivala je o tome da je oštećenica željela tijekom ovog postupka ostvariti kontakt sa optuženikom te da je prije prijetila da će oca strpati u zatvor. Svjedokinja je ispitana u prisutnosti osobe odgovarajuće struke te je prije ispitivanja pribavljeno mišljenje te osobe je li svjedokinju primjereno ispitati. Stoga sud ocjenjuje da, bez obzira što je riječ o djetetu koje živi s ocem, da je svjedokinja FU govorila istinu. Naime, ona ostvaruje i susrete s majkom te joj ne bi bilo u interesu lažno teretiti majku. Da je oštećenica sklona nasilničkom ponašanju, ukazuje osuđujuća presuda u prekršajnom postupku za djelo na štetu kćeri, značenje koje oštećenica umanjuje i relativizira.
12.2. Nakon što je sud utvrdio širu sliku o partnerskim odnosima L, valjalo se usredotočiti na inkriminiranu situaciju i događaje koji su njoj neposredno prethodili. Tako se ukazuje na vremenski slijed ostvarenih kontakata između optuženika, oštećenice i Centra za socijalnu skrb Zabok vezano uz kaznene prijave jednog bivšeg supružnika protiv drugog. Optuženik je prvi koji je napustio zajedničko kućanstvo, a obiteljski nasilnici obično ustraju u nasilju nad žrtvom i ne napuštaju dom. On se 18. siječnja 2022. obratio Centru za socijalnu skrb za savjet kako urediti odnose s djecom, pritom je rekao da je oštećenica njega vrijeđala i da se neprimjereno ponaša prema djeci, obratio se Centru i 9. veljače 2022., dan prije spornog događaj. To znači da je bio svjestan da njihova obitelj dolazi pod nadzor državnih tijela. Ne bi bilo logično da je u takvoj situaciji 10. veljače 2022. oštećenici prijetio smrću jer bi to njemu kao roditelju umanjilo šanse za susrete i druženja s djecom.
12.2. Tog je istog dana kada bi optuženik njoj prijetio smrću i znajući da je u posjedu oružja, oštećenica dozvolila da on sa sobom odvede njihovu maloljetnu kćerku. Da joj je optuženik prijetio, oštećenica iznosi tek nakon što ju policija poziva na razgovor vezano uz to što je optuženik nju prijavio za nasilničko ponašanje prema kćerima. Da je optuženik doista rekao da će je ubiti, logično bi bilo da oštećenica odmah prijavi prijetnju i na taj način osujeti optuženika u namjeri da sa sobom odvede maloljetno dijete. Da je za to bilo prilike i vremena, po ocjeni suda, dokazuje činjenica da je optuženik, i prema iskazu oštećenice, izlazio iz kuće i u kuću ulazio, a dijete se još nije vratilo iz škole.
12.3.Oružje koje je kod optuženika nađeno nije neko novo oružje, nabavljeno nakon raskida veze sa oštećenicom. To je oružje koje je on posjedovao neprijavljeno, ali ga nije nabavio, nego je ostalo u klijeti iza pokojnog oca oštećenice pa je ona stoga za to znala.
12.4.Optuženik ne negira da je rekao oštećenici, ako neće biti njegova, da neće biti ničija, ali navodi da je to bilo u šali i negira da joj je rekao da će je ubiti. Oštećenica kada opisuje te riječi, iskazuje, prvo da kada je rekla optuženiku da se ne želi pomiriti i ne želi nastavak izvanbračne zajednice, koju su prekinuli u studenom 2021., da je on njoj tada rekao: "Ja ću te ubiti!". Sjeća se da je bila kod sudopera, da se okrenula i pitala ga što misli. On je rekao: „Lijepo, ako ne budeš moja, ne budeš ničija.“ Drugi put, iskazala je da su oni bili u neformalnom razgovoru u kojem je optuženik njoj rekao ako ne bude njegova, da neće biti ničija, na što mu je odvratila da gleda previše filmova. Međutim, prije toga optuženik je njoj rekao: "ja te budem ubil", takve se riječi ne zaboravljaju. Čak se prisjeća gdje je on sjedio kada je to izgovorio. Zaključno, iskazala je da ni danas ne može znati jesu li riječi da će ju ubiti bile šala. Takvim iskazom ona relativizira značenje izjave „ako neće biti njegova, neće biti ničija“ jer je doista riječ o izjavi koja u kontekstu daljnje njene primjedbe da optuženik gleda previše filmova, nema značenje prijetnje smrću. Sud nije povjerovao oštećenici kada tvrdi da je optuženik rekao da će je ubiti i ocjenjuje da je ona tako iskazivala iz subjektivnih interesa vezano uz postupke oko brige za djecu koji su uslijedili.
12.5.Zbog svega toga sud optuženikovu obranu sud ocjenjuje logičnom, dok iskaz oštećenice da joj je optuženik prijetio smrću sud ocjenjuje nevjerodostojnim i sračunatim iz subjektivnih razloga s ozbirom da optužbe iznosi tek nakon što je saznala da je optuženik nju prijavio za obiteljsko nasilje.
12.6.Kada se rezultati ovako provedenog dokaznog postupka sažmu u jednu cjelinu, tada, po ocjeni suda, nije dokazano da bi optuženik počinilo djelo koje mu se stavlja na teret. Zbog toga je sud optuženika oslobodio optužbe, primjenom u izreci citiranih odredbi te odlučio i o troškovima postupka, na temelju u izreci citiranih odredbi.
U Zlataru 10. studenog 2025.
SUTKINJA
mr. sc. Aleksandra Leljak
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DOSTAVITI:
1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -75/2022
2. Okrivljenik
3. Braniteljica
4. Oštećenica-po pravomoćnosti
