REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1541/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:

Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Kosu, odvjetniku iz Zagrebu protiv tuženika: 1. OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Sveučilište u Zagrebu - Studentski centar u Zagrebu, OIB: 22597784145, Zagreb, Savska cesta 25, oboje zastupani po punomoćniku Zoranu Šuniću, odvjetniku iz Zagreba, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P- 12216/2019-38 od 27. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja i ukidaju presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-12216/2019-38 od 27. lipnja 2025., pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalih u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„ I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

Nalaže se tuženicima OJ, [adresa], i Sveučilište u Zagrebu-Studenski centar u Zagrebu, Savska cesta 25, Zagreb OIB:225977841452 predaja tužitelju u posjed slobodnu od osoba i stvari nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb. z. k. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 4546, k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište Nova cesta površine 454m2.“ 2. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„ I. Nalaže se tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu 2.375,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku 15 dana.“

3. Protiv ove presude i rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda i rješenje preinače na način da se u cijelosti, kao osnovan prihvati njegov tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka, odnosno da se isti ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova postupka.

4. Sa žalbom žalitelja postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine “ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

5. U odgovoru na žalbu tuženici predlažu odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu. Ujedno zahtijevaju i naknadu troškova postupka koji se odnose na troškove odgovora na žalbu tužitelja.

6. Žalba tužitelja je osnovana.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se tuženicima naloži predati mu u posjed, slobodnu od osoba i stvari, nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb i to k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište Nova cesta površine 454m[2] , utemeljen na odredbi čl. 161. i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („ Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV).

8. Sud prvog stupnja je nakon ocjene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao neosnovan odbio takav zahtjev tužitelja zaključujući, u bitnome, da je prema Ugovorom o kupoprodaji nekretnine sklopljenim između TJ, kao prodavateljice i JJ, kao kupca od 23. rujna 2014. utvrđeno da je predmet kupoprodaje bila k. č. br. [katastarska čestica] i to dio koji odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u posjedovni list br. 2945 k. o. [katastarska općina], a koja je u navedenom ugovoru označena kao „ k. č. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište i vrt u Novoj cesti površine 912 m[2] (253,6 čhv) po zemljišnoj knjizi z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasničkom omjeru 7/24 dijela, odnosno stvarno u naravi 443 m[2] po katastarskom operatu PL broj 2495 k. o. [katastarska općina] što u Gradskom uredu za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba odgovara k. č. br. [katastarska čestica] u suvlasničkom omjeru 7/24 dijela. “ (kopija katastarskog plana broj 1, r.n. 2959/15, kopija katastarskog plana broj 2, r.n. 2959/15, prijamni list boj 1, posljedično čemu da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nikada nije bila u vlasništvu tužitelja, a niti je bila predmetom stjecanja vlasništva od strane prednika tužitelja. Osim toga, sud prvog stupnja zaključuje i da tužitelj nikada nije ni bio u posjedu predmetne nekretnine.

9. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome

– dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati njena pravilnost i zakonitost, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP na koju i u žalbi osnovano ukazuje tužitelj.

10. Na temelju odredbe čl. 161. st. 1. ZV propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, dok je odredbom čl. 162. st. 1. navedenog Zakona propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

11. Odredbom čl. 163. st. 1. ZV propisano je da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed), dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako izvodi svoje pravo na posjed od posrednoga posjednika, koji ima pravo na posjed te stvari, osim ako je posjed dobio posjednik od posrednog posjednika koji nije bio ovlašten da mu ga dade.

12. Prema odredbi čl. 122. st. 1. ZV smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona.

13. U ovom postupku sud prvog stupnja u točki 4. obrazloženja utvrđuje da je između stranaka u postupku nesporno da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb i to k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište Nova cesta površine 454 m[2] , pa cijeneći tako utvrđeno činjenično stanje i sadržaj odredbe čl. 122. st. 1. ZV valja zaključiti da tužitelj u odnosu na tako utvrđeno činjenično stanje, koje je podudarno i sa podacima iz zemljišne knjige, uživa zaštitu prema odredbama navedenog zakona, pa i pravo da sukladno odredbi čl. 161. st. 1. ZV, od tuženika, kao osoba za koje tvrdi da ovu njegovu nekretninu drže u posjedu bez da za to imaju pravo koje ih ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

13.1. Posljedično tome, a cijeneći sadržaj navedenih zakonskih odredbi čl. 162. st. 1. i čl. 163. st. 1. ZV sud prvog stupnja je u ovom postupku trebao jedino utvrditi da li se navedena nekretnina u površini u kojoj je i upisana u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja doista nalazi u posjedu tuženika i za slučaj takvog utvrđenja utvrditi imaju li tuženici pravo koje ih ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed), posljedično čemu bi jedino i mogli odbiti predaju stvari ( predmetne nekretnine) njezinom tužitelju, kao vlasniku.

13.2. Međutim, sud prvog stupnja o tim, u ovom postupku obzirom na utvrđenje suda prvog stupnja iz točke 4. obrazloženja, jedino odlučnim činjenicama ne daje nikakve razloge, pa je posljedično tome valjalo zaključiti da pobijana presuda nema razloga o ovim odlučnim činjenicama, zbog čega je i počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP na koju osnovano ukazuje i žalitelj u svojoj žalbi.

14. Posljedično tome, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP pobijanu presudu ukinuti i riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

15. U nastavku postupka sud prvog stupnja pravilno će ocijeniti sve provedene dokaze ( čl. 8. ZPP), ponovnim očevidom na licu mjesta pravilno će identificirati predmetnu nekretninu prema upisanoj površini u zemljišnim knjigama i sadržaju navedenog ugovora o kupoprodaji ( list 157-159 spisa) te će utvrditi da li se ista ( ona koja je predmetom ovog spora) nalazi u posjedu tuženika i za slučaj takvog utvrđenja utvrditi imaju li tuženici pravo koje ih ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed), nakon čega će donijeti novu sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP pravilno obrazloženu presudu.

16. Obzirom da je pobijana presuda ukinuta valjalo je ukinuti i rješenje o troškovima postupka sadržano.

17. Odluka o troškovima postupka nastalih u povodu pravnog lijeka iz točke II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Pula - Pola, 10. studeni 2025.

Predsjednik vijeća:

Robert Fabris