Posl.br. Pp-1980/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DUBROVNIK GRADITELJSTVO d.o.o., kao pravne osobe i ON, kao odgovorne osobe, koje brani Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, radi prekršaja iz čl. 229. st.1. toč.3. Zakona o radu i čl. 172. st.2. toč.5. Zakona o obveznom mirovinskom osiguranju, a po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, Klasa: 116-02/23-01/2151, Ur.broj: 443-02-03-14- 23-6 od 12. svibnja 2023. godine, na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona, dana 10. studenog 2025. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI: 1. DUBROVNIK GRADITELJSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 84926120323, MBS: [matični broj subjekta], pravna osoba,
2. ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987., s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
I. radi prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 3. Zakona o radu i čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 2. Zakona o obveznom mirovinskom osiguranju, kojeg bi počinili tako što je inspekcijskim nadzorom dana 3. svibnja 2023. godine obavljenim na prostoru privremenog gradilišta kat. čest. [katastarska čestica] k.o. odnosno 2490 Dubrovnik na adresi [adresa], izjavom radnika GN, izjavom svjedoka radnika ĐN te izjavom odgovorne osobe društva ON o čemu je sastavljen zapisnik Klasa: 116-02/23- 01/2151, Urbroj: 443-02-03-14-23-1 od dana 3. svibnja 2023. godine te uvidom ugovora o djelu za radnika GN od dana 2. svibnja 2023. godine i izjavom odgovorne osobe društva ON od dana 8. svibnja 2023. o čemu je sastavljen zapisnik klasa: 116-02/23-01/2151, urbroj: 443- 02-03-223-1 utvrđeno da okrivljenici s radnikom PN nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, niti su mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada te ga nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Proveden je prekršajni postupak u kojem su okrivljenici iskoristili svoje zakonsko pravo i dostavili pisanu obranu.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenici negiraju krivnju. Ističu kako zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa: 116-02/23-01/2151, urbroj: 443-02- 03-14-23-1 od 3. svibnja 2023., nastavak zapisnika klasa: 116-02/23-01/2151, urbroj: 443-02-03-14-23-2 od 8. svibnja 2023. kao i njima priložena dokumentacija predstavljaju nezakonite dokaze, a u kojem smislu je branitelj podnio obrazloženi prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza. Dakle, izvorni dokaz je pribavljen na nezakonit način te je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak počinilo bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka koja se ne može otkloniti u ovom postupku. S obzirom da u spisu po izdvajanju nezakonitih dokaza neće biti priložen niti jedan dokaz koji bi ukazivao na njihovu krivnju, to predlažu donijeti oslobađajuću presudu.
4. Sud je rješenjem od 6. listopada 2025. godine na temelju čl. 121. st.1. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru pod brojem Klasa: 116-02/23- 01/2151, Urbroj: 443-02-03-14-23-1 od 3. svibnja 2023. godine, nastavak zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru pod brojem Klasa: 116-02/23-01/2151, Urbroj: 443-02-03-14-23-2 od 8. svibnja 2023. godine i svi prilozi zapisnika.
5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja inspektorica rada ONM te je izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
6. Svjedokinja inspektorica rada ONM iskazala je da sve ono što je navela u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru, ostaje kod toga. Nadzor je obavila u suradnji s policijom. Na radu je zatečen građevinski radnik, čijeg se imena ne može sjetiti, nije imao sklopljen ugovor o radu i mirovinskom osiguranju. Bio je prijavljen u nekom drugom društvu, a obavljao je građevinske poslove za Dubrovnik graditeljstvo, te da je imao je ugovor o djelu s njima, odnosno materijalni dokaz. Misli da je bilo ovako kako je rekla, ali nije sigurna, na što je branitelj okrivljenika istakao da se svjedok ne sjeća bitnih detalja koji se odnose na inkriminaciju.
7. Razmatrajući činjenični opis djela prekršaja ovaj sud je utvrdio da je isti nerazumljiv i nejasan. U istom nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja. Nije razvidno kada je sklopljen ugovor o radu u pisanom obluku s radnikom PN te kada su mu trebali izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada. Također je postalo prijeporno od kada je počeo teći rok od 8 dana od kada su okrivljenici za radnika EN bili dužni prijaviti ga na obvezno mirovinsko osiguranje.
8. Stoga, djela koje se okrivljenicima stavljaju na teret na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude nisu prekršaj jer u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja, a što je konstitutivni element prekršaja koji se okrivljencima stavlja na teret.
9. Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravna kvalificikacija prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod bićem odgovarajućih prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu djela prekršaja, a što podnositelj optužnog prijedloga nije učinio ni do zaključenja glavne rasprave. Iz istog ne vidi u čemu se sastoji protupravno ponašanje okrivljenika, jer se činjenični opisa djela prekršaja temelji na iskazima radnika, svjedoka i direktora te odgovorne osobe, a njihovi iskazi dati na zapisnike o inspekcijskom nadzoru nisu se mogli koristiti kao dokaz te su izdvojeni kao nezakoniti dokazi sukladno odredbi čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona.
10. Slijedom navedenog, kako iz izreke presude ne proizilaze sva zakonska obilježja prekršaja, to je temeljem čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe.
11. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 10. studenog 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju.
