REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12947/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NC, zbog prekršaja iz čl. čl. 43. st. 2. i 3. u vezi s čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/69180, ur. broj: 511-19-45-25-1 od 9. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 10. studenog 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  je

I. Okrivljenik: NC, sin N i F, rođen **.**.1960. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, VSS, dipl. ing. strojarstva, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od 1.300,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je 15. ožujka 2025. godine, u 14:04 sati, upravljao osobnim automobilom marke reg. oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, sjevernom kolničkom trakom prilaznog kolnika kbr. 20 A Vodovodne ulice u smjeru zapada te je dolaskom do središnjeg dijela zaustavio svoje vozilo, a odmah potom krenuo vožnjom unatrag skrećući lijevo u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju automatske rampe te je tom prilikom stražnjim dijelom vozila naletio na automatsku rampu koja se nalazila sa južne strane kolnika, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 43. st. 2. i 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon prometne nesreće s osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

Poslovni broj: 12947/2025

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura) , za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeseteura),

te se na temelju odredbi čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeseteura).

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 23,00 eura, te trošak izrade skice u iznosu od 27,00 eura, što ukupno iznosi 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika dostavljen na rješavanje ovom sudu te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na navode optužnog prijedloga izjavio je da prihvaća navode optužnog prijedloga i priznajem krivnju za terećeni prekršaj pod toč. 1. obaveznog prekršajnog naloga. Točno je da je 15. ožujka 2025. upravljao vozilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom prilaznog kolnika Vodovodne ulice te da je vožnjom unazad došlo do prometne nesreće kako je to opisano pod toč. 1. obaveznog prekršajnog naloga kojom prilikom je stražnjim dijelom vozila naletio na automatsku rampu koja se nalazila sa južne strane kolnika te je u prometnoj nesreći došlo do manje materijalne štete. Navodi kako kritične zgode nije bio svjestan da je udario u rampu te je to razlog zbog kojeg je napustio mjesto prometne nesreće, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću. Dodao je da je vozač oko 40 godina, nije prekršajno kažnjavan, Poslovni broj: 12947/2025

umirovljenik je, supruga je također u mirovini, te mu je vozačka dozvola potrebna radi obiteljskih obaveza pa moli da se navedene okolnosti uzmu u obzir."

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu - izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, troškovnik, skica mjesta događaja, fotografije vozila i rampe s prikazanim oštećenjima, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa te je reproduciran CD medij sa snimkom nadzorne kamere predmetnog događaja na kojoj je jasno vidljiv nastanak prometne nesreće, nalet okrivljenika na rampu, te potom dolazak automobila s mjesta događaja, dakle jesno je vidljiv automobila marke Škola reg. oznake [registarska oznaka] koji kretanjem unazad udara stražnjim dijelom vozila u rampu, a od kojeg udarca se rampa nakosila i više ne stoji vodoravno i ravno na držaču kao ranije, nego je ostala pomaknuta prema nazad, a vozilo se nakon toga vožnjom unaprijed udaljilo s mjesta događaja.

4. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Podnijetim optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret da je na način opisan pod toč. 1. izreke počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je na način opisan pod toč. 2. izreke prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, na temelju obrane okrivljenika i uvida u dokumentaciju priloženu u spis utvrđeno je da je okrivljenik počinio inkriminirane prekršaje, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Pri tom okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.

7. Naime, iz obrane okrivljenika, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis (zapisnik o očevidu, skica mjesta nastanka prometne nesreće, fotodokumentacija, utvrđeno je da je okrivljenik upravljajući vozilom, postupio na način kako je to opisano pod toč. 1. izreke, čime su se u njegovom postupanju stekla obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što priznaje i sam okrivljenik iznoseći svoju obranu. Nadalje je utvrđeno da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio oštećenje, kako je to opisano pod toč. 2. izreke, čime su se u njegovom postupanju stekla obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Naime, iako se okrivljenik poriče počinjenje prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ne osjeća se krivim za isti, jer da nije osjetio da je udario u rampu, a kako to navodi u svojoj obrani, navedene okolnosti ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornost niti postojanje prekršaja za koji se tereti, budući je, uvidom u snimku predmetnog događaja vidljiv trenutak kada je okrivljenik vožnjom unazad stražnjim dijelom svog vozila naletio na rampu, od kojeg naleta se rampa nakosila i pomaknula s ležišta a nakon toga napušta mjesto događaja. Stoga je obrana okrivljenika u ovom dijelu ocijenjena neuvjerljivom i nedokazanom, te je, s obzirom na vozačko iskustvo i okolnost da je vozač već 40 godina, neuvjerljivo da nije primijetio niti osjetio da je došlo do kontakta sa rampom, tim više što se na snimci jasno vidi trenutak u kojem je došlo do kontakta, a uslijed kojeg se rampa pomaknula unazad, te

Poslovni broj: 12947/2025

ostala ukošena nakon njegovog odlaska, te je bio dužan postupiti sukladno odredbama čl.176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je propustio učiniti, čime su se u njegovom ponašanju stekla obilježja terećenog prekršaja.

9. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku utvrđena novčana kazna koja odgovara značaju i težini odnosnog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima u kojima je odnosni prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjeno djelomično priznanje djela, uzimajući pri tom u obzir i njegovo imovinsko stanje i osobne prilike koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, okrivljeniku je izrečena novčana kazna kao u izreci, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, te da će se istom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čine prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

10. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a naročito okolnost da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, cijeneći pri tom okolnosti u kojima je došlo do počinjenja djela, uz uvažavanje navoda koje iznosi u obrani, po stanovištu ovog suda, utvrđene okolnosti u postupku koje se tiču djela i počinitelja, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 10. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: NC, [adresa],

2. Tužitelju: MUP, PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb,

3. U spis.