Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-2874/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju branitelji iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Andro Amančić i Iva Vukoja iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC) u svezi sa stavcima 3. i 4. istog članka, odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela Klasa: 340-01/24-02/2527, Urbroj: 2170-35-07/08-24-2 od 21. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 10. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljeni NC; ime oca N; ime majke K; rođen **.**.1997. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; električar; zaposlen u društvu Teamlux d.o.o. Kastav; oženjen; otac dvoje maloljetne djece; s mjesečnim primanja u iznosu od 1.200,00 eura; dobrog imovnog stanja; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izavi;
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da,
I. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Teamlux d.o.o. koja je vlasnik vozila prometnom redaru nadležnog upravnog tijela Općine Viškovo od dana 24. rujna 2024. do 09. listopada 2024., u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj vozilo zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „Zabrana zaustavljanja i parkiranja“ (B36) dana 20. kolovoza 2024. u 10:02 sati u Općini Viškovo, Viškovo 124B;
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka. 229. stavak 7. ZSPC.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel dostavio je sudu predmet Klasa: 340- 01/24-02/2527, Urbroj: 2170-35-07/08-25-4 od 07. srpnja 2025. povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-01/24-02/2527, Urbroj: 2170-35- 07/08-24-2 od 21. studenog 2024. zbog počinjenja prekršaja iz čl. 229. stavak 7. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 03. studenog 2025., stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: izvadak iz sudskog registra od 01. srpnja 2025.; preslika osobne iskaznice okrivljenika; nalog za nacionalno plaćanje u eurima (list 16 spisa); obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-01/24-02/2527 od 03. rujna 2024. uz potpisanu dostavnicu; izvještaj o počinjenom prekršaju br. 060495481067 uz fotografije vozila snimljenog u prekršaju; podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3. U svom prigovoru od 07. siječnja 2025. okrivljeni je naveo da je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] Teamlux d.o.o., a ne okrivljenik; da Teamlux d.o.o. nikada nije zaprimio nikakvu obavijest nadležnog tijela o počinjenju eventualnog prekršaja i/ili poziv za davanje podataka o osobi kojoj je vozilo eventualno dano na upravljanje, niti je dostava bilo obavijesti bilo poziva uopće pokušana na adresu sjedišta vlasnika vozila; da je zbog propusta prvostupanjskog upravnog tijela prilikom dostave ista izvršena nezakonito, odnosno ista uopće nije izvršena okrivljeniku, pa nije niti došlo do počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret; da je neovisno o prethodno navedenom okrivljenik po saznanju platio kaznu za parkiranje protivno postavljenoj zabrani zaustavljanja i parkiranja.
3.1. U svom iskazu na ročištu pred sudom okrivljeni je izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz svog prigovora; da ne zna čiji je potpis na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju; te da je kaznu platio sukladno uputi iz obveznog prekršajnog naloga.
3.2. Branitelj okrivljenika je na istom ročištu naveo da je kazna iz osnovnog prekršaja plaćena, te da su istu uplatili po zaprimanju obaveznog prekršajnog naloga, no da nikada na sjedište društva nisu zaprimili predmetni zahtjev za davanje podataka o dužniku.
4. Iz isprave obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 340-01/24-02/2527, Urbroj:
2170-35-07/08-24-1 od 03. rujna 2024. sud utvrđuje da je ista naslovljena na društvo Teamlux d.o.o., Lešćevo 12, Kastav; da se istom traži podatak o tome tko je 20. kolovoza 2024. u 10:02 sati u mjestu [adresa], upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kada je počinjen prekršaj iz članak 12. stavak 4. ZSPC (vozilo zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „zabrana zaustavljanja ili parkiranja“ (B36) kažnjiv po stavku 8. istog članka ZSPC-a; dok iz potpisane povratnice za navedenu obavijest sud utvrđuje da je ista zaprimljena u prvoj dostavi i da se nečitak u desno ukošen potpis nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja uz napomenu „pečat nedostupan“; a da je kao datum primitka naveden 24. rujna 2024.
4.1. Iz povratnice u vezi s primitkom obaveznog prekršajnog naloga sud utvrđuje da je da je ista adresirana na NC, [adresa]; da se na istoj nalazi potpis iz kojeg se može iščitati slovo „M“; da je ista dostavljena u prvoj dostavi, a da je kao datum zaprimanja naveden 28. prosinca 2024.
5. Sukladno čl. 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Sukladno stavku 4. istog članka kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
5.2. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Sukladno takvim utvrđenjima na temelju tako provedenog postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljeni kritične zgode počinio djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
6.1. Naime, s obzirom na to da je vlasnik vozila pravna osoba, to je vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi, dakle, propisana je njezina osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe. Stoga je kod dostave trebalo primijeniti odredbu o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku obavijest dostaviti na adresu njegova prebivališta (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi Kzz-2/2024-3 od 11. travnja 2024.). Budući da je okrivljeniku navedena obavijest dostavljena na adresu trgovačkog društva Teamlux d.o.o., pri čemu je okrivljenik na ročištu izjavio da ne zna čiji je potpis na povratnici za tu obavijest, te je nepoznato tko je preuzeo pošiljku, a potpis na povratnici se znatno razlikuje od potpisa okrivljenika s povratnice za obavezni prekršajni nalog i potpisa s punomoćni izdane braniteljima i pisane obrane, to očigledno pošiljka nije dostavljena na valjan način. Propuštanje postupanja po navedenoj pošiljci imalo je za posljedicu pokretanje ovog prekršajnog postupka protiv okrivljenika, s obzirom na to da je propustio postupiti u zadanom roku po traženju iz navedene obavijesti. Pri tome sud zaključuje da je okrivljenik nedvojbeno zaprimio obavezni prekršajni nalog, budući da je protiv istog istakao pravovremeni prigovor.
6.2. Stoga je okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi, pa okrivljenik opravdano dovodi u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču. Tužitelj je dužan takvu obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja (tako Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u presudi Ppž-11215/2022-2 od 29. kolovoza 2024.).
6.3. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.
7. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da okrivljeni nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njegovo pravo obrane. Stoga je osnovom čl. 182. stavak 3. PZ-a okrivljenog valjalo osloboditi od optužbe.
8. S obzirom na to da je okrivljeni oslobođen od optužbe, valjalo je osnovom čl. 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Sukladno tome, valjalo je odlučiti kao u izreci.
Rijeka, 10. studenog 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 3. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni;
- branitelj.
