Poslovni broj: Ps-36/2024-58
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Pavla Lončara 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HŽ Infrastruktura d.o.o., [adresa], OIB: 39901919995, protiv tuženika ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja i isplate, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 7. studenog 2025., zaključene u prisutnosti punomoćnika tužitelja ČZ, dana 10. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e:
1. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi: "Nalaže se tužitelju HŽ Infrastruktura d.o.o., [adresa], OIB: 39901919995, da tuženiku ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 7.275,20eur/54.815,00 kuna sa zateznom kamatom obračunatom od dana 3. veljače 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova postupka.
r j e š e n j e
Utvrđuje se da je tužba tužitelja povučena.
Obra zloženje
1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je njegov pravni prednik HŽ Hrvatske željeznice d.o.o. sklopio 8. siječnja 2001. Ugovor o korištenju predmetnog stana za službene potrebe prema kojem je pravna prednica tuženika CZ bila dužna plaćati naknadu za korištenje toga stana u mjesečnom iznosu od 16,17eur/121,86 kuna. Budući da je ona prestala plaćati naknadu za korištenje predmetnog stana, tužitelj joj je, kao jedan od pravnih slijednika HŽ Hrvatske željeznice d.o.o., ugovor otkazao i pozvao ju na iseljenje i predaju predmetnog stana u svoj posjed. Obzirom da potonja nije iselila i predala predmetni stan u posjed tužitelja, tužitelj je ustao predmetnom tužbom radi njezinog iseljenja i predaje stvari u posjed.
1a.Tužena strana se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, prigovarajući aktivnoj legitimaciji tužitelja, te zahtijevajući naknadu nužnih troškova potrebnih za održavanje predmetne nekretnine, pa zato protutužbom kojoj se tužitelj protivi zahtijeva donošenje presude sadržaja kao u izreci, uz naknadu parničnog troška.
2.U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu Trgovačkog suda u Zagrebu, broj R3-3777/12 od 22. veljače 2012., Ugovor o korištenju stana za službene potrebe od 8. siječnja 2001., Opomenu pred tužbu od 21. veljače 2012., Otkaz Ugovora o korištenju stana za službene potrebe od 20. prosinca 2010., povijesni prikaz zkuloška 112 k. o. [katastarska općina]-Novo, Ugovor o upravljanju željezničkom infrastrukturom od 15. lipnja 2008., Aneks broj 1 Ugovora o upravljanju željezničkom infrastrukturom od 7. prosinca 2010., dopis Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: N-DO-19/13 od 16. listopada 2013., proveden je očevid dana 14. prosinca 2018., kao i građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina Daliboru Matek, dipl. ing.građ., te je saslušana pravna prednica tuženika CZ.
3.Druge dokaze ovaj sud nije provodio jer se provođenje istih, obzirom na konkretni spor i pravnu kvalifikaciju istaknutih tužbenih zahtjeva, nije ukazalo potrebnim u smislu čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) za donošenje odluke i za primjenu mjerodavnog prava.
4.Sve provedene dokaze sud je cijenio u smislu odredbe iz čl. 8. ZPP-a.
5.Predmet ovoga spora je tužbeni zahtjev tužitelja za iseljenje iz stana koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, dnevnog boravka, izbe, kupaonice s WC-om i hodnika ukupne površine 41,45 m2, a koji se nalazi u [adresa]. na kčbr. [katastarska čestica] iz zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Novo i predaju u posjed, kao i protutužbeni zahtjev tuženika za isplatu novčane naknade na ime učinjenih nužnih troškova za adaptaciju predmetnog prostora.
6.Podnescima od dana 4. prosinca 2019. i 20. prosinca 2019., kao i na ročištu glavne rasprave dana 7. prosinca 2020. tužena strana je povećala svoj prvobitno stavljeni protutužbeni zahtjev podneskom od 17. svibnja 2018., što predstavlja preinaku tužbe u smislu čl. 191. st. 1. ZPP-a, čemu se tužitelj usprotivio.
7.Sud je, unatoč protivljenju tužitelja, rješenjem u smislu čl. 190. st. 3. ZPP- a dopustio takvu preinaku tužbe (list 67 spisa), smatrajući da bi to bilo svrsishodno za konačno rješavanje spora i pravnih odnosa između parničnih stranaka.
8.Između stranaka nije sporno da je između HŽ Hrvatskih željeznica d.o.o. i pravne prednice tuženika CZ **.**.2001. sklopljen Ugovor o korištenju predmetnog stana za službene potrebe koji je tužitelj jednostrano otkazao dana 20. prosinca 2010. zbog neplaćanja ugovorene naknade za korištenje tog stana, što je osim toga utvrđeno i uvidom u Ugovor o korištenju stana za službene potrebe od 8. siječnja 2001., Opomenu pred tužbu od 21. veljače 2012. i u Otkaz Ugovora o korištenju stana za službene potrebe od 20. prosinca 2010.
9.Također, nije sporno da je tvrtka HŽ Hrvatske željeznice d.o.o. prestala postojati brisanjem iz sudskog registra dana 6. ožujka 2007., te da su njezini univerzalni sukcesori, osim ovdje tužitelja, još i HŽ Vuča vlakova d.o.o., HŽ Putnički prijevoz d.o.o. i HŽ Cargo d.o.o., svi iz [adresa]., što je osim toga utvrđeno i uvidom u potvrdu Trgovačkog suda u Zagrebu, broj R3-3777/12 od 22. veljače 2012.
10.Obzirom da je tužitelj podneskom od 3. studenog 2025. povukao tužbu jer je tuženik iseljenjem i predajom mu predmetnog stambenog prostora u posjed udovoljio njegovom tužbenom zahtjevu, riješeno je temeljem čl. 193. ZPP-a kao u izreci.
11.U konkretnom slučaju je sporno da li je osnovano potraživanje tuženika s osnova povrata novčanih sredstava koja da su uložena u nužnu adaptaciju spornog prostora.
12.Prema stranačkoj izjavi pravne prednice tuženika CZ (list 58 spisa), sporna ulaganja učinjena su tijekom 2011., što nije dovedeno u sumnju nijednim dokazom provedenim na glavnoj raspravi.
13.Prema odredbi iz čl. 164. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, dalje: ZVDSP), zahtijeva li vlasnik da posjednik preda stvar, pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni.
14.Obzirom da je Ugovor o korištenju stana za službene potrebe od 8. siječnja 2001. jednostrano otkazao samo tužitelj, ali ne i svi ostali univerzalni pravni sljednici davatelja stana na korištenje, te da su sva sporna ulaganja učinjena prije podnošenja predmetne tužbe 2012., proizlazi da je pravna prednica tuženika u času kada je vršila sva sporna ulaganja bila pošteni posjednik predmetne nekretnine, koji status da je zadržao i sam tuženik.
15.Nužni troškovi su oni troškovi koji su nužni za održavanje stvari. Radi se, dakle, o troškovima bez kojih bi, da nisu učinjeni, stvar potpuno ili djelomično propala. Prema gledištu ovog suda, troškovi na koje konačno upire tužena strana bili su takve naravi da bi, bez da nisu učinjeni, sporni prostor potpuno ili djelomično propao, što je potvrđeno i nalazom građevinske ekspertize (kao u nastavku).
16.U činjeničnom i pravnom kontekstu odredbe iz čl. V. Ugovora o korištenju stana za službene potrebe od 8. siječnja 2001. prema kojoj je vlasnik stana bio dužan redovno održavati predmetni stan, što nije činio, kao i logične i životno uvjerljive stranačke izjave pravne prednice tuženika (list 58 spisa) koja nije dovedena u sumnju niti jednim dokazom provedenim na glavnoj raspravi da je tužitelj redovnim godišnjim obilascima od strane inventurne komisije bio upoznat s izvođenjem spornih radova i nije im se usprotivio, ukazuju se posve neosnovanim prigovori tužitelja da je nužna adaptacija predmetnog prostora izvršena bez njegova znanja i bar prešutnog odobrenja.
17.Da bi sud mogao objektivno, uvažavajući pravila građevinske struke, ocijeniti jesu li troškovi koji su nastali doista bili nužni u smislu prethodno navedene definicije nužnih radova, proveo je očevid i građevinsko vještačenje.
18.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Dalibora Matek dipl. ing. građ. od 2. svibnja 2019. proizlazi da vrijednost izvedenih nužnih radova iznosi 7.275,20eur/54.815,00 kuna.
19.Sud je prihvatio takve rezultate građevinske ekspertize smatrajući ih uvjerljivim, stručnim i logičnim, te potvrđenim prilikom očevida neposrednim opažanjima suda i stranaka.
20.Dakle, na temelju ostvarenih rezultata raspravljanja sa sigurnošću je utvrđeno da je pravna prednica tuženika doista imala nužne troškove povezane s adaptacijom predmetnog prostora u iznosu od 7.275,20eur/54.815,00 kuna te da je tuženik kao njezin zakonski nasljednik aktivno legitimiran za podnošenje zahtjeva za naknadu tih troškova.
21.Međutim, u konkretnom slučaju tužitelj nije pasivno legitimiran za naknadu tako nastalih nužnih troškova tuženoj strani jer nije vlasnik predmetne nekretnine.
22.Naime, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo utvrđeno je da predmetna nekretnina nije vlasništvo tužitelja, nego Republike Hrvatske, što znači da u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZVDSP-a tužitelj nije pasivno legitimiran u odnosu na postavljeni protutužbeni zahtjev tuženika za naknadu nužnih troškova, nego je za takav zahtjev tuženika pasivno legitimirana Republika Hrvatska (Tako i u rješenju Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-1740/2024 od 13. studenog 2024.).
23.Valjalo je stoga protutužbeni zahtjev tuženika odbiti u cijelosti kao neosnovan i odlučiti kao u točki 1. izreke presude.
24.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 158. st. 2. ZPP-a.
25.Obzirom da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu, a da je u cijelosti izgubio ovu parnicu u odnosu na postavljeni protutužbeni zahtjev, nema uvjeta da se naloži tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka, zbog čega je zahtjev tuženika za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki 2. izreke presude.
26.Slijedom navedenih i obrazloženih razloga, presuđeno je i riješeno kao u izreci.
U Zaprešiću 10. studenog 2025.
Sudac:
mr. sc. Zvonimir Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka presude i rješenja.
DNA:
1. Tužitelju,
2. Tuženiku, poštom i preko oglasne ploče suda,
