Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-356/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Milogava kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Domagoja Raguža kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv TF zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11 i 144/12 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem K-740/2018 od 5. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se presuda suda prvog stupnja i predmet upućuje tom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru je optuženog TF na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) oslobodio od optužbe da je počinio kaznena djela u stjecaju i to kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. KZ/11, te produljeno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11 u vezi sa člankom 52. KZ/11, sve u vezi člankom 51. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da županijski sud kao drugostupanjski sud pobijanu presudu u odnosu na djelo pod toč. 1.) ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, a u odnosu na djelo pod toč. 2.) da se donese odbijajuća presuda.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.
2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.
3. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
4. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije vrednovao iskaze svjedoka ispitanih u dokaznom postupku i to iskaze svjedoka GF i DF kao ni dokumentaciju pročitane u dokaznom postupku nego je samo vrednovao obranu optuženika TF i svjedoka PF čime je propustio savjesno ocijeniti svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju takve ocjene izvesti zaključak je li neka činjenica dokazana posebno imajući u vidu da su iskazi svjedoka GF i DF proturječni obrani optuženika iskazu svjedoka FF oko odlučujuće činjenice u ovom kaznenom postupku tj. uloge optuženika TF vezane za smještaj radnika tvrtke [trgovačko društvo].
4.1. Tako prvostupanjski sud vjeruje obrani optuženog TF i iskazu njegovog brata PF ispitanog u svojstvu svjedoka koji tvrde da je optuženi TF bio samo posrednik između oštećene GF kao stanodavca i PF vlasnika tvrtke [trgovačko društvo] kao stanoprimca unatoč iskazu svjedokinje GF koja je na raspravi odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe branitelja optuženika iskazala da je optuženi TF bio direktor firme čiji su radnici bili smješteni kod nje te da je optuženi TF trebao platiti smještaj jer je s njim sve dogovarala te da je na zahtjev optuženog TF kao potpisnik ugovora u ime najmoprimca stavljen njegov brat LF iz razloga što on nije mogao dolaziti iz Austrije potpisati ugovor. Prvostupanjski sud zanemaruje i iskaz svjedoka ŽF koji navodi da je on cijelo vrijeme isključivo komunicirao s TF oko plaćanja najamnine te da mu je RF rekao da je on osobno uplatio iznos od 42.500,00 kuna te da mu se KF prestao javljati nakon što je njegova majka GF napravila devizni račun na koji je trebala biti izvršena uplata za stanarinu.
4.2. Kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje, kao i oni čiji sadržaj ne upućuje, na postojanje neke odlučne činjenice, tada prvostupanjski sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta (čl. 393. st. 2. ZKP/08) i dužnosti savjesne ocjene dokaza "pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima" (članak 450. stavak 2. ZKP/08). U ispunjavanju te dužnosti sud nije vezan niti ograničen nekim formalnim dokaznim pravilom, već primjenom načela slobodne ocjene dokaza (članak 9. stavak 3. ZKP/08).
4.3. Ocjenjujući dokaznu građu koju stvarno čine obrana optuženika, te iskazi svih svjedoka ispitanih u dokaznom postupku, kao i cjelokupna dokumentacija pročitane u dokaznom postupku, prvostupanjski je propustio dati ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza. Naime, dokazni sadržaj u predmetnom postupku i postojanje proturječnih dokaza prvostupanjski sud je trebao riješiti savjesnom i brižljivom analizom istih u skladu s odredbom članka 459. stavak 5. ZKP/08. Nadalje, ukoliko sud nalazi da ostali dokazi koji su provedeni, a koji su pobrojani, nisu bitni za odlučivanje u pogledu odgovornosti okrivljenika i u tom slučaju sud je dužan dati ocjenu tih dokaza, tj. izjasniti se o vjerodostojnosti tih dokaza i navesti zašto smatra da to nije bitno niti odlučno. Stoga kod postojanja proturječnih dokaza prvostupanjski sud mora prema načelu slobodne ocjene dokaza (članak 9. stavak 4. ZKP/08) i obaveznog savjesnog i sveobuhvatnog vrednovanja dokaza (članak 450. stavak 2. ZKP/08) ocijeniti koji je dokaz vjerodostojan te na temelju takve analize donijeti odluku.
4.4. Time prvostupanjski sud nije postupio prema odredbi članka 459. stavak 5. ZKP/08 jer nije dao ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, pa je time ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 u vidu izostanka razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati.
5. Imajući u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 487. stavak 4. ZKP/08., ocjenjivao i ove žalbene navode.
6. U pravu je državni odvjetnik kad se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ukazujući na proturječnosti oko uloge optuženika IF vezane za iznajmljivanje smještaja radnicima tvrtke TF pri čemu je prvostupanjski sud zanemario iskaze svjedoka GF i ŽF koji opisuju njegovu ulogu vezanu za najam smještaja i plaćanje istog kao i naknadne pregovore oko plaćanja.
7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, imajući u vidu propuste na koje mu je ovim rješenjem ukazano, otkloniti uočene nedostatke, ponovno će sve izvesti sve provedene dokaze, te će još od [obrt] zatražiti podatak je su li postojale izvršene uplate prema GF sa računa tvrtke ... te ukoliko jesu, zbog čega nisu provedene, po potrebi i druge dokaze, nakon čega će s više pažnje i pozornosti ocijeniti dokaze izvedene u dokaznom postupku kao i obranu optuženice u njihovoj cjelini i to, kako pojedinačno, tako i u svezi s ostalim dokazima, u smislu obveze iz članka 450. stavak 2. ZKP/08, a zatim će na temelju takve savjesne, brižljive i sveobuhvatne ocjene cjelokupne dokazne građe te pravilno i potpuno utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će iznijeti uvjerljivo i argumentirano obrazložene razloge u skladu s članka 459. stavak 5. ZKP/08. Prvostupanjski sud će ujedno utvrditi je li u vrijeme presuđenja nastupila zastara kaznenog progona za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11 imajući pri tom u vidu sadržaj odredbe članka 81. stavak 3. KZ/11.
8. Zbog navedenog, povodom žalbe državnog odvjetnika a po službenoj dužnosti, trebalo je ukinuti prvostupanjsku presudu radi utvrđenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i riješiti kao u izreci ovog rješenja, te predmet vratiti na ponovno suđenje, a sve u smislu odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.
Dubrovnik, 10. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Pero Miloglav
