Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-3217/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa branitelj Marin Đudarić, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje u tekstu: ZSPC), u svezi sa stavcima 3. i 4. istog članka odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo Klasa: 211-01/25-02/822, Urbroj: 2170-1-07-04-25-5 od 16. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 10. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni MŠ; ime oca M; rođen **.**.1982. u [adresa], državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]; prekršajno kažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da

I. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana uručenja 17. veljače 2025. do dana 06. ožujka 2025. po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211- 01/25-02/822 Urbroj: 2170-1-07-04-25-2, nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 02. prosinca 2024. u 09:12 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebačkoj ulici kućni broj 10;

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka. 229. stavak 7. ZSPC.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo dostavio je sudu predmet Klasa: 211-01/25-02/822, Urbroj: 2170-1-07-04- 25-7 od 21. kolovoza 2025., povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/25-02/822, Urbroj: 2170-1-07-04-25-5 od 16. svibnja 2025., radi počinjenja prekršaja iz čl. 229. stavak 7. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište za 03. studenog 2025., na koje uredno pozvani okrivljeni nije pristupio, ali je pristupio njegov branitelj i u spis dostavio pisanu obranu, pa je sud rješenjem na zapisniku stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 211. stavak 1. točka 6. PZ-a i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: potpisana povratnica uz obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju br. 303732410994 uz fotografije vozila snimljenog u prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju br. 303732410994 uz potpisanu povratnicu i zahtjev za dostavu podataka o vozaču, e-mail poruke od 18. i 19. veljače 2025.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog.

3. U svom prigovoru od 29. svibnja 2025. okrivljeni je naveo da poriče učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer da takvo što naprosto nije moguće.

3.1. U svojoj pisanoj obrani od 18. rujna 2025. okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret; da je u otvorenom zakonskom roku postupio po dostavljenom zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-07/25-02/822, Urbroj: 2170-1-07-04-25-2 i to na način da je po primitku zahtjeva 17. veljače 2025. putem e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] 19. veljače 2025. dostavio vjerodostojne podatke, a to da nedvosmisleno proizlazi iz sadržaja e- mail poruke. Predlaže da se donesen presuda kojom ga se oslobađa optužbe.

4. Iz isprave obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-01/25-02/822, Urbroj:

2170-1-07-04-25-2 od 10. veljače 2025. broj: 303732410994, sud utvrđuje da je ista naslovljena na Odvjetnika Vladika Vladu, Verdieva 9, Rijeka; da se istom traži podatak o tome tko je 02. prosinca 2024. u 09:12 sati u mjestu Rijeka, ulica Zagrebačka 10, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kada je počinjen prekršaj iz čl. 82. stavak 1. točka 11 ZSPC-a (vozilo parkirano na mjestima rezerviranim za poslove opskrbe) kažnjiv po stavku 4. istog članka; dok iz potpisane povratnice za navedenu obavijest sud utvrđuje da je ista uručena adresatu u prvoj dostavi i da se nečitak potpis karakterističnog oblika nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja uz pečat pravne osobe; te da je kao datum primitka naveden 17. prosinca 2025.

4.1. Iz isprave ispis e-mail poruke Dostava podataka 303732410994 od 18. veljače 2025., sud utvrđuje da je isto poslano s e- mail adrese: [adresa elektroničke pošte] na adresu: [adresa elektroničke pošte]; da je kao dan slanja naveden 18. veljače 2025. u 11:59 sati; da je sadržaj e-mail poruke da se u privitku dostavlja traženo; da je u potpisu Edi Fumis, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Vladika Vlado; te da je a-mail odaslan bez priloga.

4.2. Iz isprave ispis e-mail poruke Dostava podataka 303732410994 od 19. veljače 2025. u 14:57, sud utvrđuje da je isto poslano s e- mail adrese: [adresa elektroničke pošte] na adresu [adresa elektroničke pošte]; da je kao dan slanja naveden 19. veljače 2025. u 14:57 sati; te da se u istoj navodi da je izostavljen privitak i da je citirani tekst skriven

4.3. Iz isprave ispis e-mail poruke Dostava podataka 303732410994 od 19. veljače 2025. u 15:01, sud utvrđuje da je isto poslano s e- mail adrese: [adresa elektroničke pošte] na adresu: [adresa elektroničke pošte]; da je kao dan slanja naveden 19. veljače 2025. u 15:01 sati; da je sadržaj e-mail poruke da se najljepše zahvaljuje na javljanju i da se privitak nije učitao, što da se previdjelo; da je citirani tekst skriven; te da je kao privitak dodana datoteka naziva: -01-18_115811.pdf veličine 787K.

5. Sukladno čl. 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5.1. Sukladno stavku 4. istog članka kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

5.2. Sukladno stavku 7. istog članka ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, na temelju tako provedenog postupka i utvrđenih činjenica, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret.

6.1. Naime, za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. U ovom konkretnom slučaju sud nije na nedvojben način utvrdio počinjenje prekršaja kako se optužnim prijedlogom okrivljenom stavlja na teret, jer iz e-mail poruke zaposlenika u uredu okrivljenog od 18. veljače 2025. proizlazi da je ista zaista upućena na valjanu e-mail adresu Prometnog redarstva Rijeka i na tu e-mail poruku je 19. veljače 2025. dobiven odgovor Prometnog redarstva koji ih upozorava da nedostaje privitak. S obzirom na to da je zaposlenik ureda okrivljenog istog tog dana u razmaku od nekoliko minuta odaslao novu e-mail poruku Prometnom redarstvu na istu e-mail adresu kojoj je dodao privitak, a pri tome nedvojbeno upotrijebio opciju e-mail servisa „odgovori“, na što upućuje napomena „Citirani tekst je skriven“, sud zaključuje da je okrivljeni na valjan način, u ostavljenom roku dostavio tražene podatke.

7. Slijedom takvih utvrđenja, a u nedostatku drugih dokaza, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenog je valjalo osloboditi od optužbe.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 10. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni,

- branitelj.