REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2646/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NC, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, PP Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/107075 od dana 14.10.2025. godine, dana 10. studenog, 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1985. godine, iz [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, PP Dugo Selo, broj gornji, u pogledu odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenom, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, koju je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, a u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik VC proglašen je krivim radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi), kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne i zaštitne mjere, navodeći u bitnom kako isti pobija u dijelu koji se odnosi na izrečenu prekršajnopravnu sankciju, odnosno izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, a sve sukladno odredbi čl. 237. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, s tim u vezi, ukazuje kako je novčana kazna odmjerena u suviše visokom iznosu te da prilikom odmjeravanja iste nisu uzete u obzir olakotne okolnosti, te da je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određena suprotno načelu razmjernosti, u konkretnom slučaju prilikom odmjeravanja kazne nije uzeto u obzir da prethodno nije prekršajno kažnjavan, a osobito ne za prekršaje iz Zakona protiv sigurnosti prometa na cestama, prima minimalnu mjesečnu plaću u iznosu od 875,84 eura, te je obveznik uzdržavanja dvoje malodobne djece predškolske i rane školske dobi, novčana kazna predstavlja pretjerano tešku sankciju koja ga značajno financijski opterećuje i svrha kažnjavanja se u konkretnom slučaju može postići i novčanom kaznom u nižem iznosu, osim što se u konkretnom slučaju izrečenom zaštitnom mjerom ne ostvaruje zakonom propisana svrha, ista je suprotna načelu razmjernosti i u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru smatra da je ista pretjerana, otac je dvoje malodobne djece (predškolske i rane školske dobi), a skrb o kojima podrazumijeva nužnu uporabu motornog vozila, boravi u mjestu [adresa], a koje kao takvo ne pruža sve potrebne sadržaje u kontekstu zadovoljavanja potreba malodobne djece i svakodnevnih životnih potreba pa je tim više nužno da se može koristiti motornim vozilom, te isto tako njegovo zanimanje podrazumijeva prijevoz materijala i drugih elemenata koje nije moguće dopremati na drugačiji način, nego korištenjem motornog vozila. Slijedom svega navedenog, predlaže preinačiti obvezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na izrečenu prekršajnopravnu sankciju i zaštitnu mjeru, i to na način da se izrečenu novčanu kaznu ublaži do zakonskog minimuma te da se ukine izrečena zaštitnu mjera upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja i svjestan je svoje odgovornosti, te je do sada prekršajno nekažnjavan.

5. Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenika ukazuju da će se kod okrivljenog svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti istog u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja

.

6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti i obiteljske obaveze okrivljenika, te njegovo iskreno priznanje prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

7. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.

Sesvete, 10. studenog, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju Policijska postaja Dugo Selo, Antuna Mihanovića 2, Dugo Selo - u tri primjerka za spis i okrivljenika.

2. spis