Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-299/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Virovitici, po sucu pojedincu Siniši Rajnoviću, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri d.o.o., OIB: 75053512512, Osijek, Kardinala Alojzija Stepinca 4, protiv tuženice DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate iznosa od 100,45 EUR-a, izvan ročišta za glavnu javnu raspravu, 10. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženici DO, [adresa], u roku od 15 dana tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, isplatiti iznos od 100,45 EUR-a (slovima: stoeuračetrdesetpetcenti) sa zakonskim zateznim kamatama koje od prvog dana zakašnjenja u ispunjenju novčane obveze do isplate teku po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referenta stopa je kamatna stopa koja je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke i to na iznos od:
- 100,30 EUR-a od 14. siječnja 2025., do isplate i
- 0,15 EUR-a od 14. siječnja 2025., do isplate.
II. Nalaže se tuženici DO, [adresa], u roku od 15 dana tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 75,78 EUR-a (slovima: sedamdesetpeteura sedamdesetosamcenti) sa zakonskim zateznim kamatama koje od 10. studenog 2025., do isplate teku po stopi koje se određuju, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referenta stopa je kamatna stopa koja je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
III. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 138,28 EUR-a, (slovima: stotridesetosameuradvadesetosamcenti) sa zakonskim zateznim kamatama koje od 10. studenog 2025., do isplate teku po stopi koje se određuju, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referenta stopa je kamatna stopa koja je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženice podnio tužbu radi isplate iznosa od 100,45 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama, kako je to navedeno u točki I. izreke presude.
2. U tužbi je naveo da je tuženica od 10. ožujka 2021., u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica nekretnine upisane pri Općinskom sudu u Virovitici, Zemljišnoknjižni odjel Pitomača, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], i to kčbr. [katastarska čestica], kuća kbr. 143, izgrađeno zemljište i dvor u [adresa] i oranica, (kuća kbr. 143 u [adresa] sa 93 m2), (izgrađeno zemljište u [adresa] sa 21 m2), (dvor u [adresa] sa 565 m2), (oranica sa 663 m2), ukupne površine 1342 m2. Iz naprijed navedenog proizlazi kako je tuženica bila stvarni vlasnik predmetne nekretnine u odnosu na koju je tijekom obračunskog razdoblja naznačenog na IOS-u tužitelja br. 81275647 od 7. travnja 2025., nastalo predmetno dugovanje na ime naknade za isporučenu, a neplaćenu električnu energiju. Nadalje, tužitelj ističe kako se zbog isključivog propusta tuženice, koja tužitelju nije prijavila promjenu prava vlasništva nekretnine, tuženica neosnovano obogatila za iznose mjesečnih računa na ime naknade za isporučenu, a neplaćenu električnu energiju u ukupnom iznosu od 100,45 EUR-a i to na način da je kroz predmetno obračunsko razdoblje tuženica koristila električnu energiju premda u to vrijeme nije imala s tužiteljem sklopljen ugovor o opskrbi električnom energijom. Zakonom o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – dalje: ZOO) i to čl. 1111. ZOO-a propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, dok se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnje pri čemu obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala. Zbog navedenih razloga tužitelj je predložio prihvatiti tužbeni zahtjev, a kao dokaz priložio je povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige, izvadak iz poslovnih knjiga, račune i konto kartice.
3. Tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu tuženici su uredno dostavljeni 17. lipnja 2025.
4. Tuženica nije podnijela pisani odgovor na tužbu u određenom joj roku od 30 dana.
5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
6. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, jer je tuženica u cijelosti izgubila parnicu te je dužna tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
7. Visina tužiteljevih parničnih troškova odmjerena je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23), Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23), vrijednosti predmeta u spora u iznosu od 100,45 EUR-a i tužiteljevom zahtjevu iz tužbe.
8. Tužiteljev parnični trošak sastoji se od troška sastava tužbe u iznosu od 50,00 EUR-a (Tbr. 7.1. OT), troška PDV u iznosu od 12,50 EUR-a (Tbr. 46. OT), plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR-a i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR-a, odnosno ukupno 75,78 EUR-a te je odlučeno kao u točki II. izreke presude.
9. Neosnovan je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 138,28 EUR-a. Naime, tužitelj je za uvid u zemljišnu knjigu zahtijevao naknadu troška u iznosu od 62,50 EUR-a, isti iznos zatražio je za pribavljanje izvatka iz zemljišne knjige, dok je za pristojbu na tužbu zatražio iznos od 13,27 EUR-a, a isti iznos zatražio je i za pristojbu na presudu.
9.1. Prema ocjeni ovog suda, trošak uvida u zemljišnu knjigu i pribavljanje izvatka iz zemljišne knjige nije dokazan i nije opravdan. Tužitelj u spis nije priložio dokaze o tome da je izvršio uvid u zemljišnu knjigu i da je pribavio izvadak iz zemljišne knjige, a nije dokazao ni da je imao kakav trošak s tih osnova. Informacija o vlasnicima nekretnine u odnosu na koju se zahtjeva naknada troška isporučene električne energije javno je vidljiva u informacijskom sustavu, a ujedno se neslužbeni zemljišnoknjižni izvadak može pribaviti upisom adrese nekretnine u informacijski sustav. Nadalje, tužitelj je pristojbu na tužbu platio u iznosu od 6,64 EUR-a, što proizlazi iz sadržaja obavijesti o primitku elektroničkog podneska, dok se sudska pristojba na presudu zbog ogluhe plaća 50% pristojbe od osnovice, tako da trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe također iznosi 6,64 EUR-a. Iz navedenih je razloga tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka neosnovan za iznos od 138,28 EUR-a i odlučeno je kao u točki III. izreke presude.
U Virovitici 10. studenog 2025.
Sudac
Siniša Rajnović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st.2 ZPP).
Dostaviti:
1. Odvjetnik Tihomir Zec,
2. DO.
