REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-166/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., Varaždin, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, zastupan po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri u Varaždinu, protiv ovršenika LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu od 17. travnja 2025., poslovni broj: Ovr- 969/2025-2, 10. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., Varaždin kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, od 17. travnja 2025., poslovni broj: Ovr-969/2025-2.

II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja ovršeniku je naloženo da ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 163,19 EUR sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci (točka I izreke); zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška u preostalom dijelu, u iznosu od 62,50 EUR, je odbijen kao neosnovan (točka II izreke).

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se rješenje preinači sukladno žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje - ZPP), na koju se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.

5. Pobijanim rješenjem ovrhovoditelju je priznat trošak izvansudske ovrhe, odnosno izravne naplate kod FINE u iznosu od 163,19 EUR, koji se odnosi na trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 25,00 EUR Tbr. 11. točka 6. u vezi s Tbr. 11. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi isplatitelju primanja u iznosu od 25,00 EUR (Tbr. 11. točka 6. u vezi s Tbr. 11. točka 1. Tarife), trošak pribave podataka o zaposlenju ovršenika u iznosu od 50,00 EUR, te trošak sastava predmetnog zahtjeva u iznosu od 12,50 EUR (Tbr. 11. točka 10. u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife), a navedeni trošak uvećan je za PDV u iznosu od 28,12 EUR, kao i trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 19,91 EUR i trošak izdavanja potvrde HRMO-a u iznosu od 2,65 EUR.

5.1. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti javnobilježničkog rješenja o ovrsi, prvostupanjski sud je odbio s obrazloženjem da javni bilježnik i bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, i rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, sukladno članku 283. stavak 1. i 4. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje u tekstu: OZ).

6. Ovrhovoditelj iznosi u žalbi da je navedeni stav prvostupanjskog suda pogrešan, jer sukladno odredbi članka Tbr. 32. stavak 2. Tarife, za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja ili platnih naloga, punomoćniku ovrhovoditelja se priznaje trošak od 25 bodova, a u Tarifi se nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njezin punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već je bitno da li je taj trošak nastao i da li je bio potreban za ovrhu, i pripada stranci bez obzira tko je pribavio navedenu klauzulu. Ukazuje da je navedeno pravno stajalište prihvaćeno od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj: Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. i poslovni broj: Rev-633/2023 od 27. rujna 2023.

7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio, pozivom na članak 283. stavak 1. i 4. OZ-a, da ovrhovoditelju trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije niti nastao, budući mu, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, rješenje o ovrsi s takvom klauzulom dostavlja javni bilježnik po službenoj dužnosti u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor.

8. Neosnovano je pozivanje ovrhovoditelja na shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odlukama tog suda poslovni broj: poslovni broj: Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. i poslovni broj: Rev-633/2023 od 27. rujna 2023.

9. Pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u navedenim odlukama tog suda, nije primjenjivo u ovoj pravnoj stvari jer ovrhovoditelj traži naknadu troškova izvansudske ovrhe na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zvijezdane Rauš Klier iz [adresa] broj: Ovrv-710/2024 od 20. ožujka 2024., pa klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti izdaje javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez zahtjeva ovrhovoditelja, sukladno članku 283. stavak 1. i 4. OZ-a.

9.1. Navedeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odnosi se na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sudske odluke, temeljem koje ovrhovoditelj može, sukladno članku 209. stavak 1. OZ-a, izravno zatražiti od FINE da provede naplatu tražbine iz te sudske odluke prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka, na ovrhovoditeljev račun.

10. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

11. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za nadoknadom troška žalbe jer sa istom nije uspio, sukladno članku 166. stavka 1. u vezi sa člankom 154. stavka 1. ZPP-a.

12. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 10. studenog 2025.

Sutkinja

Dubravka Šimić