Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika HT, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik pod Klasom : 211-07/24-2/22469, Urbr. 511-03-14-24-1 od 04.lipnja 2024.godine, radi prekršaja iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08 ,74/11 , 80/13 , 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19, 42/20,85/22 i 114/22), na temelju članka 244. stavak 1.Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07 , 39/13 ,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik HT, od oca H i majke U rođene D, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, taksist, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, do sada nekažnjavan, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],
Oslobađa se od optužbe
I radi prekršaja iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinio time što bi dana 04.lipnja 2024.godine u 13,25 u Dubrovniku u ulici Vladimira Nazora upravljajući osobnim vozilom marke Škoda, reg oznaka S, kretao se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera.
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci koji je nakon prigovora stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U žurnom postupku ispitan je okrivljenik koji u obrani navodi da je dana 04.lipnja 2024.godine u 13,25 sati upravljao taxi vozilom reg oznake [registarska oznaka], vozio je goste, a kretao se ulicom Vladimira Nazora iz smjera Ilijine glavice u smjeru benzinske pumpe. Dolaskom do raskrižja s ulicom Splitsku put, nešto se zamislio i jednostavno je ne razmišljajući skrenuo u lijevo u ulicu Splitski put i nastavio kretanje, da bi ga u ulici Pera Čingrije na autobusnom stajalištu zaustavio policijski službenik i rekao mu je da se kretao kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera što nije točno. Nije prije vidio policijsko vozilo, ali vjerojatno je došlo iz istog smjera kao i on. Policajac koji mu je ukazao na prekršaj bio je u civilnoj odjeći dok je drugi policajac, u uniformi vozio policijsko vozilo. Stoga kriv je što je skrenuo ulijevo preko pune crte ali ne i za zabranjeni smjer.
3. U dokaznom postupku radi ispitivanja u svojstvu svjedoka pozvan je policijski službenik UT za kojeg je poziv zaprimljen u Postaji prometne policije Dubrovnik koja je izvijestila Sud da je imenovani službenik I Postaje prometne policije Zagreb. Stoga, upućena je zamolnica Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu koja je vraćena neudovoljena jer se poziv svjedoku vratio neuručen s naznakom da nije službenik I. Postaje prometne policije.
4. Na temelju provedenog postupka nije se moglo sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Prema odredbi članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Okrivljenik poriče da je konkretne zgode kretao se kolničkom trakom namijenjenom prometu vozila iz suprotnog smjera, a u obrani u bitnom navodi da je na raskrižju ulica Vladimira Nazora i Splitski put skrenuo ulijevo, preko pune crte na kolniku. Dokaza koji bi obranu okrivljenika potvrdili ili opovrgli nije bilo, pa je imajući u vidu i nejasan činjenični opis u kojem nije naveden smjer kretanja okrivljenika, ostalo prijeporno da li je postupio protivno naprijed citiranoj odredbi Zakona ili protivno odredbi članka 12.stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to proizlazi iz njegove obrane .
6. Slijedom navedenog, kako je prijeporno da li je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, to je primjenom odredbe članka 182.točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe, kao u izreci.
U Dubrovniku, 10. studenog 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Raguž
Mirjana Milković-Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
