REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-763/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IĐN, zbog prekršaja kažnjivog po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14 i 155/23.) po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PGP Ilok Klasa: 211-07/25-2/39298 od 25. srpnja 2025., dana 10. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora Musin IĐ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog tako da:
Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik IĐN, državljanin Kraljevine Belgije (osobni podaci kao u obaveznom prekršajnom nalogu),
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
za djelo činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označeno kao prekršaj iz članka 4. stavak 1. kažnjiv po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, PGP Ilok izdala je obavezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, kojim je okrivljenika proglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura, te ga obvezala na plaćanje troškova u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor u kojem traži da svoju obranu iznese na sudu.
3. Prigovor okrivljenika je bespredmetan.
4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe članka 244. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da su pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, budući djelo za koje je okrivljeniku izdan obavezni prekršajni nalog, kako je to činjenično opisano u izreci navedenog naloga, po propisu nije prekršaj.
5. Člankom 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva prije upotrebe istoga dužan sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu, a člankom 65. stavkom 3. istoga Zakona propisana je odgovornost, odnosno kažnjavanje vlasnika vozila ako vozilo stavi u promet prije nego sklopi ugovor o obveznom osiguranju u prometu.
5.1. Naime, bitni element koji čini biće djela iz terećenog prekršaja je upravo svojstvo počinitelja, odnosno ovaj prekršaj može počiniti samo vlasnik vozila što izdavatelj naloga nije naveo u činjeničnom opisu, a bez čega nema niti prekršaja.
5.2. Izdavatelj naloga je naveo da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom koji je vukao laku prikolicu „koja nema sklopljen ugovor o obveznom osiguranju“.
6. Sud je stoga pravilno utvrdio da nedostaje bitni konstitutivni element a to je svojstvo počinitelja prekršaja za postojanje prekršaja za koje je izdavatelj naloga okrivljenika oglasio krivim, obzirom da za ovaj prekršaj može biti kažnjen samo vlasnik vozila, te je pazeći na povredu materijalnog prava na štetu okrivljenika po službenoj dužnosti preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog i okrivljenika oslobodio optužbe.
7. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci ove odluke.
U Vukovaru 10. studenoga 2025.
Zapisničar Sudac Tatjana Štipak, v.r. Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna s danom donošenja.
DOSTAVITI:
Tužitelju, u tri otpravka, za spis i okrivljenika.
