Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-944/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica čistoća, Radnička cesta 82, Zagreb, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika BE, [adresa] Barčića 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Povrv-472/2021-70 od 5. lipnja 2025., dana 10. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Povrv-472/2021-70 od 5. lipnja 2025. u dijelu pod stavkom

I., III. i V. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-30588/16 od 24. lipnja 2016., kojim je naloženo tuženiku BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, isplati iznos od 37,48 EUR (slovima: trideset sedam eura i četrdeset osam centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 7,60 EUR od 16.09.2015. do isplate,

- na iznos od 7,60 EUR od 16.10.2015. do isplate,

- na iznos od 7,60 EUR od 16.11.2015. do isplate,

- na iznos od 7,34 EUR od 16.12.2015. do isplate,

- na iznos od 7,34 EUR od 16.01.2016. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, nadalje od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana. 2 Poslovni broj: Povrv-472/2021-70

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-30588/16 od 24. lipnja 2016., u dijelu kojim je tuženiku BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo platiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 39,82 EUR (slovima: trideset devet eura i osamdeset dva centa), kao i predvidive troškove postupka u iznosu od 117,96 EUR (slovima: sto sedamnaest eura i devedeset šest centi) s pripadajućim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, troškove parničnog postupka u iznosu od 168,64 EUR (slovima: sto šezdeset osam eura i šezdeset četiri centa) sa zateznim kamatama tekućim od 5. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 226,22 EUR (slovima: dvjesto dvadeset šest eura i dvadeset dva centa) uz zakonske zatezne kamate kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženika BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 25.894,26 EUR (slovima: dvadeset pet tisuća osamsto devedeset četiri eura i dvadeset šest centi), uz zakonske zatezne kamate kao neosnovan.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tuženik pobija prvostupanjsku presudu sadržajno u dijelu u kojem nije uspio (stavak I., III. i V. izreke) zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. – u nastavku teksta: ZPP). Predlaže ukidanje pobijane presude te odbacivanje tužbenog zahtjeva, odnosno ukidanje platnog naloga, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom tražbine s osnova naknade za skupljanje, odvoz i odlaganje komunalnog otpada za razdoblje od kolovoza do prosinca 2015. u odnosu za stan u [adresa], u iznosu od 37,48 EUR.

6. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbene razloge koji se sadržajno odnose na žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP jer se zbog tih žalbenih razloga presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati.

7. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda tuženika, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, pa ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju upire žalba.

8. Tako na žalbene navode da je u donošenju presude sudjelovala sutkinja ABC koja se po zakonu mora izuzeti, jer da je regresni obveznik tuženika u tužbi za naknadu štete u predmetu posl.br. Pn-1043/2025 na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, treba reći da ista nije stranka u navedenom predmetu niti postoji ustanovljen odnos regresnog obveznika prema tuženiku, niti je tuženik tražio izuzeće sutkinje te stoga ne postoji zakonski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 353. st. 1. toč. 1. ZPP. Također nisu osnovani žalbeni navodi da se radi o sporu koji ne ide u sudsku nadležnost, jer su sudovi nadležni za suđenje u sporovima radi naplate naknade za održavanje čistoće te stoga ne postoji zakonski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 353. st. 1. toč. 2. ZPP. U odnosu na žalbeni navod tuženika da je prvostupanjski sud u povodu prigovora tuženika pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan, treba reći da se zbog tog žalbenog razloga (čl. 353. st. 3. toč. 3. ZPP) ne može pobijati presuda u sporu male vrijednosti (čl. 467. st. 1. ZPP). Također suprotno žalbenim navodima sud nije svoju odluku utemeljio na nedopuštenim raspolaganjima stranaka niti je bio obvezan provesti postupak mirnog rješavanja sporova, a niti se radi o procesnoj pretpostavci za podnošenje tužbe (platnog naloga), te stoga nije ostvaren zakonski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 353. st. 1. toč. 4. ZPP. Na žalbene navode da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 295. st. 2. ZPP te da je na ročištu 12. listopada 2023. trebao donijeti rješenje o povlačenju tužbe, treba reći da se radi o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP zbog koje se presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati. Nadalje, sud uopće nije donio presudu zbog izostanka odnosno presudu bez održavanja rasprave pa je neutemeljen žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 353. st. 1. toč. 5. ZPP. Nisu osnovane tvrdnje tuženika da mu nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom, jer je prvostupanjski sud pravilno dostavu vršio na adresu prebivališta, a na navode tuženika da radio i boravio u [adresa] treba reći da je to boravište prijavio Ministarstvu unutarnjih poslova tek 22. travnja 2022. i odjavio već 31. prosinca 2022., pri čemu je tijekom postupka sustavno izbjegavao dostavu sudskih pismena zbog čega je sud tražio i terensku provjeru adrese, a zbog kojih razloga i odugovlačenja postupka je njegov zahtjev za suđenje u razumnom roku rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Su-Gzp-29/2025-9 od 31. ožujka 2025. odbijen (409-413 spisa). Slijedom navedenog nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP. Na navode tuženika da je prvostupanjski sud protivno odredbama ZPP odbio zahtjev tuženika da se u postupku služi svojim jezikom i pismom i da prati tijek postupka na svom jeziku, a da je tuženik tražio da komunicira jezikom živih ljudi, treba reći da se tuženik očito služi hrvatskim jezikom i pismom, a niti je tijekom postupka tražio da se služi nekim drugim jezikom i pismom, pri čemu se zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 7. ZPP presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati. Nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP niti je tuženik tvrdnjama da je poslao objavu o nepostojanju osobe BE isto doveo u pitanje. U odnosu na prigovor tuženika da se radi o presuđenoj stvari treba reći da se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-1558/2019-55 od 31. ožujka 2023. na koju se poziva tuženik odnosi na naknadu za uslugu za skupljanje, odvoz i odlaganje komunalnog otpada za drugo vremensko razdoblje (srpanj-prosinac 2018), te stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. toč. 9. ZPP. Nadalje, neosnovane su tvrdnje žalitelja da je protivno zakonu bila isključena javnost na glavnoj raspravi, niti je prvostupanjski sud ikada donio odluku o isključenju javnosti na glavnoj raspravi, te stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. toč. 10. ZPP. Zaključno, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju se poziva tuženik, a ovo iz razloga jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži jasne i određene razloge utemeljene na rezultatima provedenog dokaznog postupka. Ostale povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 12., 13. i 14. ZPP ovaj sud nije posebno razmatrao jer se zbog navedenih povreda presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati.

9. Postupak je proveden u ovoj pravnoj stvari povodom tuženikovog prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, broj: Ovrv-30588/16 od 24. lipnja 2016. temeljem vjerodostojne isprave (izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 24. lipnja 2016.), a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 282,38 kuna (sada 37,48 EUR) i pripadajućih zateznih kamata, a za neplaćenu uslugu odvoza otpada.

10. Povodom prigovora tuženika prvostupanjski sud je rješenjem broj:Povrv-2308/2016-2 od 17. siječnja 2018. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

11. Tijekom postupka je utvrđeno da je tuženik vlasnik stana na adresi [adresa], te da je u utuženom razdoblju imao prijavljeno prebivalište na toj adresi, na temelju čega je isti obveznik plaćanja usluga odvoza komunalnog otpada.

12. Tuženik cijelo vrijeme tvrdi da on ne proizvodi otpad jer ne živi u tom stanu, ali je tijekom postupka utvrđeno da tuženik nije tužitelju javio da ne boravi u tom stanu, niti je tražio da se aktivira mirovanje usluge.

13. Dakle, upravo je tuženik propustio izvršiti svoju obvezu i obavijestiti tužitelja da ne boravi u spornom stanu.

14. Odredbom čl. 30. st. 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 94/13 u daljnjem tekstu: ZOGO), propisano je da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Stavkom 4. istog članka određeno je da javnu uslugu iz stavka 1. ovoga članka pruža davatelj javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, odnosno davatelj javne usluge prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada. Nadalje, stavkom 5. određeno je da je korisnik usluge iz stavka 1. ovoga članka na području pružanja javne usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Više korisnika mogu na zahtjev, sukladno međusobnom sporazumu, zajednički nastupati prema davatelju usluge iz stavka 3. ovoga članka.

15. U skladu s čl. 30. st. 6. ZOGO, korisnik usluge iz čl. 30. st. 3. ZOGO dužan je: koristiti javne usluge iz stavka 1. ovoga članka na način sukladan ZOGO i općim aktima koje jedinica lokalne samouprave donese na temelju ZOGO, predavati problematični otpad odvojeno od miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada te snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada kojeg je predao davatelju usluge. Stavkom 7. određeno je da Predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o načinu pružanja javnih usluga iz stavka 1. ovoga članka koja sadrži: kriterij obračuna količine otpada, standardne veličine i druga bitna svojstva spremnika za sakupljanje otpada, najmanju učestalost odvoza otpada prema područjima, obračunska razdoblja kroz kalendarsku godinu, područje pružanja javne usluge iz stavka 1. ovoga članka, odredbe propisane uredbom iz čl. 29. st. 10. ovoga Zakona te opće uvjete ugovora s korisnicima. Nadalje, u skladu s čl. 29. st. 10. ZOGO, način gospodarenja komunalnim otpadom u vezi obveza propisanih čl. 28. i čl. 29. ZOGO, granične količine miješanog komunalnog otpada za određena razdoblja i način obračuna poticajne naknade za smanjenje količine miješanog komunalnog otpada propisuje Vlada uredbom.

16. Odredbom čl. 33. st. 1. ZOGO, propisano je da je davatelj usluge dužan obračunati cijenu javne usluge iz čl. 30. st. 1. ZOGO, na način kojim se osigurava primjena načela "onečišćivač plaća", ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge sukladno odredbama ZOGO, uredbe iz čl. 29. st. 10. ZOGO i odluke iz čl. 30. st. 7. ZOGO. Čl. 33. st. 2. ZOGO, određeno je da je davatelj usluge dužan korisniku usluge obračunati cijenu javne usluge razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika, u skladu s odlukom iz čl. 30. st. 7. ZOGO, a odredbom iz čl. 33. st. 5. ZOGO propisano je da davatelj usluge, u skladu s odredbama iz čl. 33. st. 1., 2. i 4. ZOGO, uredbe iz čl. 29. st. 10. ZOGO i odluke iz čl. 30. st. 7. ZOGO, cjenikom određuje visinu jedinične cijene za masu predanog otpada ili volumen spremnika otpada te da je davatelj usluge dužan cjenik objaviti na svojoj mrežnoj stranici.

17. U skladu s čl. 187. st. 3. ZOGO, cjenici za komunalne usluge doneseni na temelju Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ br. 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. - pročišćeni tekst, 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11. i 144/12.) u odnosu na komunalnu djelatnost održavanja čistoće te u dijelu koji se odnosi na skupljanje i odvoz komunalnog otpada na određena odlagališta i komunalnu djelatnost odlaganja komunalnog otpada važe do primjene cjenika iz čl. 33. st. 5. ZOGO. Čl. 182. st. 1. ZOGO propisano je da će Vlada Republike uredbe iz čl. 26. st. 10., čl. 29. st. 10., čl. 53. st. 4. i čl. 118. st. 4. ZOGO donijeti u roku od 12 mjeseci od dana stupanja na snagu ZOGO, dakle do 23. srpnja 2014.

18. Vlada Republike Hrvatske uredbu iz čl. 29. st. 10. ZOGO i to konkretno Uredbu o gospodarenju komunalnim otpadom ("Narodne novine" broj 50/17 – u daljnjem tekstu: Uredba) donijela je tek 25. svibnja 2017., dakle nakon utuženog razdoblja te je ista stupila na snagu 1. studenoga 2017. Slijedom navedenoga, tužitelj do stupanja na snagu citirane Uredbe nije mogao donijeti cjenik u smislu čl. 33. st. 5. ZOGO kojim bi se odredila visina jedinične cijene za masu predanog otpada ili volumen spremnika otpada te kojim bi se u smisle članka 33. stavak 2. ZOGO cijena odvoza komunalnog otpada obračunavala razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada.

19. Slijedom navedenoga, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno prava pri donošenju zaključka da je tužitelj imao pravo obračunavati cijenu usluge iz čl. 30. st. 1. ZOGO, odnosno cijenu usluge odvoza komunalnog otpada koja je pružena za nekretninu na adresi u [adresa], u utuženom razdoblju, odnosno od 15. rujna 2015. do 15. siječnja 2016. sukladno odredbama Pravilnika o načinu pružanja i plaćanja usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada i Cjenika usluga odvoza i odlaganja komunalnog otpada koji se primjenjuje od 1. kolovoza 2009., uzimajući pri tome u obzir kvadratnu površinu predmetne nekretnine.

20. Pri tom je prvostupanjski sud uzeo u obzir i zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 4. prosinca 2017. u Zagrebu broj Su-IV-2014/17 od 4. prosinca 2017. koji glasi: "U situaciji kada je tužitelj izvršavao prikupljanje i zbrinjavanje komunalnog otpada iz kućanstva, a cijena pružene usluge je utvrđena na temelju odluka o pružanju i plaćanju odvoza i odlaganja komunalnog otpada koje nisu nakon 1. siječnja 2010. bile u skladu sa člankom 17. stavak 2. Zakona o otpadu jer je cijena usluge utvrđena prema površini stana, platni nalog treba održati na snazi."

21. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika, valja reći da je isti u cijelosti neosnovan. Naime, utužena tražbina odnosi se na razdoblje od 16. rujna 2015. do 16. siječnja 2016., dok je prijedlog za ovrhu javnom bilježniku podnesen 24. lipnja 2016. te stoga iz navedenoga proizlazi da u konkretnom slučaju nije protekao jednogodišnji rok zastare određen člankom 232. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje ZOO).

22. Slijedom navedenog, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP žalba tuženika je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena u dijelu pod stavkom I., III i V. izreke. Na zakonu je osnovana i odluka o troškovima postupka. Tuženik je u cijelosti izgubio parnicu pa je dužan tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP naknaditi opravdane troškove postupka.

23. Tuženiku nije priznat trošak sastava žalbe jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Varaždinu 10. studenoga 2025.

Sutkinja

Lana Putrić