Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-3602/22-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. d.o.o., V.1, zastupano po opunomoćenici N. B., odvjetnici u V.2 protiv tuženika Vukovarsko-srijemske županije, Upravnog odjela za pravne i opće poslove, V.1, radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-363/2022-6 od 27. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 4. listopada 2023.,
I Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-363/2022-6 od 27. lipnja 2022.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II-363-01/21-01/05, URBROJ: 2196/1-09-
21-2 od 25. listopada 2021. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela komunalnog gospodarstva i uređenja grada Grada V.2 KLASA: UP/I 350-06/19-01/151, URBROJ: 2188/01-08-21-5 od 28. lipnja 2021., kojim je tužitelju određena visina komunalnog doprinosa za završenu samostojeću rekonstruiranu zahtjevnu zgradu obujma 4.392,29 m³ izgrađenu na k.č. broj 219/4, upisanu u z.k.uložak broj 1988, k.o V. N. S. te je istom utvrđen iznos komunalnog doprinosa u iznosu od 131.768,70 kn koji je obveznik dužan platiti u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja u korist proračuna Grada V.2
2. Tužitelj je protiv navedene presude podnio žalbu pobijajući istu iz svih zakonom propisanih razloga. Ne osporavajući svoju obvezu plaćanja predmetnog komunalnog doprinosa, smatra da mu je pogrešno obračunata visina istog. Citirajući odredbu članka 3. stavka 1. Zakona o gradnji, naglašava da sam Zakon ne razlikuje zakonitu od nezakonite gradnje, već ju točno definira kao gradnju nove, rekonstrukciju, održavanje ili uklanjanje postojeće građevine. U konkretnom predmetu postupak izgradnje dovršen je izdavanjem uporabne dozvole, odnosno rješenja o ozakonjenju, a koje se niti ne može donijeti dok se ne plati komunalni doprinos. Pojašnjava da niti tuženik, a niti prvostupanjsko tijelo, nisu primijenili odredbu članka 4. stavka 1. točku 1. Odluke o komunalnom doprinosu Grada Vinkovaca kojom je propisana iznimka u pogledu određivanja visine komunalnog doprinosa vezano za izgradnju građevina gospodarsko-poslovne namjene. Pogrešnim smatra da se navedena odredba ne primjenjuje na ozakonjene građevine budući takav stav nema uporište u Odluci, a niti u Zakonu.
2.1. Naglašava da je jedina odredba Odluke koja se izričito odnosi na zgrade gospodarske namjene upravo odredba članka 4., a koja fokus stavlja na svrhu građevine, a ne na način gradnje, što je i razumljivo obzirom na intenciju poticanja gospodarstva i gospodarskog razvoja te iz tog razloga i stimuliranje posebnim iznosom komunalnog doprinosa. Budući je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u rješenju od 25. listopada 2021. Žalbu smatra neosnovanom u cijelosti. Predlaže potvrditi prvostupanjsku presudu i odbiti žalbu tužitelja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je sukladno odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: („Narodne novine" broj 86/12., 143/13., 65/17., 14/19.), u svezi s odredbom članka 77. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj: 68/18., 110/18. i 32/20.) i odredbom članka 3. stavka 1. Odluke o komunalnom doprinosu („Službeni glasnik“ grada Vinkovaca broj 9/18, dalje: Odluka), prvostupanjsko rješenje od 28. lipnja 2021. doneseno po službenoj dužnosti na temelju rješenja o izvedenom stanju, KLASA:UP/I-361-03/18-02/178, URBROJ: 2188/01-09-19-8 od 5. rujna 2019. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa za završenu samostojeću rekonstruiranu zahtjevnu zgradu u ukupnom iznosu od 131.768,70 kn, s obrazloženjem da se nekretnina nalazi u III. zoni propisanoj odredbom članka 2. Odluke te je predmetni doprinos obračunat u skladu s odredbom članaka 3. iste Odluke. Žalba tužitelja protiv potonjeg rješenja odbijena je pobijanim rješenjem tuženika, a zakonitost kojega je potvrđena osporenom presudom. Ovo uz obrazloženje da odredba članka 4. stavka 1. točka 1. Odluke, na koju se tužitelj poziva, nije primjenjiva u konkretnom predmetu jer predmet utvrđenja visine komunalnog doprinosa nije građevina koja se gradi nego je riječ o ozakonjenoj građevini.
7. Tužitelj ne osporava činjenicu da je kao podnositelj zahtjeva za ozakonjenje građevine obveznik plaćanja predmetnog komunalnog doprinosa, međutim smatra da budući je riječ o građevini gospodarsko-poslovne namjene, unatoč činjenici što nije riječ o gradnji, već o ozakonjenju, ispunjava uvjete za umanjeni obračun komunalnog doprinosa na način predviđen odredbom članka 4. stavka 1. točke 1. Odluke. Navedenom odredbom je propisano da iznimno, od članka 3. Odluke, komunalni doprinos po 1 kn/m³ građevine plaća: 1. obveznik komunalnog doprinosa koji na području grada Vinkovaca gradi građevinu gospodarsko-poslovne namjene i 2. obveznik komunalnog doprinosa koji na području grada Vinkovaca gradi građevine poljoprivredne namjene.
8. Imajući u vidu citiranu odredbu mjerodavnog općeg akta, kao i utvrđeno činjenično stanje u predmetnoj stvari, ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim prigovor tužitelja da je u predmetnoj upravnoj stvari došlo do pogrešne primjene mjerodavnog materijalnog prava. Naime, navedena Odluka omogućuje da se umanjeni iznos komunalnog doprinosa plaća kako za gospodarsko-proizvodne i poljoprivredne građevine koje se grade na području Grada Vinkovaca (članak 4.), tako i za one nezakonito izgrađene građevine koje se ozakonjuju za obavljanje poljoprivredne djelatnosti (članak 6.).
9. Naime, odredbom članka 6. Odluke propisana je mogućnost umanjenog obračuna obvezniku komunalnog doprinosa, nositelju obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva ili drugoj fizičkoj osobi koja ozakonjuje nezakonito izgrađene zgrade za obavljanje poljoprivrednih djelatnosti u III. zoni, odnosno drugom obvezniku komunalnog doprinosa, kad ozakonjuje pretežno stambene zgrade i pomoćne zgrade u funkciji osnovne stambene zgrade koje podliježu obračunu komunalnog doprinosa, uz zadovoljenje preostalih uvjeta.
10. Imajući u vidu prethodno citirane odredbe Odluke te tumačeći ih u njihovoj međusobnoj povezanosti, odredba članka 4. nije primjenjiva u konkretnom slučaju, kako to pogrešno smatra tužitelj, jer se ne radi o građevini gospodarsko poslovne namjene koja se gradi, već o građevini gospodarsko poslovne namjene koja je kao nezakonito izgrađena zgrada ozakonjena, a za koju predmetnom Odlukom nije propisana mogućnost umanjenja komunalnog doprinosa. Naime, mogućnost umanjenja komunalnog doprinosa za ozakonjenje izgrađenih zgrada točno određene namjene propisana je naprijed citiranom odredbom članka 6. Odluke, a o čemu se ovdje ne radi.
11. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud ne može prihvatiti stajalište tužitelja u vezi pogrešne primjene odredbe članka 4. stavka 1. točke 1. Odluke, budući je riječ o ozakonjenoj građevini, pa su pravilno tuženik i prvostupanjski sud utvrdili da se zahtjev tužitelja za umanjeni obračun komunalnog doprinosa, ne može razmatrati u kontekstu navedene odredbe jer ista nije primjenjiva na ozakonjene građevine.
12. Valjalo je, stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I izreke, a odluka o troškovima spora (točka II izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona, jer tužitelj sa žalbom nije uspio.
U Zagrebu 4. listopada 2023.
Predsjednica vijeća
mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.