- 1 -              Revd 2868/2023-2

Broj: Revd 2868/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1.G. F., OIB …, Z., koju zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z., 2. M. B., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u Z., 3. A. Z.-J., OIB …, Z., koju zastupa punomoćnica N. L., odvjetnica u Z., 4. N. P., OIB …, S., koju zastupa punomoćnik F. G., odvjetnik u Z., 5. J. Z., OIB …, Z., koju zastupa punomoćnica I. L., odvjetnica u Z., 6. A. M., OIB …, Z., koju zastupa punomoćnica I. S., odvjetnica u Z., 7. M. B., OIB …, Z., koju zastupa punomoćnica J. B. P., odvjetnica u Z., 8. L. V., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnica P. Đ. I., odvjetnica u Z., 9. D. G., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnica M. Ž., odvjetnica u Z., 10. T. L., OIB …, R., koju zastupa punomoćnica T. M., odvjetnica u Z., 11. I. V., OIB …, D. S., kojeg zastupa punomoćnik D.-S. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice K. b. M., OIB …, Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu drugotužitelja M. B. za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-214/2023-2 od 24. travnja 2023., kojim je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-314/2021-48 od 25. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Drugotužitelj M. B. (dalje:tužitelj) podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-214/2023-2 od 24. travnja 2023. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu te je uz navedena pitanja istaknuo i to da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava RH (Narodne novine br. 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje Ustav RH) i čl. 6.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. (Narodne novine – Međunarodni ugovori br. 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).

2. Tuženica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Tužitelj kroz postavljena pitanja problematizira pobijanu odluku u dijelu koji se odnosi na dosuđene troškove parničnog postupka. Međutim, tužitelj kroz postavljena pitanja prikazuje odlučno činjenično stanje drukčijim od onog utvrđenog u postupku pred nižestupanjskim sudovima. Naime, iz pobijane odluke niti ne proizlazi da bi svaki opoziv punomoći punomoćniku tijekom trajanja parničnog postupka predstavljao zlouporabu procesnih ovlaštenja, već je drugostupanjski sud u okolnostima konkretnog slučaja, uzimajući u obzir da su tužitelji (njih 11) nakon odluke prvostupanjskog suda o spajanju postupaka otkazali punomoć dotadašnjem (istom) punomoćniku i opunomoćili druge(za svakog tužitelja različite) punomoćnike da ih zastupaju u navedenom postupku, takvo postupanje ocijenio protivno odredbi čl. 10. ZPP. Slijedom navedenog, postavljanja pitanja vezana su za utvrđene okolnosti ovog pojedinačnog slučaja te se njima ne može uspostaviti opći standard primjenjiv na sve buduće slučajeve. Također, u pobijanoj odluci nije niti izraženo pravno shvaćanje da bi tužitelj pri odabiru vlastitog punomoćnika trebao brinuti o interesima protustranke, a tužitelju nije niti uskraćeno pravo na troškove postupka zbog promjene osobe punomoćnika, kako to tužitelj implicira kroz četvrto pitanje iz prijedloga, već su mu parnični troškovi dosuđeni primjenom mjerodavnih odredbi ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 126/22).

5. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

6. Tužitelj nije učinio vjerojatnim niti postojanje osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava kojim bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava RH i čl. 6.1. Konvencije s obzirom na to da je, obrazlažući navedenu povredu, prikazao odlučno činjenično stanje drukčijim od onog utvrđenog u postupku pred nižestupanjskim sudovima.

7. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 4. listopada 2023.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Renata Šantek, v.r.