REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10260/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PG zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 47/90., 55/91., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga MUP-a RH, PU zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/20639, Ur.broj: 511-19-34-25-1 od 5. kolovoza 2025., nakon održanog ročišta, dana 10. studenoga 2025. i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenik PG, sin P i J, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, SSS, kontrolor, zaposlen u Zagrebparking, plaće u iznosu od 1.300,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa] (stan [adresa]),

k r i v  j e

što je 24. srpnja 2025. u 8.00 sati u ugostiteljskom objektu "Agram" u Zagrebu, Poljička 8 narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je u alkoholiziranom stanju u navedenom objektu počeo vikati: "jebem mater svim specijalcima u Lučkom, niste vi C, šta mislite da su specijalci iz [adresa] i K nekakvo mudo i da ste vi iz Sesveta i Sesvetskog Kraljevca netko i nešto", nakon čega je izašao iz ugostiteljskog objekta te se u 13.51 sati vratio ponovno u navedeni ugostiteljski objekt te nastavio narušavati javni red i mir na način da je iz hlača izvadio čekić dimenzija cca 30cm, došao do šanka i počeo mahati s istim prema djelatnici Marini Ščavničar i vlasniku JG kojom prilikom je vrijeđao iste riječima: "ubit ću vas i djecu, jebem vam oca, majku, ženu i djecu" nakon čega mu je ispao čekić na tlo, a on je nastavio vrijeđati JG riječima: "jebem ti mater, osakatit ću te" te se nakon navedenog udaljio iz ugostiteljskog objekta, da bi 5. kolovoza 2025. u 7.03 sati uhićen te priveden u službene prostorije VIII policijske postaje Zagreb, kada je alkotestiran i utvrđena mu je koncentracija alkohola od 2,04 g/kg alkohola u organizmu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se za djelo opisano u izrijeku presude

izriče

KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana

II. Temeljem čl.40. PZ-a, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio zadržan i uhićen i to od 5. kolovoza 2025. u 07.03 sati do 6. kolovoza 2025. u 10.00 sati, kao dva (2) dan zatvora tako da okrivljenik ima za izdržati još 13 (trinaest) dana zatvora.

Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st.1,2,3 PZ-a, okrivljeniku se izriče

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

III. te mu se temeljem odredbe članka 50. stavak 1. toč.7 Prekršajnog zakona,

primjenjuje

zaštitna mjera zabrane posjećivanja caffe bara "Agram" u Zagrebu, Poljička 8 u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Temeljem čl. 139. st.3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedloga Klasa: 211-07/25-5/20639, Ur.broj: 511-19-34-25-1 od 5. kolovoza 2025. protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik PG je iskazao, nakon što je doveden od strane policijskih službenika VIII PP Zagreb na sud, da je trijezan, da je razumio što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te nakon što se odrekao prava na branitelja, u svojoj obrani naveo da se ne smatra u cijelosti krivim za prekršaj. Naveo je da nije točno da bi dana 24. srpnja 2025. u 8.00 sati bio u ugostiteljskom objektu "Agram" u Zagrebu, Poljička 8 i narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način jer niti je bio tako rano alkoholiziran toga dana, a niti je u 8.00 sati bio u tom ugostiteljskom objektu već je došao u isti oko 11.00 sati i htio popiti kavu. Nije bilo gostiju tj. u lokalu su bili, vlasnik, konobarica i on. Dalje je naveo da vlasnik tog lokala ima prema njemu neobično ponašanje te da mu je uzeo kavu i istjerao ga van iz lokala i psovao mu majku. On je izašao iz ugostiteljskog objekta i otišao popiti kavu u drugi objekt koji se nalazi iza ugla. Nakon pola sata se smirio i vratio se u ugostiteljski objekt Agram, a tada je uzvratio vlasniku i rekao vlasniku da i on njemu jebe sve ono što je on njemu rekao, ali pri tome nije spominjao policiju. Tijekom 4. kolovoza 2025. je zatečen od strane policije kada je bio s prijateljem. Na posebno pitanje suca okr. je li on prije tog 24. srpnja 2025. zalazio u taj kafić, isti je naveo da je godinama dolazio u caffe bar "Agram", jer je tamo dolazio sa svojim prijateljem K i vlasnik objekta da ima određeni animozitet prema njemu. Njegov prijatelj da je bio u ratu i u specijalcima te ako je vlasnik podnio prijavu znači da je lagao. Napomenuo je da u objektu postoje kamere.

3. Sutkinja je na ročištu uključila priloženi DVD na kojem je razvidno na snimci 1 situacija u ug. objektu u kojoj se vidi okrivljenik koji sjedi za stolom u blizini ulaza, jedna muška osoba vl. lokala te ženska osoba tj. konobarica. Okrivljenik razgovara s muškom osobom i u jednom trenutku ta osoba dolazi do okrivljenika i traži da izađe van. Audio zapis nije dostupan te na snimci 3 i 4 vidi se da se okr. vraća i dolazi do vrata ugostiteljskog objekta te ne ulazi u isti, dok se u ug. objektu nalaze vlasnik i konobarica, a na snimci 2 vidljivo je da konobarica i vlasnik razgovaraju.

4. Predstavnik tužitelja, policijski službenik VIII PP Zagreb, CG je iskazao da nema pitanja za okrivljenika već je naveo da ostaje kod prijedloga kazne navedene u optužnom prijedlogu te je predložio da se saslušaju kao svjedoci osobe navedene u optužnom prijedlogu, vlasnik ug. objekta i konobarica.

5. Nakon što je sutkinja mobitelom pozvala navedene svjedoke, svjedokinju KG i svjedoka ŽG, isti se nisu javili na mobitele.

6. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid i pročitao: izvješće o uhićenju, Naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, službene zabilješke na str. 10. i 11. spisa, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj], preslika alkometra, liječnika dokumentacija za okr., DVD na str.16. spisa te izvadak iz prekršajne evidencije od 6. kolovoza 2025.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno kažnjen radi prekršaja iz čl.17. i čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odlukom ovog suda broj Pp-15138/2024 od 6. prosinca 2024., pravomoćna istoga dana, a kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 2.500,00 eura.

8. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao svjedoka LG, a kojeg je predložio okrivljenik te je ispitao svjedokinju KG, konobaricu u caffe baru Agram i svjedoka ŽG, vlasnika caffe bara Agram, a koji su oboje predmetne zgode bili u caffe baru.

9. Svjedok LG je iskazao da se kritičnog dana ujutro nalazio u Vinogradskoj jer mi je otac bio na odjelu intenzivne njege što okr. nije znao. Okrivljenik ga je nazvao između 10 i 11 sati i bio je vidno uzrujan te mu je rekao da ga je gazda lokala izbacio s kave. Svjedok navodi da je on radio na tom području i odmah je znao o kojem ugostiteljskom objektu se radi i rekao je okrivljeniku da se smiri, da nešto pojede, ali da ne može doći jer se nalazi u bolnici kod oca. Kada je završio u bolnici nazvao je okrivljenika i rekao mu da ću doći taxijem vrlo brzo i on ga je čekao u pečenjarnici te je vjerojatno nešto pojeo i čekao ga tamo. Tada su pričali o događaju i okrivljenik mu je objasnio da ga je gazda lokala ponizio i izbacio van i silno je htio otići ponovno u lokal kako bi razjasnio to s gazdom. On ga je uvjeravao da to nije pametna odluka, ali na kraju su zajedno otišli do tog lokala. Tamo se nalazio ŽG koji je osoba zadužena za taj lokal i izašao je između terase i šanka i okrivljenik mu je rekao da traži objašnjenje za događaj od jutra te su se oni porječkali. To je sve skupa trajalo minutu dvije i gazda lokala je rekao svjedoku da odvede okrivljenika jer će u protivnom zvati policiju, a okr. je rekao da slobodno zove policiju, a nakon toga su svjedok i okrivljenik zajedno otišli. Napominje da u lokalu nije bilo nikoga kada su okr. i on došli do lokala, te na terasi također nikoga nije bilo. Ne sjeća se da bi ikoga bilo u samom lokalu u kojem ima samo šank i toalet te da on nije vidio bilo koga u lokalu koji ima dosta veliku terasu, ali i prostor unutar ispred šanka, te ne zna je li netko bio u stražnjem prostoru. Na posebno pitanje suda svjedoku u porječkavanju, je li bilo vrijeđanja, psovki, svjedok je naveo da je bilo nešto psovki, ali ništa vrijedno spomena. Okrivljenik da je bio ponižen, a JG je bio ljut te je bilo povišenih tonova. Na posebno pitanje suda svjedoku je li vidio djelatnicu ugostiteljskog objekta KG, isti je naveo da ju nije vidio, ali dopušta mogućnost da je bila u stražnjem dijelu objekta, a JG nije dopuštao da oni uđu u ugostiteljski objekt. Navodi da je on bio blizu okrivljenika, a JG je bio na vratima gdje se ulazi u šank. Okrivljenik i JG su bili udaljeni oko 4 metra, a on je stajao nešto dalje iza okrivljenika u slučaju da bi došlo do nekog obračuna. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskazivanje svjedoka te ga je pitao je li čuo da on spominje policiju, ATJ Lučko, da bi njih psovao, svjedok je naveo da je siguran da nije to čuo i da nije okrivljenik tako nešto govorio. Okrivljeni je pitao svjedoka je li čuo da je u bilo kojem trenutku opsovao majku, ženu, kćer i slično, svjedok je naveo da to nije čuo.

10. Svjedok ŽG je iskazao da okrivljenika poznaje iz njegovih povremenih dolazaka u ugostiteljski objekt caffe bar Agram u kojem radi 11 godina i za to vrijeme okrivljenik je bio 10-ak puta kao gost, uglavnom pripit, a po uniformi zna da radi u Holdingu na parkiralištu. Obično kada je on u lokalu, okrivljenik ne ulazi u isti, ali kritične zgode bila je kolegica ujutro i on je ušao u lokal i naručio piće, kavu s mlijekom i gemišt i odmah je to platio. Kada je on došao u lokal sjeo je dalje jer ima stav da ne postaje blizak s gostima te cijelo ovo vrijeme nikada s gostima nije popio piće, a ne konzumira ništa što bi moglo predstavljati opasnost od ovisnosti te je bio dragovoljac Domovinskog rata. Smatra da okrivljenik ima neku ideju da bi trebao postati blizak s njim i s gostima koji su iz miljea policije i visoke policije i visoki časnici HV-a, i on je krenuo gestikulirati i dovikivati pogrde, te je tada on ustao i zamolio ga da izađe iz objekta, a u tom vrijeđanju bilo je uvreda koje su se odnosile na njega, na mjesto u kojem živi, a to su Sesvete te vrijeđanje pripadnika Interventne policije Lučko i njegove jedinice Tigrova. Okrivljenik je napustio lokal, a njemu je bilo lakše kao i kolegici koja radi u lokalu 4 godine te je roditelj djeteta od godinu dana. Toga istog dana prijatelj ga je tražio da ga odveze u Jankomir, u servis, što je i učinio oko 13.15 sati i nakon toga se vratio u lokal. Vrlo rijetko su djelatnici i on sami u lokalu, a toga dana bilo je jako vruće, KG i on su ostali sami u lokalu i on joj je rekao kako je to neobično. Nakon toga došao je okrivljenik i stao na samom ulazu u ugostiteljski objekt koji osim unutarnjeg dijela ima i natkrivenu terasu. Okrivljenik nije ulazio već je krenuo psovati, vrijeđati, spominjao mu je kćer i sina u odvratnom kontekstu, a imao je čekić u džepu kojeg je potegao. Nije vjerovao što se događa i nazvao je 112 koji su ga spojili s policijom i tražio je iste da dođu. Kako bi odbio napad, držao je okr. na distanci na način da je imao ispruženu jednu ruku, a u drugoj sam držao mobitel i nakon razgovora s policijom sam se pravio da razgovaram pa sam uzmicao do šanka. U jednom trenutku okr. je izašao iz lokala, do sredine natkrivenog dijela jer mu je došao prijatelj, a kojeg i on poznaje iz viđenja i zamolio okrivljenika da napusti lokal, pitao ga zašto to radi i sve je to trajalo nekoliko minuta. U tom vrijeđanju okrivljenik se okrenuo prema njemu te je bilo pljuvanja, prijetnji da će mu ubiti djecu i njega i tada je napustio lokal. Na posebno pitanje suda svjedoku, koliko je trajalo do dolaska policije, isti je naveo da je policija došla vrlo brzo. Na posebno pitanje suda svjedoku je li bilo drugih gostiju u lokalu, isti je naveo da nije bilo nikoga, a to se odnosi na poslijepodnevni događaj, dok je jutarnji događaj bio tiši, a u lokalu je bilo par gostiju. Na posebno pitanje suda svjedoku da li je okr. od predmetnog događaja dolazio u ugostiteljski objekt isti je naveo da nije dolazio, da ga se ne boji, ali da država treba riješiti problem s takvim ljudima. Na posebno pitanje suda svjedoku je li nešto oštećeno u objektu, isti je naveo da nije ništa oštećeno.

11. Svjedokinja KG je iskazala da je kritične zgode okr. došao oko 9 sati u caffe bar Agram gdje radi kao konobarica i naručio kavu i gemišt. Pričao je sam sa sobom i na telefon, ali ona se na to nije obazirala. Nakon što je platio otišao je iz kafića te se ponovno vratio oko 13 sati. U lokalu su bili samo gazda i ona, a okr. je imao čekić s drškom od oko 20-30 cm, a to je bio onaj čekić koji ima i za udaranje i za vađenje čavala. Lamatao je tim čekićem i govorio nešto o vojsci, policiji, da rade za Ž, da on ima svoje špijune. Pretpostavlja da mu smeta što u lokal dolaze vojna lica i osobe koje rade u policiji. Ona je otišla u skladište kako bi se sklonila, dok je šef ostao s okrivljenikom i sjeća se da je digao desnu ruku kako ga okr. ne bi udario čekićem po glavi, ali ga je uspio ispratiti. Nakon toga su nazvali policiju te su pol. službenici došli u ug. objekt i napravili zapisnik i tada su im rekli da ako žele pokrenuti prekršajni postupak da trebaju osobno doći u VIII PP Zagreb, što su nakon toga i učinili. Kada su pregledavali snimku događaja vidjeli su da je okr. i prilikom prvog dolaska imao čekić kod sebe samo ga je dobro sakrio u majicu i hlače. Napomenula je da je okr. mršav te da je čekić stavio sa strane u hlače. Na posebno pitanje suda svjedokinji, prilikom prvog dolaska okr. na kavu i gemišt je li bilo još drugih gostiju i je li bio i šef u to vrijeme u caffe baru, ista je navela da je i prilikom prve posjete okr. ugostiteljskom objektu bio njezin šef te da ga je ispratio i tada. Navodi da mu ona ne bi dala gemišt da je znala da je tako alkoholiziran, a istaknula je da na to nije naviknuta jer nisu takav profil ug. objekta gdje dolaze alkoholizirane osobe. Na posebno pitanje suda svjedokinji u kojem trenutku je platio naručena pića, ista je navela da čim je donijela pića, okr. je platio isto. Na posebno pitanje suda svjedokinji, da li je okr. cijelo vrijeme bio sam, ista je navela da je bila u skladištu i da je čula da je po okr. došao njegov kolega s posla, a to je zaključila iz razgovora te da je njegov kolega bio u normalnom raspoloženju te je okrivljenika vukao da se makne i govorio mu: "što radiš čovječe". Na posebno pitanje suda svjedokinji poznaje li okr. od prije, ista je navela da ga je prvi put srela u životu. Na posebno pitanje suda svjedokinji u trenutku kada su ona i šef bili unutra je li nju vrijeđao, ista je navela da okrivljenik nju nije vrijeđao već je okrivljenik imao fokus na goste koji inače dolaze u lokal. Smatra da je ona kolateralna žrtva u cijelom događaju. Na posebno pitanje suda svjedokinji sjeća li se riječi koje je okrivljenik uputio njenom šefu, ista je navela da je majka jednogodišnjeg djeteta, ne spava noću te se ne sjeća što je bilo jučer, a kamoli u srpnju ove godine. Smatra da okr. treba pomoći obzirom na njegovo ponašanje.

12. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika kao i provedeni dokazni postupak, ispitivanjem svjedoka te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, sutkinja smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, stoga je oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. Sud je u potpunosti prihvatio iskaze svjedoka KG i ŽG jer su oni detaljno opisali događaj koji se zbio 24. srpnja 2025. Iskaze navedenih svjedoka sud je ocijenio logičnim i uvjerljivim. U postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njihove iskaze dovele u sumnju i radi kojih bi svjedoci eventualno lažno teretili okrivljenika, a koji je za svjedoke L i ŽG bila nepoznata osoba. Iskazi svjedoka kod suda ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, niti u njihovim iskazima ima ikakve proturječnosti ili nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi sa odlučnim činjenicama jer su oni vrlo detaljno opisali događaj. Svjedok LG je također iskazivao detaljno i logično, a kako je isti prijatelj okrivljenika, a uz navedeno nije nazočio jutarnjem dijelu događaja, sudac je njegov dio iskaza koji se odnosi na poslijepodnevni događaj našao da je pristran. Obranu okrivljenika sudac je cijenio usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti te je iskazivanjem svjedoka ŽG i KG, a koji su se u oba događaja nalazili u caffe baru Agram, u cijelosti opisano biće prekršaja koje je navedeno u izrijeku ove presude.

13. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji za djelo prekršaja, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, te je posebno otegotnim cijenio činjenicu da je isti već prekršajno kažnjavan za djelo prekršaja iz čl. 6. i čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je sudac okrivljeniku izrekao, uzimajući u obzir značaj i težinu djela, strožu kaznu-kaznu zatvora. Kazna zatvora je za predmetno djelo odmjerena u trajanju koje sudac drži primjerenim i srazmjernim težini i značaju djela. No, sudac je mišljenja da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, nego da je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrst prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem članka 34. stavak 3. i 5. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda, na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom. Sudac smatra da su upravo ovakve sankcije primjerene značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajne sankcije, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

14. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane posjećivanja caffe bara "Agram" u Zagrebu, Poljička 8 u trajanju od 6 (šest) mjeseci temelji se na u izreci cit. propisu, a Sud je izricanje iste smatrao primjernim smatrajući da bi se i na ovaj način na okrivljenika moglo poticajno djelovati da ne ponovi ovakva djela prekršaja.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to paušalnu svotu, koja je odmjerena obzirom na složenost i trajanja postupka.

Zagreb, 10. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, PG, [adresa] (stan Sabljak)

1. tužitelju, PU zagrebačka, VIII policijska postaja Zagreb

2. pismohrana-ovdje