REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4618/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UZ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/106928, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 2. prosinca 2024., u žurnom postupku, dana 10. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.)

Okrivljenik: UZ, sin U i S, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, nezaposlen, bez primanja, uzdržava ga supruga, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 15. kolovoza 2024. u 10:15 sati u Zagrebu upravljao vozilom N1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Mandlovom ulicom u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s Branimirovom ulicom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla

dakle, da na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova

prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/106928, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 2. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj, a da je točno da je dana 15.10.2024. u 10,15 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Mandlovom ulicom u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s Branimirovom ulicom gdje se promet regulira semaforskim uređajem vidio je da je za njegov smjer kretanja upaljeno zeleno svjetlo i dolaskom do samog raskrižja da se pali žuto svjetlo na semaforskom uređaju, tako da je ušao na znak žutog svjetla a ne crvenog svjetla. Djelatnici policije bili su u službenom vozilu u prometnoj traci do njega i nakon toga zaustavili su ga na Branimirovoj ulici. U vozilu je bio s SZ i DZ, [adresa], te su vidjeli da je ušao u raskrižje na znak žutog svjetla, pa predlaže da se isti ispitaju kao svjedoci.

3. S obzirom je okrivljenik osporio počinjenje prekršaja, samim tim je i doveo u sumnju sadržaj izvješća o počinjenom prekršaju radi čega je sud na raspravu 27.5.2025., 23.9.2025. i 5.11.2025. pozvao policijsku službenicu JZ koja je prekršaj utvrdila i sastavila izvješće o počinjenom prekršaju, međutim ista se na rasprave nije odazvala, a izostanak nije ispričao.

4. U postupku sud je ispitao svjedoke predložene od strane okrivljenika LZ i TZ.

5. Svjedok LZ je iskazao da se sjeća da se 15.10.2024. oko 10,15 sati nalazio u vozilu kojim je upravljao njegov prijatelj UZ, a on je sjedio na mjestu suvozača. Zna da su se kretali jednom ulicom u Dubravi, ne može reći kako se zove, i dolaskom do raskrižja na semaforskom uređaju je bilo upaljeno zeleno svjetlo, ispred njih se kretalo jedno vozilo i kako je bilo upaljeno zeleno UZ je nastavio s vožnjom te im je odmah nakon križanja zaustavila policija. UZ je zaustavio vozilo i stao sa strane te su izvršili pregled vozila, odnosno UZ je morao otvoriti prtljažni prostor.

6. Svjedok TZ je iskazao da se sjeća da se 15.10.2024. oko 10,15 sati nalazio u kombi vozilu kojim je upravljao njegov prijatelj UZ, sjedio je naprijed u vozilu. Ne može točno reći gdje su se točno kretali, misli da je oko okretišta Dubrava, ali kako nije iz Zagreba, ne može se orijentirati. Dok su išli po glavnoj cesti dolaskom do raskrižja dvije ulice vidio je na semaforskom uređaju da je upaljeno zeleno svjetlo i jedno vozilo koje se kretalo ispred njih je ušlo u raskrižje na znak zelenog svjetla, a oni su bili udaljeni od tog vozila cca 5 m i nakon toga se upalilo žuto svjetlo na semaforskom uređaju, no kako je UZ bio u određenoj brzini nastavio je s vožnjom, tako da je siguran da je isti ušao u raskrižje na znak žutog svjetla na semaforskom uređaju. Iza njih su se kretali djelatnici policije i nakon raskrižja odmah su ih zaustavili, UZ je zaustavio vozilo sa strane i tražili su da se otvori prtljažni prostor što je UZ i napravio, pitali su koga vozimo, rekli su da su samo njih trojica i to je bilo sve.

7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i provedene dokaze, sud je utvrdio da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime, okrivljenik je osporavao da je predmetne zgode prošao kroz crveno svijetlo, a svjedokinju djelatnicu policije JZ nije bilo moguće saslušati jer se ista nije odazivala na pozive za raspravu, ispitani svjedoci LZ i TZ koji su svoje iskaze dali pod kaznenom odgovornošću u bitnome su potvrdili obranu okrivljenika pa sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenika kao moguću te nije prihvatio izvješće o počinjenom prekršaju kao dokaz jer je sadržaj istog od strane okrivljenika osporen, a kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge, iako teret dokaza leži na tužitelju, ostalo je u sumnji da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je sud odlučio «in favorem» okrivljenika i presudio kao u izreci presude.

8. Obzirom u ponašanju okrivljenika nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

9. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 10. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: UZ, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana-ovdje