Posl. broj: Pp-1686/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ET, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/2627, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 19. siječnja 2025., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ET, sin E i majke U, rođen **.**.1953. godine, mjesto rođenja u [adresa], RH, s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, umirovljenik, oko 509 eura mjesečne mirovine, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da bi dana 26. prosinca 2024. u 12,57 sati, u Opatiji, Obala Frana Supila broj bb, vozilom M1, marke "Nissan", reg. oznake [registarska oznaka], na parkirališnom mjestu prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a prilikom vožnje vozilom naprijed- natrag, udario svojim prednjim dijelom vozila stražnji lijevi dio vozila marke „Polo“, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo UT, nakon čega je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu,

čime da je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/2627, ur.broj: 511- 09-31-25-1 od 19. siječnja 2025., okrivljenik je proglašen radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

3.Okrivljenik je ispitan na navode optužnog prijedloga iskazao kako se on doista ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti jer iako je naknadno vidio da je ogrebao drugo vozilo prilikom parkiranja on u trenutku parkiranja to nije osjetio, jer se doista radi o maloj ogrebotini i vidljivoj boji, a ne o nikakvom udubljenju ili većoj šteti. On se je sa suprugom išao prošetati u Volosko i tamo se je pokušao parkirati ispred restorana Amfora, ali je vidio da nema baš dosta mjesta, pa je otišao nakon toga u Lovran, no može reći da se sjeća da je u Voloskom bilo parkirano jedno crveno vozilo, ali ponovio je nije uopće osjetio da bi ga na bilo koji način oštetio. Iz fotografija je vidljivo da se doista radi samo o strugotini crvene boje. Ne poriče da je odgovoran za oštećenje u tom smislu, ali nikako se ne osjeća krivim za odlazak sa mjesta događaja odnosno da nije ostavio podatke o sebi i vozilu drugom vozaču. Isto tako je bio zaprepašten kada mu je došao prekršajni nalog na kaznu od 390 eura i oduzimanje vozačke 6 mjeseci, jer on brine o svojoj supruzi koja je teško bolesna i nikako ne bi mogao ostati bez vozačke dozvole jer bi to ugrozilo njegovu skrb o njezinoj teškoj bolesti i egzistenciji.

4. Na idućem ročištu u prisutnosti okrivljenika, ispitan je svjedok ČT koji je iskazao kako se sjeća događaja od 26. 12. 2024. kada je parkirao svoje vozilo na parkiralištu u Opatiji, na Obali Frana Supila na parkirališnom prostoru ispred bivšeg restorana Amfora, te je otišao u šetnju, a po povratku je uočio da je na njegovom vozilu došlo do doista sitnog oštećenja, odnosno ogrebotine na stražnjem lijevom dijelu osobnog automobila marke VW Polo, a i na vjetrobranskom staklu je uočio papirić sa registarskom oznakom a i ostavljen je broj mobitela, te je nazvao taj broj, te mu je djevojka rekla da je vidjela da je jedan gospodin sa svojim vozilom ogrebao njegovo vozilo, a da vjerojatno to nije ni osjetio, pa da je onda ona ostavila broj registarske oznake. Dodao je da se doista radi o sitnoj ogrebotini, a nakon što je policija našla vlasnika preko osiguranja je riješen čitav problem, odnosno šteta je naplaćena preko osiguranja gospodina koji je vlasnik vozila s kojim ga je ogrebao. Na poseban upit suda da li se radi o većem oštećenju, svjedok je odgovorio da nije bilo puno oštećenja i da je doista postojala mogućnost da drugi vozač nije osjetio da je svojim vozilom ogrebao njegovo vozilo.

Okrivljenik je naveo kako ostaje kod obrane koju je dao, te je naveo kako se iz današnjeg iskaza svjedoka isto može zaključiti da se nije radilo o velikom oštećenju i da doista nije osjetio da bi drugo vozilo udario i oštetio jer bi sigurno stao i dostavio podatke ili zatražio podatke.

5.Sudac je razmotrivši optužni prijedlog utvrdio kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, okrivljenik djelo poriče, a postoji mogućnost da okrivljenik doista nije osjetio da bi svojim vozilom udario drugo vozilo, jer i sam svjedok vlasnik oštećenog vozila daje mogućnost da okrivljenik nije osjetio da bi oštetio njegovo vozilo. Stoga, kako postoji mogućnost da okrivljenik nije osjetio da je prouzročio prometnu nesreću, nije ni mogao znati da bi bilo potrebno ostaviti podatke vlasniku oštećenog vozila.

6.Stoga je Sud zaključio kako se okrivljenik i ne može bez sumnji proglasiti krivim, te je u nedostatku dokaza, a slijedom načela «in dubio pro reo», okrivljenik oslobođen od optužbe, a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Opatiji, 10. studenog 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani