7.Pp-15272/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ES, zbog prekršaja iz čl. 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i prekršaja iz čl. 176. st.3. i 5. cit. Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25- 4/96132 od 18. rujna 2025. godine, dana 10. studenog 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika ES, rođ. **.**.1951. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom čl. 37.Prekršajnog zakona, za prekršaj iz čl. 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan pod toč.1., za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura), te mu se za prekršaj iz čl. 176. st.5. istog Zakona, opisan pod toč.2. za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura), što sveukupno iznosi 180,00 eura (stoosamdeseteura), koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je ukupna novčana kazna plaćena u cjelini, dok se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II) Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog troškova ovog suda iz čl.138.st.2.t.3.b. Prekršajnog zakona, koji je nastao prilikom odlučivanja o prigovoru.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/96132 od 18. rujna 2025. godine, okrivljenik je proglašen krivim za prekršaje iz čl. 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st.1. i čl. 176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura. Okrivljeniku je izdanim nalogom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, a u prigovoru je naveo da priznaje i žao mu je zbog toga što je sa svojim vozilom počinio manju materijalnu štetu na oštećenom vozilu prilikom parkiranja na parkiralištu ispred zgrade u kojoj živi. Sljedećeg dana je susreo vlasnicu vozila koju je oštetio i obavijestio ju da će podmiriti nastalu štetu. Ne slaže se prekršajem iz čl. 176. st.3. i 5. obzirom da nije napustio mjesto nesreće namjerno već zašto je u prtljažniku imao brzo pokvarljivu hranu koju je morao hitno odvesti u stan u hladnjak, obzirom da je taj dan u Zagrebu bilo 34 stupnjeva. Ističe da do sada nije počinio niti jedan prekršaj, a vozač je više od 50 godina, stoga moli da mu se izrekne sankcija primjerena iznesenom, te da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera, jer bi izricanjem iste ozbiljno bila ugrožena njegova potreba za odlascima na liječenje, obzirom da boluje od kroničkih bolesti i mora redovito ići na terapije. Priložio je izjavu KS – oštećene, da je primila akontaciju za oštećena vrata automobila u iznosu od 300,00 eura.
3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je posebice uzeo u obzir okolnosti počinjenja prekršaja i prouzročene posljedice, da do sada nije prekršajno kažnjavan, te da je isti nadoknadio prouzročenu štetu, te je stanovište ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, a to je da nije namjerno počinio prekršaj, da je umirovljenik, te je platio oštećenoj akontaciju za nastalu štetu na njezinom automobilu, pa je sud mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
4. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskog osnova za primjenu zaštitne mjere. Iako je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljio na čl. 58. Prekršajnog zakona, u postupku izdavanja prekršajnog naloga nije utvrdio ni obrazložio okolnosti koje ukazuju na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, pa nije bilo uvjeta za primjenu zaštitne mjere. Pri tome je sud prvenstveno cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a vozačka dozvola mu je potrebna radi odlaska na terapije obzirom da je osoba starije životne dobi. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i primijenjenu zaštitnu mjeru ukinuti.
5. Na temelju u izrijeku cit. propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka ovog suda, jer je ovaj sud ocijenio da ih nije u mogućnosti podmiriti.
6. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 10. studenog 2025.godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja I. Postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
