REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: P-40/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici po sudcu tog suda Marijanu Muža, kao sudcu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Bukovac i Zlatko Bukovac iz Velike Gorice protiv tuženika Tehnika d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 274, OIB: 73037001250, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave 29. rujna 2025. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, zaključene u smislu odredbe čl. 335. St. 4. Zakona o parničnom postupku, 10. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. vlasnica nekretnine označene kao: 11,42/1000 dijela k. č. br. [katastarska čestica], Ul. Dr. Jurja Dobrile, Stambena zgrada, Ul. Dr. Jurja Dobrile r. 42, 44, 48, 46 od 1378 m2, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - povezano s vlasništvom posebnog dijela (E- 87)-dvosobni stan broj 317, tip 317-2H, na III. katu, površne 62,59 m2, u koju površinu i razmjer je uključeno i pripadajuće spremište SS317, površine 3,02 m2, koji se nalazi u zgradi u [adresa].

II. Tuženik Tehnika d.d., OIB: 73037001250, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 274, dužan je trpjeti da se tužiteljica LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] upiše u zemljišnim knjigama kao vlasnica nekretnine označene kao: 11,42/1000 dijela k. č. br. [katastarska čestica], Ul. Dr. Jurja Dobrile, Stambena zgrada, Ul. Dr. Jurja Dobrile r. 42, 44, 48, 46 od 1378 m2, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - povezano s vlasništvom posebnog dijela (E-87)-dvosobni stan broj 317, tip 317-2H, na III. katu, površne 62,59 m2, u koju površinu i razmjer je uključeno i pripadajuće spremište SS317, površine 3,02 m2, koji se nalazi u zgradi u [adresa].

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je izvanknjižna vlasnica i posjednica nekretnine označene kao 11,42/1000 dijela k. č. br. [katastarska čestica] Ulica dr. Jurja Dobrile, stambena zgrada, [adresa],44,48,46 ukupne površine 1378 m², zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povezano s vlasništvom posebnog dijela (E-87) – dvosobni stan broj 317, tip 317-2H, na 3. katu, površine 62,59 m² u koju površinu i razmjer je uključeno i pripadajuće spremište SS317 površine 3,02 m² koji se nalazi u zgradi u [adresa].

1.1. Navedenu nekretninu tužiteljica je stekla 1995. kupnjom od LMF i ŽM, oboje iz [adresa], te ju od tada nesmetano uživa i posjeduje kao što su to ranije činili njeni pravni prednici LMF i UM. Predmetni stan u stekli kupnjom od "GRO TEHNIKA" Zagreb, Dakićev trg 3a, pravnog prednika tuženika, a tuženik im je izdao i tabularnu ispravu broj 13/24 od 26. rujna 2024..

1.2. U zemljišnoj knjizi je kao vlasnik i sada upisan tuženik, a tužiteljica nema podobnu ispravu (originalni kupoprodajni ugovor s potrebnim podatcima o nekretnini) za uknjižbu prava vlasništva u svoju korist i na svoje ime.

1.3. S obzirom da tužiteljica nema ispravu podobnu za upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi stečene nekretnine na svoje ime, stoga predlaže da sud donese presudu temeljem koje će se provesti uknjižba prava vlasništva u korist tužiteljice.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužiteljica pokrenula parnični postupak protiv Tehnika d.d. zahtijevajući da joj se naloži trpjeti uknjižbu prava vlasništva na nekretnini u zemljišno knjižnom tijelu upisanom u zemljišne knjige Općinskog suda u Velikoj Gorici, označene kao 11,42/1000 dijela k. č. br. [katastarska čestica] Ulica dr. Jurja Dobrile, stambena zgrada, [adresa],44,48,46 ukupne površine 1378 m², zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povezano s vlasništvom posebnog dijela (E- 87) – dvosobni stan broj 317, tip 317-2H, na 3. katu, površine 62,59 m² u koju površinu i razmjer je uključeno i pripadajuće spremište SS317 površine 3,02 m² koji se nalazi u zgradi u [adresa].

2.1. Tuženik navodi da ne može ulaziti u slijed otuđenja predmetne nekretnine te slijedom navedenog, navodi da priznaje pravo vlasništva prvim kupcima LMF i UM koji su ugovorom o prodaji broj 152/1989 od 28. veljače 1989. stekli pravo vlasništva dvosobnog stana br. 317 tip 2/H na III. katu ukupne neto korisne površine stana 60,15 m².

2.2. U pogledu tvrdnji tužiteljice, tuženik ne osporava iste, ali naglašava da je na tužiteljici teret dokazivanja ispunjenja uvjeta za stjecanje prava koje tvrdi, te da je na sudu da ocijeni da li je tužiteljica dokazala zakonske pretpostavke stjecanja.

2.3. LMF i UM kao kupci predmetne nekretnine od tuženika nisu u zemljišnim knjigama ishodili upis svojeg prava vlasništva iako je tuženik ispunio sve svoje ugovorene obveze. Isti su kupci nadalje izvanknjižno raspolagali nekretninom propustivši uskladiti faktično stane sa zemljišno knjižnim podatcima te upisati svoje pravo vlasništva zbog čega je tuženik ostao formalno upisan vlasnik spomenute nekretnine.

2.4. Slijedom navedenog, tuženik prepušta sudu odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva te se protivi bilo kakvom podmirenju parničnih troškova i troškova sudske pristojbe u ovosudnom predmetu.

3. Tijekom dokaznog postupka, izvršen je uvid u cijeli predmet, u kupoprodajni ugovor (list 2 spisa), u ugovor o prodaji (list 3-6 spisa), tabularnu ispravu (list 6 poleđina spisa te list 7), zk izvadak (list 7 spisa (poleđina)), saslušana je tužiteljica LM kao stranka u postupku te u svojstvu svjedoka UM.

4. Tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.

5. Uvidom u kupoprodajni ugovor od 3. listopada 1995. (list 2 spisa), utvrđeno je da je isti zaključen između LMF i ŽM kao prodavatelja te LM kao kupca. Prodavatelji LMF i UM, oboje iz [adresa] prodaju, a LM iz [adresa] kupuje stan u [adresa] u [adresa] koji se nalazi u objektu izgrađenom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] tip 317-2/H, dvosobni, diletacija C, stubište 4., kat 3. za iznos od 84.000,00 DM koji ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Maleković Ivan iz [adresa] pod brojem OV-783/95, 9. listopada 1995..

6. Uvidom u ugovor o prodaji broj 152/1989 od 28. veljače 1989. (list 3-6 spisa), utvrđeno je da je isti zaključen između građevinske radne organizacije "Tehnika Zagreb" Dakićev trg 3a, kao prodavatelj te LMF i UM iz [adresa], kao kupci, a predmet ugovora je kako je to navedeno u čl.1. istog ugovora da prodavatelj prodaje, a kupac kupuje u objektu C7 u [adresa] u [adresa] koji je izgrađen na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], stan br. tip 317 – 2/H, dvosobni diletacije C, stubište 4. kat 3. .

6.1. Nadalje, uvidom u tabularnu ispravu br. 13/2024 od 26. rujna 2024. Tehnika d.d. (tuženik) potvrđuje da su L LMF i UM, oboje iz [adresa], ugovorom o prodaji br. 152/89 od 28. veljače 1989. u svojstvu kupca kupili s "Gro Tehnika" Zagreb, Dakićev trg 3a, kao pravnim prednikom Tehnika d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 274, kupili suvlasnički dio nekretnine, uključujući zemljište i zajedničke prostorije u objektu C4 u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji suvlasnički dio je povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine i koji u naravi predstavlja dvosobni stan broj, tip 317-2/H diletacija C stubište 4. 3. kat površine 60,15 m², koja tabularna isprava je ovjerena od strane javnog bilježnika Martine Klastić, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 269G pod brojem OV-6647/2024, 30. rujna 2024..

7. Tužiteljica LM je iskazala da je predmetni stan u kojem stanuje kupila 1995. od UM i njegove supruge LMF. Također je iskazala da je u cijelosti isplatila kupoprodajnu cijenu po ugovoru za predmetni stan, te da nakon što je isplatila kupoprodajnu cijenu da se odmah uselila u predmetni stan, a to je bilo vrlo brzo nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora. Otkako je kupila predmetni stan, od tada cijelo vrijeme živi u istom te ističe da ju nikada nitko nije smetao na bilo koji način da bude u posjedu i uživanju navedenog stana.

8. Svjedok UM je iskazao da je tijekom 1995. prodao dvosobni stan koji se nalazi u [adresa] gospođi LM. Navedeni stan je kupio od Tehnike d.d. te je sve obveze po kupoprodajnom ugovoru podmirio prema bivšem prodavatelju Tehnika d.d.. Kupac LM je u cijelosti podmirila i isplatila kupoprodajnu cijenu za predmetni stan, te je u posjed predmetnog sana stupila neposredno nakon sklapanja predmetnog ugovora o kupoprodaji.

9. Sud iskaze tužiteljice LM, kao i saslušanog svjedoka UM u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojne i istinite budući da isti imaju neposrednih saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku te njihovi iskazi nisu međusobno u suprotnosti niti su u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima.

10. Dakle iz priložene dokumentacije tj. preslike Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 3. listopada 1995. (list 2 spisa), kao i iz iskaza tužiteljice LM i saslušanog svjedoka UM, nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica kupila predmetni stan temeljem ugovora o kupoprodaji od 3.10.1995. od LMF i ŽM, te da je od tada cijelo vrijeme u posjedu istog te ju nitko ne ometa da bude u posjedu istog. Iz navedenog proizlazi da je tužiteljica temeljem ugovora o kupoprodaji od 3.10.1995. koji je ovjeren od strane javnog bilježnika Ivana Malekovića iz [adresa] pode brojem OV-783/95 9. listopada 1995., stekla pravo vlasništva na istom, iako se sve do sada nije upisala u zemljišne knjige kao vlasnica istog, već se i dalje kao vlasnik navedene nekretnine odnosno stana vodi tuženik Tehnika d.d. Zagreb.

11. Nadalje, tuženik je u odgovoru na tužbu iskazao da nije sporno da nekretninu odnosno stan koji je predmet spora da je tuženik prodao kupcima LMF i ŽM s kojima je zaključen ugovor o prodaji broj 152/1989 dana 28. veljače 1989. (list 3-7 spisa), tako da tuženik stvarno nije vlasnik navedenog stana, te tuženik je iskazao da nema neposrednih saznanja o daljnjem raspolaganju predmetnom nekretninom, ali da niti ne osporava vlasništvo tužiteljici na predmetnom stanu tj. da je na sudu da ocijeni da li je tužiteljica dokazala zakonske pretpostavke stjecanja vlasništva na predmetnoj nekretnini – stanu.

12. Sukladno naprijed navedenom sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je tužiteljica stekla vlasništvo na predmetnoj nekretnini – stanu temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 3.10.1995. koji ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Ivana Maleković iz [adresa] pod brojem OV-783/95 dana 9. listopada 1995., tako da je tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

13. O troškovima parničnog postupka sud nije niti odlučivao, budući je tužiteljica po punomoćniku na održanom ročištu dana 29. rujna 2025. iskazala da ne potražuje troškove postupka u ovoj pravnoj stvari.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Velika Gorica, 10. studenoga 2025.

Sudac

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana objave ove presude.