Posl.br. Pp-2251/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AO iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak1. i članku 176. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska klasa: 211-07/25-2/4403, ur.br. 511-12-29-25-1 od 29. siječnja 2025., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ( „Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 10. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001., sa prebivalištem u [adresa], kao osnovan i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga na temelju članka 43. stavka 1. i 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. istog Zakona, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona ( „Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. – dalje PZ) okrivljenom izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) koju je okrivljenik dužan platiti u roku 30 (trideset) dana od primitka ove presude, s tim da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene kazne, tj. iznos od iznos od 333,33 eura (tristotridesettrieura i tridesettri centa).

II. Preinačuje se pobijani obvezni prekršajni nalog i u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci ukida.

Posl.br. 2251/2025-3

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 15,00 eura ( petnaest eura) koji je obvezan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

O b r a z l o ž e nj e

1. Obveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska klasa: 211-07/25-2/4403, ur.br. 511-12-29-25-1 od 29. siječnja 2025. okrivljenik AO proglašen je krivim, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak1. i članku 176. stavak 5. istog Zakona, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem u bitnom navodi da priznaje počinjenje prekršaja, izražava kajanje zbog počinjenog i u potpunosti prihvaća odgovornost, te moli sud da mu umanji novčanu kaznu jer bi mu plaćanje kazne u cijelosti znatno utjecalo na egzistenciju, a zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom ne izrekne budući mu je vozilo neophodno u svakodnevnom životu. Naime u prigovoru je naveo kako je zbog neiskustva i loše procjene udario prednjim desnim dijelom vozila u lijevi bočni dio, nakon čega je u žurbi da ne zakasni na posao i zbog toga što nije osjetio navedeni udarac nakon čega je otišao parkirati u garažu udaljenu cca 40 m te ne poriče prekršaj te je svjestan svoje krivice.

3. Ovaj sud nalazi da su postojali svi zakonski uvjeti za donošenje obveznog prekršajnog naloga sukladno odredbi iz članka 239. Prekršajnog zakona.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga ovaj sud je ispitao obvezni prekršajni nalog u dijelu u kojem se pobija prigovorom iz osnova i razloga koji se navode u prigovoru, a po službenoj dužnosti je ispitano jesu li pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. – 3. Prekršajnog zakona, a sud je utvrdio da povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene.

5. Sud je kao izražene olakotne okolnosti uzeo činjenicu da okrivljenik priznaje krivnju te da se kaje za počinjeni prekršaj, pa je temeljem odredbe članka 37. stavak 2. i stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrečenu novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.

6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana jer počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Nadalje, okrivljenik je priznao prekršajno djelo, svjestan je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“

Posl.br. 2251/2025-3

kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

7. Odluka o troškovima ovog Suda u paušalnom iznosu temelji se na propisu citiranom u izreci presude te se u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

8. Slijedom navedenog, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Makarska, 10. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Silvana Pivac

Marija Kadić Brstilo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena – članak 244. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. tužitelju u 3 primjerka,

2. u spis.