REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-352/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužiteljice ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Zlatko Gregurić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, ĆBĆ, NB, [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Katančićeva 5, Zagreb, OIB: 18683136487, radi utvrđivanja obveza iz porezno-dužničkog odnosa pravnog sljednika, 10. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-16/24-01/32, URBROJ: 513-04-25-2 od 11. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-410-16/24-01/32, URBROJ: 513-04-25-2 od 11. veljače 2025., odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Virovitica, Ispostave Virovitica, KLASA: UP/I-410-01/22-10/5, URBROJ: 513- 07-10-01-24-02 od 7. kolovoza 2024.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke univerzalnom pravnom sljedniku ĆB na dan 7. kolovoza 2024. utvrđuje se porezni dug iz porezno-dužničkog odnosa s pravnim prednikom pok. IB umrlim **.**.2021., u iznosu od 4.420,60 eura. Točkom II. izreke rješenja pravnom predniku IB na dan 7. kolovoza 2024. utvrđuje se dug u iznosu 4.420,60 eura (glavnica 3.588,85 eura, kamate 831,75 eura, na temelju ovršnih isprava navedenih u točki II. 1. -16. izreke rješenja. Prema točki III. izreke rješenja, razmjerno vrijednosti ostavinske imovine iza pok. IB koja je utvrđena u iznosu 5.532,12 eura, te na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Posl.broj: O-401/2021-8, UPP/OS VIROVITICA -76/2021-8 od 20. travnja 2021., donesenog od strane javnog bilježnika Brigita Anđal – Mlinarić iz Pitomače, Trg kralja Tomislava bb, u provedenom postupku utvrđivanja položaja pravnih sljednika, utvrđeno je da je pravni sljednik ĆB naslijedila u cijelosti ostavinu. Razmjerno udjelu u ukupnoj vrijednosti naslijeđene imovine, utvrđen je dug za pravnog sljednika ĆB u iznosu od 4.420,60 eura. Točkom IV. izreke rješenja nalaže se pravnom sljedniku ĆB da u roku od osam dana po izvršnosti toga rješenja uplati obveze iz porezno-dužničkog odnosa u korist propisanog računa i elemenata u pozivu na broj primatelj kako je to navedeno u točki IV. 1.-4. izreke rješenja. Prema točki V. izreke rješenja, na nepravodobno uplaćeni iznos obveza obračunava se i plaća zatezna kamata, a u skladu s točkom VI. izreke rješenja, nasljednici odgovaraju solidarno za iznos cjelokupnog ostaviteljevog duga, ali samo do iznosa vrijednosti svoga nasljednog dijela, dok je točkom VII. izreke rješenja određeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Tužiteljica u tužbi ističe kako nije sporno da je predmetnim prvostupanjskim rješenjem tužiteljici utvrđena obveza za porezni dug pokojnog IB, koji je preminuo **.**.2021., u iznosu od 4.420,60 eura. Međutim, tužiteljica tvrdi da je kao nasljednica na temelju naknadno ukinutog rješenja o ovrsi već potvrđena kroz postupak izravne naplate. U prilogu dostavlja kopije izvoda prometa po njezinom tekućem računu iz kojih tvrdi da je vidljivo kako je Ministarstvo financija- Porezna uprava još 4. kolovoza 2022. započelo provedbu postupka izravne naplate te da je prva isplata u korist Državnog proračuna izvršena 20. listopada 2022. Stoga, ne osporava svoju odgovornost za porezne obveze, kao i ostale dugove svog prednika, pokojnog supruga, ali do vrijednosti naslijeđene imovine. Ne osporava niti utvrđenje da bi njezina odgovornost dosezala iznos od 4.420,60 eura. Međutim, osporava da bi toliko njezina odgovornost iznosila na dan 7. kolovoza 2024. jer navodi kako je do tog dana već naplaćeno, što u korist Ministarstva financija - porezne uprave, što u korist Ministarstva financija - carinske uprave, iznos koji je veći od iznosa koji je utvrđen kao iznos do kojega ona odgovara. Navodi kako se može suglasiti s utvrđenjem da je ukupna vrijednost onoga što je naslijedila 4.420,60 eura, ali ističe da je Ministarstvo financija još 2022. pokrenulo postupak ovrhe te da se kontinuirano naplaćuje i to kako Ministarstvo financija – Porezna uprava, tako i Ministarstvo financija – Carinska uprava. Nadalje, navodi da se na ove navode, koji su izneseni u žalbi, tuženik uopće ne osvrće. Dodaje kako je iz rješenja Ministarstva Financija – Carinske uprave, Područnog carinskog ureda

Zagreb KLASA:UP/I-415-02/15-18/297 URBROJ: 513-02-3005/67-24-39 vidljivo što je od tužiteljice, kao nasljednice pok. RB već naplaćeno, kao i da iz tog rješenja proizlazi da je već preplatila iznos do kojega seže njezina odgovornost za dugove ostavitelja. Pored toga, ukazuje i na to da je na nekretninama koje su bile upisane kao vlasništvo njezinog prednika pokojnog IB već bilo upisano založno pravo. Smatra nejasnim u kojem trenutku će imati pravo na brisovno očitovanje za upisane terete, kako bi nekretnine koje je naslijedila bile čiste od tereta upisanih u korist Republike Hrvatske i je li to nakon isplate iznosa od 4.420,60 eura, a smatra nejasnim i što je s uplatama koje su izvršene do 7. kolovoza 2024. (s kojim datumom je utvrđen dug), a posebno što je s uplatama koje su nastavljene i nakon tog datuma. Predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika uz naknadu troška spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužba nije osnovana zbog razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Sud je u ovom sporu održao raspravu 13. listopada 2025. kako bi strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), prije donošenja presude, bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka u skladu s člankom 91. stavkom 3. ZUS-a.

5. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka te u sve isprave priložene istima.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Upravni postupak koji je prethodio ovome sporu pokrenut je po službenoj dužnosti u predmetu utvrđivanja položaja pravnih sljednika.

8. U dokumentaciji u spisu upravnog postupka sadržano je rješenje o nasljeđivanju pod poslovnim brojem: O-401/2021-8, UPP-OS VIROVITICA-76/2021-8 izdano od strane javnog bilježnika Brigite Anđal-Mlinarić 20. travnja 2021., prema kojemu se utvrđuje ostavinska imovina i proglašava se nasljednica iza pokojnog IB, umrlog **.**.2021. Nasljednicom je proglašena ĆB, supruga ostavitelja, u cijelosti.

9. Nadalje, prema Službenoj zabilješci Ministarstva financija Republike Hrvatske – Porezne uprave, Područnog ureda Virovitica, Ispostave Virovitica, KLASA: 410-01/21-10/71, URBROJ: 513-07-10-01/21-05 od 17. studenog 2021., sastavljenoj u postupku utvrđivanja vrijednosti naslijeđene imovine iza pok. IB, ukupno je utvrđena vrijednost imovine iza pok. IB u iznosu od 41.681,85 kn (5.532,12 eura).

10. U dokumentaciji u spisu sadržana su rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Slavonija i Baranja, Ispostave Virovitica, kojima se IB za 2015., 2016. 2017. i 2018. utvrđuje obveza doprinosa za zdravstveno osiguranje (KLASA: UP/I-411-01/2015-02/01894, URBROJ: 513-07-27- 10-2015-01 od 11. veljače 2015., KLASA: UP/I-411-01/2016-02/00708, URBROJ: 513-07-27-10-2016-01 od 25. siječnja 2016., KLASA: UP/I-411-01/2017-02/00692, URBROJ: 513-07-27-10-2017-01 od 25. siječnja 2017., KLASA: UP/I-411-01/2018- 02/00952, URBROJ: 513-07-10-01-2018-01 od 24. siječnja 2018.). Spomenuta rješenja navedena su u obrazloženju predmetnog prvostupanjskog rješenja pod Ad 6.-10. kao ovršne isprave na temelju kojih su utvrđena dugovanja.

11. Nadalje, u dokumentaciji u spisu sadržana su i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Slavonija i Baranja, Ispostave Virovitica, kojima se IB za 2015., 2016. 2017. i 2018. utvrđuje obveza doprinosa za mirovinsko osiguranje i doprinosa za zapošljavanje (KLASA: UP/I-411- 01/2015-02/00612, URBROJ: 513-07-27-10-2015-01 od 11. veljače 2015., KLASA: UP/I-411-01/2016-02/00082, URBROJ: 513-07-27-10-2016-01 od 25. siječnja 2016., KLASA: UP/I-411-01/2017-02/00082, URBROJ: 513-07-27-10-2017-01 od 25. siječnja 2017., KLASA: UP/I-411-01/2018-02/00754, URBROJ: 513-07-10-01-2018- 01 od 24. siječnja 2018.). Spomenuta rješenja navedena su u obrazloženju predmetnog prvostupanjskog rješenja pod Ad 1.-5. i Ad 11.-15. kao ovršne isprave na temelju kojih su utvrđena dugovanja.

12. Također, u obrazloženju predmetnog prvostupanjskog rješenja pod Ad 16. kao ovršna isprava na temelju koje su utvrđena dugovanja navedeno je i rješenje ovoga suda Poslovni broj: 9 UsI-1073/17-8 od 13. veljače 2018. radi prisilne naplate državnih sudskih pristojbi.

13. Člankom 139. stavkom 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.) propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove. Stavkom 3. istog članka propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

14. Prema članku 24. stavku 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22., - dalje: OPZ) univerzalni pravni sljednik u cijelosti preuzima pravni položaj pravnog prednika, osim obveza po osnovi izrečenih novčanih kazni pravnom predniku. Stavkom 2. istog članka propisano je da su nasljednici dužni platiti obveze iz porezno-dužničkog odnosa do visine vrijednosti naslijeđene imovine, osim obveza po osnovi izrečenih novčanih kazni ostavitelju, a stavkom 3. toga članka propisano je da vrijednost naslijeđene imovine utvrđuje porezno tijelo na osnovi tržišnih cijena. Prema stavku 4. toga članka, od dana smrti poreznog obveznika do trenutka izvršnosti rješenja o pravnim sljednicima ne teče zastara za dug ostavitelja u trenutku smrti.

15. U ovome upravnom sporu među strankama nije sporno da je tužiteljica pravna sljednica iza svog pokojnog muža IB, preminulog **.**.2021. Tužiteljica ne spori da je odgovorna za porezne obveze, kao i ostale dugove svog prednika, ali samo do vrijednosti naslijeđene imovine. Nije sporno ni utvrđenje da bi odgovornost tužiteljice dosezala 4.420,00 eura. Međutim, sporno je da bi toliko njezina odgovornost iznosila na dan 7. kolovoza 2024. (kada je doneseno predmetno prvostupanjsko rješenje).

16. Tužiteljica je uz tužbu dostavila izvode prometa po žiro računu u

ERSTE&STEIERMARKISCHEBANK d.d. (IBAN: [broj bankovnog računa], klijent: ĆB) te tvrdi da je iz toga vidljivo što je sve podmireno, odnosno da je već ovršena kroz postupak izravne naplate, a da je prva isplata u korist Državnog proračuna izvršena 20. listopada 2022. Analizirajući dostavljeni izvod prometa po računu, vidljivo je da su izvodi izdani 1. listopada 2024. i da se odnose na 2022., 2023., 2024. i 2025. (zaključno s 5. ožujka 2025.).

17. Tako je vidljivo i da je pod stupcem „Platitelj/Primatelj, Broj računa/IBAN, Tečaj“ na datume isplata 20. listopada 2022., 4. studenog 2022. i 9. studenog 2022. navedeno „NAKNADA TEMELJEM ZAKONA O PROVEDBI OVRHE N ULICA GRADA VUKOVARA 70 ZAGREB [broj bankovnog računa]“, dok je kao opis plaćanja navedeno „UP/I-415-02/20-15/460 naknada za pr.“. U rubrici isplata vidljivi su iznosi isplaćeni na te i ostale datume iz izvoda.

17.1. Nadalje, iz izvoda su vidljive isplate na datume: 9. studenog 2022. (dva puta istog datuma), 5. prosinca 2022., 5. siječnja 2023., 3. veljače 2023., 3. ožujka 2023., 5. travnja 2023., 5. svibnja 2023., 5. lipnja 2023., 5. srpnja 2023., 4. kolovoza 2023., 5. rujna 2023., 5. listopada 2023., 3. studenog 2023., 5. prosinca 2023., 5. siječnja 2024., 5. veljače 2024., 5. ožujka 2024., 5. travnja 2024., 3. svibnja 2024., 5. lipnja 2024., 4. srpnja 2024., 2. kolovoza 2024., 5. rujna 2024., 5. siječnja 2024., 5. veljače 2024., 5. ožujka 2024., 5. travnja 2024., 3. svibnja 2024., 5. lipnja 2024., 4. srpnja 2024., 2. kolovoza 2024., 5. rujna 2024. Kod svih prethodno navedenih datuma pod stupcem „Platitelj/Primatelj, Broj računa/IBAN, Tečaj“ naveden je

„DRŽAVNI PRORAČUN REPUBLIKE HRVATSKE KATANČIĆEVA ZAGREB

[broj bankovnog računa]“ s opisom plaćanja „RJ, UP/I-415-02/20-15/460,CA, OSIJEK“.

18. Zatim, na datume isplata 4. listopada 2024. i 5. studenog 2024. pod stupcem „Platitelj/Primatelj, Broj računa/IBAN, Tečaj“ navedeno je ponovno „NAKNADA TEMELJEM ZAKONA O PROVEDBI OVRHE N ULICA GRADA VUKOVARA 70 ZAGREB [broj bankovnog računa], ali je sada kao opis plaćanja navedeno „UP/I-415-02/2022-001/01138, naknada“.

18.1. Dalje je na datume isplata 5. studenog 2024. (dva puta istog datuma), 5. prosinca 2024., 3. siječnja 2025., 5. veljače 2025. i 5. ožujka 2025., pod stupcem „Platitelj/Primatelj, Broj računa/IBAN, Tečaj“ navedeno „REPUBLIKA HRVATSKA

MINISTARSTVO FINANCIJA KATANČIĆEVA ZAGREB [broj bankovnog računa]“, dok je kao opis plaćanja navedeno „UP/I-415-02/2022-001/01138, PO,VI“.

19. Suprotno tvrdnji tužiteljice, iz dostavljenog izvoda prometa po računu nije jasno razvidno što je sve od dugova tužiteljica podmirila i zašto se to odnosi na relevantna dugovanja iz predmetnog prvostupanjskog rješenja. Naime, navedeni opisi plaćanja „UP/I-415-02/20-15/460 naknada za pr.“, „RJ, UP/I-415-02/20-

15/460,CA, OSIJEK“, „UP/I-415-02/2022-001/01138, naknada“ i „UP/I-415-02/2022- 001/01138, PO,VI“ ne mogu se podvesti ni pod koje rješenje sadržano u dokumentaciji u spisu koje bi bilo označeno s KLASA: UP/I-415-02/20-15/460 ili UP/I- 415-02/2022-001/01138. Nejasno je što je sadržaj rješenja pod navedenim oznakama KLASA, pa se iz izvoda ne može zaključiti za koje točno dugove je tužiteljica terećena. Dakle, nije razvidno da bi se ti postupci odnosili na relevantna dugovanja za obveze doprinosa za mirovinsko osiguranje, zdravstveno osiguranje i za zapošljavanje, pripadajućih kamata i obveze prisilne naplate državnih sudskih pristojbi kako je to određeno predmetnim prvostupanjskim rješenjem.

19.1. Isto tako, iako je iz izvoda vidljivo da se spominje „NAKNADA TEMELJEM ZAKONA O PROVEDBI OVRHE“ (datumi: isplata 20. listopada 2022., 4. studenog 2022. i 9. studenog 2022., 4. listopada 2024. i 5. studenog 2024.) nije razvidno za koje dugove bi tužiteljica bila točno ovršena i jesu li ti dugovi relevantni za rješavanje ovog spora, to jest odnose li se konkretno na dugovanja za obveze doprinosa za mirovinsko osiguranje, zdravstveno osiguranje i za zapošljavanje, pripadajućih kamata i obveze prisilne naplate državnih sudskih pristojbi kako je to određeno predmetnim prvostupanjskim rješenjem. Dodatno, tužiteljica ne pojašnjava koje je to naknadno ukinuto rješenje o ovrsi kojim je ovršena kroz postupak izravne naplate na koje se poziva u tužbi, niti ga dostavlja.

19.2. Uzimajući u obzir navedeno, odnosno da se na temelju izvedenih dokaza ne može dokazati za što je tužiteljica ovršena, cijeneći i činjenicu da je tuženik uz odgovor na tužbu dostavio spis upravnog postupka, a da tužiteljica nije dostavila rješenje o ovrsi na koje se poziva, niti ga dostatno pojasnila, Sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja prema članku 53. stavku 2. ZUS-a odlučio o postojanju navedenih činjenica, na način da zaključuje kako iste tužiteljica nije dokazala niti dovela u vezu s dugovanjima iz predmetnog prvostupanjskog rješenja. Naime, tužiteljica, na kojoj je teret dokazivanja, nije dokazala da je ovršena točno za dugovanja iz predmetnog prvostupanjskog rješenja, što unosi sumnju da je mogla biti ovršena za različita dugovanja od navedenih. Stoga je tužiteljica trebala dokazati je li ovršena, po kojem rješenju o ovrsi, je li naknadno ukinuto rješenje o ovrsi (kako se navodi u tužbi bez dostatnog pojašnjenja), za koje iznose je ovršena i po kojim tražbinama te dovesti to sve u svezu, odnosno dokazati da su to upravo dugovanja koja se odnose na predmetno prvostupanjsko rješenje. Sve to je izostalo, pa dostavljeni izvod računa nije mogao samostalno biti dovoljan dokaz za tvrdnje tužiteljice, pri čemu je uzeto u obzir da tužiteljica načelno ne osporava svoju odgovornost kao pravnog sljednika, već visinu dugovanja. Sud je prilikom primjene pravila o teretu dokazivanja vodio računa da to nije na štetu prava koja imaju neuke stranke, posebno uzimajući u obzir kako tužiteljicu zastupa odvjetnik.

20. Isto tako, tužiteljica nije dokazala da bi se rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/-415- 02/15-18/297, URBROJ: 513-02-3005/67-24-39 od 10. prosinca 2024., doneseno u predmetu naknade naplate trošarine na duhan, odnosilo na dugovanja iz predmetnog prvostupanjskog rješenja (koje je doneseno prije navedenog rješenja o naplati trošarine), odnosno na obveze doprinosa za mirovinsko osiguranje, zdravstveno osiguranje i za zapošljavanje, pripadajućih kamata i obveze prisilne naplate državnih sudskih pristojbi kako je to određeno predmetnim prvostupanjskim rješenjem.

21. Pri tome, pravilno tuženik zaključuje kako nije nastupila zastara prava na naplatu s obzirom na to da u skladu s člankom 24. stavkom 4. OPZ-a od dana smrti poreznog obveznika do trenutka izvršnosti rješenja o pravnim sljednicima (od 9. ožujka 2021. do 16. kolovoza 2024.) ne teče zastara za dug ostavitelja u trenutku smrti. Stoga Sud prihvaća dano obrazloženje tuženika.

22. Za istaknuti je i kako se vrijednost ostaviteljeve imovine utvrđuje u trenutku pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, dok se visina duga iza preminulog obveznika utvrđuje u trenutku smrti ostavitelja. S obzirom na to da je tužiteljica kao pravna sljednica naslijedila cjelokupnu ostavinsku imovinu iza pravnog prednika pok. IB, preminulog **.**.2021., a za dug ostavitelja u trenutku smrti odgovara vlastitom naslijeđenom imovinom do iznosa naslijeđene imovine, udio pravnog sljednika u dugu pravnog prednika iznosi 4.420,60 eura, u skladu s utvrđenom vrijednosti ostavine kako je to pojašnjeno u obrazloženju predmetnog prvostupanjskog rješenja. Nadalje, kako pok. IB nije u cijelosti podmirio dugovanja na ime obveza utvrđenim u predmetnim ovršnim ispravama, na dugove su obračunate kamate.

23. Slijedom navedenoga, osporavano rješenje tuženika je Sud ocijenio zakonitim, te je odlučio kao izreci presude, primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a.

24. U odnosu na troškove spora, odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.

24.1. Budući da je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 10. studenog 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužiteljici, po opunomoćeniku

2. Tuženiku