Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2421/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/25-4/82237 i urbroj: 511-14-06-25-2 od 18. kolovoza 2025., nadležan u smislu članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izvan ročišta, dana 10. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I ODBIJA SE prigovor okrivljene UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1997. u mjestu [adresa], s prebivalištem: [adresa], KAO NEOSNOVAN.
II Potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/25-4/82237 i urbroj: 511-14-06-25-2 od 18. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja kažnjivog po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci tog naloga.
2. Navedenim nalogom je okrivljenica proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.
3. Protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor u kojem nije poricala počinjenje prekršaja, već je detaljno pojasnila okolnosti pod kojima je do istoga došlo. Navodi kako ne poriče krivnju i utvrđeno činjenično stanje, no s obzirom na okolnosti smatra da je izrečena kazna u ovom slučaju previsoka te da se svrha kažnjavanja može ostvariti i nižom kaznom od izrečene. Smatra da je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca prestroga i da u stvarnosti ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa (st. 1. čl. 58. Prekršajnog zakona) te predlaže ukidanje iste, ili sporedno smanjenje iste. Napomenula je kako joj je vozačka kategorija potrebna za svakodnevne odlaske na posao koji obavlja na području grada [adresa] i Varaždinske županije, te bi oduzimanje iste ozbiljno ugrozilo mogućnost obavljanja te djelatnosti, o čemu ovise njena redovna primanja. Nadalje, osim odlaska na posao, vozačka dozvola joj je potrebna za svakodnevno funkcioniranje i obavljanje redovnih životnih aktivnosti. Kao najvažniju od svih, ističe skrb o svojoj baki i djedu. Iako ne žive u istom kućanstvu, često im pomaže na način da ih vozi na pregled kod doktora, s obzirom na to da su starije životne dobi i ozbiljno narušenog zdravlja, te su im stoga posjeti doktoru od vitalnog značaja. jŽeli napomenuti da je prekršaj za koji ju se tereti nastao u doba intenzivnih posjeta njene bake doktoru zbog primanja kemoterapije, zbog čega je nesmotreno prebrzo vozila uslijed povećanog obujma poslovnih i privatnih obaveza. Također, veći broj aktivnosti vezan za kućanstvo obavlja im ona, stoga joj je vozačka dozvola zaista od velike koristi i potrebe. Također, moli naslovni Sud da umanji iznos izrečene novčane kazne, budući da smatra da je iznos izrečene novčane kazne previsok te predlaže smanjenje istog. Iznos od 390,00 eura predstavlja značajan dio njenog mjesečnog budžeta i plaćanje tog iznosa značajno bi joj otežalo financijsku situaciju. Napomenula je kako joj prije nikad nije bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom, izražava kajanje za počinjeni prekršaj te moli naslovni Sud za razumijevanje i ublažavanje izrečene kazne.
4. Razmatrajući prigovor okrivljenice, ovaj sud je došao do zaključka da isti nije osnovan iz razloga što je nesporno da je prekršaj koji joj se stavlja na teret pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom počinila, a što u prigovoru niti nije osporavala. Iako je okrivljenica u svom prigovoru zamolila da joj se novčana kazna smanji, sud je potvrdio izrečeni obavezni prekršajni nalog tako da je njezin prigovor odbijen i potvrđen je pobijani obavezni prekršajni nalog, iz razloga što je počinila prekršaj kojim je dovela u opasnost ne samo sebe već i druge sudionike u prometu, krećući se brzinom koja je za 46 km veća od dopuštene .
U Varaždinu 10.studenog 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 otpravka: za spis, ovlaštenog tužitelja i okrivljenicu.
