Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-846/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, protiv 1. tuženika HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Lovorka Juranović, odvjetnica u Rijeci i 2. tuženice HUU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj P- 121/2025-11 od 23. svibnja 2025., 10. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj P-121/2025-11 od 23. svibnja 2025. pod točkom I. izreke.

II. Preinačava se odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj P-121/2025-11 od 23. svibnja 2025. i za navedeno sudi:

1. Nalaže se 1. tuženiku HU i 2. tuženici HUU da nadoknade tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. troškove postupka u iznosu 131,64 eura sa zateznim kamatama tekućim od 10. studenoga 2025. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku 15 dana.

2. Odbija se zahtjev 1. tuženika HU za naknadom troškova postupka.

III. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je da se smatra da su 1-2. tuženici pristali na povlačenje tužbe kojim je tražena isplata iznosa od 39,10 eura sa zateznim kamatama (točka I. izreke rješenja), odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1,86 eura (točka I. izreke presude), naloženo je tužitelju da nadoknadi 1. tuženiku troškove postupka u iznosu 100,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 23. svibnja 2025. do isplate (točka II. izreke presude) i odbijen je zahtjev 1. tuženika za isplatom troškova postupka preko dosuđenog iznosa (točka III. izreke presude).

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv točaka I. i II. izreke prvostupanjske presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povreda odredbe parničnog postupka sadržajno navodeći da je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), jer je presuda nejasna i proturječna. Predlaže preinačiti presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev te naložiti tuženicima da mu nadoknade troškove postupka. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 75,00 eura i trošak sudskih pristojbi za žalbu u iznosu 13,27 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

5. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, to se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u skladu s člankom 458. ZPP-a. Prema čanku 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog čega drugostupanjski sud ne razmatra žalbene razloge koji se tiču pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a.

6. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno navodima tužitelja pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, a navedeno je i koje je materijalno pravo sud primijenio, pa se presuda može ispitati.

7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Prvostupanjski sud je odluku o odbijanju zahtjeva tužitelja za isplatu iznosa od 1,86 eura koji se odnosi na obračunate zatezne kamate na plaćenu glavnicu (za koju je tužba povučena) utemeljio na utvrđenju da tužitelj nije dokazao visinu, a da su se tuženici protivili tako obračunatom iznosu zateznih kamata.

9. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da tuženici nisu osporavali visinu zahtjeva od 1,86 eura, odnosno da je presuda u tom dijelu proturječna, budući tuženici jesu osporili visinu obračunatih kamata, pa iz navedenog slijedi da je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva budući na okolnost visine nije priložio, niti predložio nikakve dokaze te je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1,86 eura.

10. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud je donio uz primjenu članka 154. stavak 1. ZPP-a obrazlažući da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom iz čega bi proizlazilo da je odluka o troškovima donesena s obzirom na odbijajući zahtjev za isplatom iznosa od 1,86 eura.

11. Osnovano u žalbi navodi tužitelj da je prvostupanjski sud pri tome zanemario da je glavnica duga u iznosu 39,10 eura plaćena nakon što je podnesena tužba zbog čega je tužitelj u tom dijelu povukao tužbu te zatražio naknadu troškova primjenom članka 158. stavak 2. ZPP-a.

12. Člankom 158. stavak 2. ZPP-a propisano je da ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

13. Tužba u ovom postupku je podnesena 7. ožujka 2025. te nije sporno da je glavnica duga podmirena 10. ožujka 2025. i da je tužitelj u tom dijelu tužbu povukao 27. ožujka 2025. što znači da uz primjenu članka 158. stavak 2. ZPP-a tužitelj ima pravo na naknadu troškova postupka za povučeni dio pri čemu nije od nikakvog značaja što je glavnica duga podmirena prije nego što su tuženici zaprimili tužbu na odgovor. Ovo iz razloga što je u trenutku podnošenja tužbe postojalo dugovanje tuženika prema tužitelju i tužitelj ima pravo na naknadu troškova za radnje koje je poduzeo sa svrhom namirenja svoje tražbine.

14. Uzimajući u obzir da se u ovom postupku odlučivalo o zahtjevu tužitelja za isplatom glavnice u iznosu 39,10 eura i zahtjevu tužitelja za isplatom obračunatih kamata od 1,86 eura, pri čemu je tužba povučena za iznos glavnice jer su tuženici udovoljili tužbenom zahtjevu zbog čega se smatra da je u tom dijelu tužitelj uspio u sporu (za iznos od 39,10 eura), a nije uspio u dijelu zahtjeva za isplatom iznosa od 1,86 eura, to proizlazi da tužitelj nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, pa mu na temelju članka 154. stavak 5. ZPP-a pripada naknada troškova postupka prema Tbr. 7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23.) u visini 50 bodova kao jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura i uvećano za 25% PDV-a iznosi 125,00 eura. Ovom iznosu valja pribrojati iznos plaćene sudske pristojbe za tužbu od 6,64 eura, pa su tužitelju dosuđeni troškovi postupka u iznosu 131,64 eura, a koje troškove su solidarno dužni platiti 1-2. tuženici sukladno članku 161. stavak 3. ZPP-a.

15. Na dosuđene troškove tužitelju na temelju članka 151. stavak 3. ZPP-a pripadaju zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove drugostupanjske odluke do isplate prema stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23.).

16. Tužitelju nisu priznati troškovi plaćene sudske pristojbe za presudu u iznosu od 6,64 eura, jer je presuda donesena u odnosu na tužbeni zahtjev koji je odbijen pa u tom dijelu tužitelj nije uspio u sporu.

17. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu pod točkom I. izreke te na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a djelomično preinačiti prvostupanjsku presudu pod točkom II. izreke i naložiti 1-2. tuženicima da solidarno nadoknade tužitelju troškove postupka kao i odbiti zahtjev 1. tuženika za naknadom troškova postupka.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka pod točkom III. izreke ove drugostupanjske presude temelji se na članku 166. stavak 1. i 2. ZPP-a. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu, jer njegova žalba nije osnovana glede glavne stvari, a u odnosu na troškove postupka nisu nastali posebni troškovi.

19. Točka III. izreke presude i izreka rješenja nisu ispitivani jer nisu pobijani žalbom (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 10. studenoga 2025.

Sutkinja

Tihana Cišper