Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-562/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Božidaru Horvatu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice OE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja PE, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Alenu Kalčiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Alen Kalčić i Neven Švić u Poreču, protiv tuženika Grada Poreča-Parenzo, OIB: 41303906494, Poreč, Obala Maršala Tita 5/1, kojeg zastupaju punomoćnici Siniša Boštner i Andrej Stanič, odvjetnici u Poreču, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi 2. tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-882/2022-25 od 1. travnja 2025., 10. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-882/2022-25 od 1. travnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda utvrđeno je da je 2. tužitelj povukao tužbu, te je istom naloženo tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana.
2. Protiv navedenog rješenja žali se 2. tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji je prethodio donošenju istoga, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
5. Prema ocjeni ovog suda, 2. tužitelj u žalbi osnovano ističe kako pobijano rješenje ne sadrži obrazloženje odnosno razloge o odlučnim činjenicama u pogledu primjene odredbi čl. 154., čl. 155., čl. 158. st. 1. i čl. 193. st. 2. ZPP.
6. Naime, nije sporno kako je 2. tužitelj u parnicu stupio kao nasljednik nakon smrti tužiteljice AE, te 2. tužitelj u žalbi osnovano ukazuje kako prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije obrazložio iz kojih razloga odnosno temeljem kojih zakonskih odredbi obvezuje samo 2. tužitelja na snašanje predmetnih parničnih troškova. Isto tako, prvostupanjski sud ne obrazlaže radi li se u odnosu na tužitelje u ovom parničnom postupku o jedinstvenim i nužnim suparničarima, cijeneći prirodu spora u ovoj pravnoj stvari, uslijed čega su u pobijanom rješenju prvostupanjskog suda izostali razlozi temeljem kojih bi sud u konkretnom slučaju, a nakon povlačenja tužbe od strane 2. tužitelja, obvezao samo 2. tužitelja na isplatu predmetnog parničnog troška. Prvostupanjski sud nije obrazložio iz kojih razloga tužitelji eventualno ne bi solidarno odgovarali za troškove postupka ili bi eventualno svaki tužitelj bio u obvezi platiti jedan dio parničnih troškova, a u slučaju uspjeha tuženika u ovom parničnom postupku u cijelosti, sve to u smislu odredbe čl. 201. ZPP.
7. Zbog svega navedenog, prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o zahtjevu tuženika za naknadu predmetnog parničnog troška i donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, cijeneći pri tome i razloge na koje mu je ukazano ovim rješenjem kao i ostale žalbene navode kojima 2. tužitelj pobija rješenje o trošku, sve temeljem odredbe čl. 380. st. 1. toč. 3. ZPP, pri čemu se prvostupanjskom sudu ukazuje i da obrazloženje rješenja kojim se odlučuje o zahtjevu za naknadu troška postupka mora biti sačinjeno u skladu s odredbom čl. 338. st. 4. ZPP u svezi čl. 347. ZPP.
U Velikoj Gorici 10. studenog 2025.
Sudac
Božidar Horvat
