Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž Ovr-342/2025-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Vesni Škare Ožbolt, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja Villa Konavle d.o.o., OIB: 10349152991, [adresa] i protivnika osiguranja PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-281/2025 od 11. srpnja 2025., 10. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice osiguranja IE kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-281/2025 od 11. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u toj pravnoj stvari (st. I. izreke) te je odredio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Dubrovniku kao stvarno i mjesno nadležnom sudu za postupanje u toj pravnoj stvari (st. II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica osiguranja iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga, a osobito iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da u konkretnom slučaju nije predloženo osiguranje tražbine o kojoj se vodi parnični postupak pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku pod brojem P-97/2023, kako to pogrešno smatra sud prvog stupnja, već da će se radi opravdanja predmetne privremene mjere tek pokrenuti odgovarajući parnični postupak. Također, ukazuje da cilj predmetne privremene mjere nije „zamrzavanje“ članske strukture društva Villa Konavle d.o.o., kako to opet pogrešno navodi sud prvog stupnja, već je cilj zaštita imovine tog društva kojeg je predlagateljica neupisani član. Zaključno, ističe da protivnici osiguranja nanose imovinsku štetu društvu Villa Konavle d.o.o., a da o toj odgovornosti za štetu još nije pokrenuta parnica pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku.
3. U odgovoru na žalbu protivnici osiguranja ukazuju na neosnovanost žalbenih navoda predlagateljice osiguranja te predlažu žalbu odbiti. Osim toga, protivnici osiguranja ističu kako postoji sukob interesa odvjetnice predlagateljice osiguranja budući da njezin suprug ima zaključen ugovor o zastupanju vezan za prodaju nekretnina upravo s protivnikom osiguranja u ovom predmetu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 17/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ). Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
6. Sud prvog stupnja pobijanim se rješenjem oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u toj pravnoj stvari te odredio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Dubrovniku kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Takvu odluku sud prvog stupnja obrazlaže navodima da je u konkretnom slučaju kao nenovčana tražbina čije se osiguranje predlaže naznačeno ostvarenje članskih prava u društvu Villa Konavle d.o.o., odnosno zadržavanje postojećeg stanja imovine društva, a da je za odlučivanje o takvom prijedlogu sukladno čl. 292. st. 2. OZ-a te čl. 34.b toč. 2. ZPP-a nadležan Trgovački sud u Dubrovniku.
7. Takav zaključak, kao pravilan, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
8. Naime, odredbom čl. 292. st 2. OZ-a propisano je da su trgovački sudovi nadležni određivati i provoditi osiguranje u predmetima u kojima bi bili nadležni za odlučivanje o predmetu spora u skladu s pravilima parničnog postupka o nadležnosti trgovačkih sudova. Nadalje, odredbom čl. 34.b toč. 2. ZPP-a određeno je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove u povodu osnivanja, rada i prestanka trgovačkoga društva kao i o raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu.
9. Kako je u konkretnom slučaju predloženo osiguranje nenovčane tražbine koja se sastoji u ostvarivanju članskih prava predlagateljice i zahtjeva za zaštitom imovine društva Villa Konavle d.o.o. odnosno zadržavanja postojećeg stanja imovine društva, to je razvidno da je za odlučivanje o takvom prijedlogu stvarno i mjesno nadležan upravo Trgovački sud u Dubrovniku, kako je to pravilno utvrdio i sud prvog stupnja.
10. Na žalbene navode kojima predlagateljica osiguranja ukazuje da će se radi opravdanja predmetne privremene mjere tek pokrenuti odgovarajući parnični postupak, a da se postupak koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku pod poslovnim brojem P-97/2023 ne odnosi na predmetnu tražbinu, kako to pogrešno navodi sud prvog stupnja valja reći sljedeće. Za odluku o tome koji je sud stvarno (i mjesno) nadležan odlučiti o predmetnom prijedlogu za osiguranje nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučno je samo to radi li se o tražbini o kojoj bi u parničnom postupku bio nadležan odlučivati trgovački sud, a ne i to je li se radi ostvarenja te tražbine ili u vezi s tom tražbinom već vodi postupak pred trgovačkim sudom ili ne. Stoga, takvi navodi nisu odlučni, niti utječu na pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja. Iz istog razloga za pravilnost predmetne odluke suda prvog stupnja nisu odlučni niti navodi predlagateljice osiguranja kojima ista ukazuje da cilj predmetne privremene mjere nije „zamrzavanje“ članske strukture društva Villa Konavle d.o.o., već zaštita imovine tog društva kojeg je predlagateljica neupisani član.
11. Zaključno, na navode iz odgovora na žalbu protivnika osiguranja kojima isti ukazuju da postoji sukob interesa odvjetnice predlagateljice osiguranja budući da njezin suprug ima zaključen ugovor o zastupanju vezan za prodaju nekretnina upravo s protivnikom osiguranja u ovom predmetu, valja reći kako takvi navodi nisu od utjecaja na pravilnost odluke suda prvog stupnja kojom se taj sud oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetnu. Ovo stoga što u konkretnom slučaju sud prvog stupnja nije ulazio u meritorno odlučivanje i ocjenjivanje prijedloga za osiguranje, budući da za to nije niti nadležan pa će takve navode protivnici osiguranja s eventualnim uspjehom moći isticati u postupku pred sudom koji je stvarno nadležan odlučivati u ovom predmetu.
12. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu predlagateljice osiguranja kao neosnovanu te pobijano rješenje suda prvog stupnja potvrditi.
U Velikoj Gorici 10. studenog 2025.
Sudac
Nikola Ramušćak
