Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

Poslovni broj: P-270/2020-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenom zastupniku Borisu Hlatki, odvjetniku u Vukovaru, protiv tuženika OTP banka d.d., Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, zastupana po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne rasprave 7. listopada 2025. u prisutnosti zamjenika privremenog zastupnika tužitelja Berislava Kneza, odvjetnika u Vinkovcima i zamjenika punomoćnika tuženika OR, odvjetničke vježbenice u uredu punomoćnika tuženika, 10. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: „ I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Velimira Ćerića iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-191/08 od 7. kolovoza 2008. i rješenjem o osiguranju novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava u predmetu Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj: Ovr-898/18-2 od 13. rujna 2018., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 26.100,00 kuna na ime dospjele glavnice sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. srpnja 2008. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate određuje se prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, te iznosa od 818,62 kuna na ime troška po rješenju o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj: Ovrv-191/08 za zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. kolovoza 2008. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate određuje se prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, te troška postupka osiguranja u iznosu od 1.870,00 kuna na nekretninama tužitelja KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvor. u [adresa], površine 783 m[2] te se nalaže protivniku osiguranja KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate po kamatnoj stopi koja je propisana članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužitelju KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura (slovima: sedamstopedeset eura) zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenje presude tj. od 10. studenog 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15. dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi da je rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj: Ovr-898/18-2 od 13. rujna 2018. temeljem ovršne isprave rješenja o ovrsi javnog bilježnika Velimira Ćerića iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-191/08 od 7. kolovoza 2008., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 26.100,00 kuna određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja, ovdje tuženika na nekretnini protivnika osiguranja, ovdje tuženika upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvor. u ul. V. [adresa], površine 783 m[2] , te je određeno da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršnost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.

1.1. Tužitelj navodi da je protiv navedenog rješenja izjavio žalbu iz zakonskih razloga predviđenih u članku 50. stavku 1. točkama 2., 5., 6., 7., 8. i 11. Ovršnog zakona, te je zaključkom Općinskog suda u Vinkovcima broj: Ovr-1624/19-15 od 6. srpnja 2020. ovdje tužitelj upućen na parnicu radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim, a sve zbog razloga iz članka 50. stavka 1., točke 7. i 11. Ovršnog zakona.

1.2. Tužitelj navodi da novčano potraživanje tuženika koje je osigurano rješenjem o osiguranju ne egzistira, da je u konkretnom slučaju protekao rok u kojem se može tražiti osiguranje novčane tražbine radi provedbe ovršnog postupka iz razloga što je uknjižba založnog prava određena na predmetu koji je izuzet iz ovrhe, te iz razloga što je predlagatelj osiguranja, ovdje tuženik nije ovlašten tražiti osiguranje novčane tražbine na temelju ovršne isprave te što je nastupila zastara novčane tražbine navedene u ovršnoj ispravi, a temeljem kojeg je dopuštena uknjižba založnog prava.

1.3. Tužitelj navodi da je novčana tražbina utvrđena na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a po osnovu ugovora o kreditu broj: 3261012664 sklopljenog između tužitelja i Banco popolare Croatia d.d., a ne tuženika. Tužitelj smatra da je ispunjen zakonski uvjet iz članka 50. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona, budući je u ovršnoj ispravi - pravomoćnom rješenju o ovrsi broj:

Ovrv-191/08 naznačen ovrhovoditelj Banci popolare Croatia d.d., dok je u prijedlogu radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 4. rujna 2018. kao predlagatelj naznačena OTP banka d.d., slijedom toga tuženik nije aktivno legitimiran za podnošenje prijedloga za osiguranje novčane tražbine.

1.4. Također navodi da je odredbom članka 80.b stavka 2. Ovršnog zakona propisano da ako glavnica tražbine radi čijeg namirenja se ovrha traži prelazi iznos od 20.000,00 kuna sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretninama ako ocjeni da bi prodaja nekretnina narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

1.5. Tužitelj također smatra da je protekao zakonski rok u kojem se može tražiti osiguranje novčane tražbine i da je nastupila zastara tuženikovog potraživanja.

2. U dogovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Također ističe da su navodi tužitelja paušalni, ničim dokazani i u cijelosti neosnovani. Netočno je da bi tuženiku protekao rok u kojem može tražiti osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, niti je jasno po čemu bi predmetna nekretnina bila izuzeta od eventualnog ovršnog postupka, obzirom je ovršni postupak ovdje tuženik već vodio na toj nekretnini. U konkretnom slučaju tuženikov prijedlog radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem prisilnog založnog prava u cijelosti ispunjava uvjete propisane odredbama članka 295., 296., 297. i 298. Ovršnog zakona. Tuženik je prije podnošenja prijedloga radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem prisilnog založnog prava, koji se vodi pred ovim sudom pod brojem Ovr- 898/2018, vodio također pred ovim sudom ovršni postupak pod brojem Ovr- 2105/2015 na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvor 783 m[2] , k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja. Ovršni postupak na nekretnini je obustavljen po prijedlogu ovrhovoditelja, ovdje tuženika, i to sve iz razloga što je tužitelj predlagao obustavu ovršnog postupka kako bi dobrovoljnim uplatama podmirio dugovanje prema tuženiku, a što nije napravio.

2.1. Tuženik također navodi da tužitelj u tužbi pobija sam svoje navode, upravo iz razloga što je potraživanje tuženika na ime glavnice u većem iznosu od 20.000,00 kuna, točnije 26.000,00 kuna, tuženik ima pravo i zasnovati prisilno založno pravo, kao i pokrenuti ovršni postupak na nekretnini.

2.2. U odnosu na navode tužitelja kako bi potraživanje tuženika bilo u zastari, tuženik navodi da je prigovor u cijelosti neosnovan. Odredbom članka 241. Zakona o obveznim odnosima propisano je kako se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Tuženik je protiv tužitelja prvo ishodio pravomoćno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod brojem Ovrv-191/2008 koje predstavlja ovršnu ispravu. Upravo na temelju te ovršne isprave tuženik je pokrenuo sudski ovršni postupak na računima ovršenika, ovdje tužitelja, koji se vodio pred Općinskim sudom u Vukovaru pod brojem Ovr-1173/2009. Kasnije je tuženik pokrenuo ovršni postupak na nekretnini i sada prijedlog radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava.

2.3. Tuženik također navodi da je prigovor nedostatka aktivne legitimacije tuženika u cijelosti promašen. Činjenica što je na ovršnoj ispravi, rješenju o ovrsi pod brojem Ovrv-191/08 kao ovrhovoditelj naznačena Banco popolare Croatia d.d., Savska cesta 131, 10000 Zagreb, ne sprječava ovdje tuženika da na temelju takve ovršne isprave zasnuje prisilno založno pravo. Naime, OTP banka d.d. je pravni sljednik Banco popolare Croatia d.d. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem Tt-14/25962 od 14. studenog 2014. Banco Popolare Croatia d.d. je pripojeno OTP banci d.d.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zaključak (stranica 5.-6. spisa), rješenje (stranica 7.-9. spisa), rješenje o ovrsi (stranica 10. -12. spisa), rješenje (stranica 19.-20. spisa), rješenje (stranica 21. spisa), spis broj: Pu Ovr- 1624/19 i spis Ovr-438/19.

4. Sud je odbio dokazni prijedlog za pribavu spisa broj: Ovr-191/08, te za saslušanjem tužitelja budući je iz provedenog dokaza utvrđeno činjenično stanje.

5. Ocjenjujući provedene dokaze sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11.,148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Uvidom u spis broj: Ovr-638/19 (ranije Ovr-877/2018 i Ovr-2105/2015) utvrđeno je da je rješenjem javnog bilježnika Velimira Čerića iz Zagreba broj: Ovrv- 191/08 od 7. kolovoza 2008. naloženo KR, ovdje tužitelju da Banco popolare Croatia d.d., a na temelju vjerodostojne isprave isplati iznos od 26.100,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 8. srpnja 2008. Istim rješenjem su ovrhovoditelji priznati troškovi od 818,62 kuna. Navedeno rješenje je pravomoćno i ovršno 8. rujna 2008. Također je utvrđeno da je ovrhovoditelj OTP banka d.d. 11. ožujka 2016. podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika KR na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Velimira Čerića iz Zagreba broj: Ovrv- 191/2008 od 7. kolovoza 2008., te je rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj: Ovr-599/2016-2 od 1. travnja 2016. određena ovrha na nekretnini ovršenika KR, a radi naplate iznosa od 26.100,00 kuna za zateznim kamatama i troškovima postupka. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno 16. siječnja 2018. U navedenom rješenju je kao ovrhovoditelj navedena OTP banka d.d. kao pravni slijednik Banco popolare Croatia d.d. Postupak ovrhe na nekretninama ovdje tužitelja je obustavljen rješenjem broj: Ovr-2105/15-43 od 26. lipnja 2018. budući je ovrhovoditelj predložio obustavu ovrhe jer je s ovršenikom postignut dogovor oko plaćanja ovršne tražbine.

7. Uvidom u spis broj: Pu Ovr-1624/2019 (ranije Ovr-898/2018) utvrđeno je da je ovdje tuženik OTP banka d.d. 4. rujna 2018. podnio prijedlog radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama ovdje tužitelja i to temeljem ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Velimira Čerića iz Zagreba broj: Ovrv-191/2008 od 7. kolovoza 2008., a radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 26.100,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka, te je sud rješenjem broj: Ovr-898/18-2 od 13. rujna 2018. temeljem navedene ovršne isprave odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja OTP banka d.d. na nekretninama protivnika osiguranja KR upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvor u ul. V. [adresa] površine 783 m[2] . Protiv ovog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zastupan po privremenom zastupniku, te je rješenje broj:

Pu Ovr-1624/19-15 od 6. srpnja 2020. upućen protivniku osiguranja, ovdje tužitelj na parnicu radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točka 7. i 11. Ovršnog zakona.

8. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj: Tt-14/25962-2 od 14. studenog 2014. utvrđeno je da je u sudski registar upisana zabilježba i pripajanje društvu OTP banka Hrvatska d.d. dioničkog društva Banco popolare Croatia d.d.

9. Slijedom navedenog utvrđeno je da je rješenjem javnog bilježnika Velimira Čerića iz Zagreba broj: Ovrv-191/08 od 7. kolovoza 2008. naloženo KR, ovdje tužitelju da Banco popolare Croatia d.d., a na temelju vjerodostojne isprave isplati iznos od 26.100,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 8. srpnja 2008., te da je navedeno rješenje pravomoćno 8. rujna 2008. Utvrđeno je da je ovrhovoditelj OTP banka d.d. 11. ožujka 2016. podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika KR, a temeljem ovršne isprave broj: Ovrv- 191/08 od 7. kolovoza 2008., te da je rješenjem broj: Ovr-599/2016-2 od 1. travnja 2016. određena ovrha na nekretnini ovršenika, koja ovrha je obustavljena rješenjem broj: Ovr-2105/15-43 od 26. lipnja 2018. Nakon toga je ovdje tuženik podnio prijedlog za osiguranje zasnivanje založnog prava na nekretnini ovdje tužitelja. Također je utvrđeno da je OTP banka d.d. pravni slijednik Banco popolare Croatia d.d. budući Banco popolare d.d. pripojena OTP banci Hrvatska d.d.

10. Tužitelj tijekom postupka ne obrazlaže radi čega bi predmetna nekretnina bila izuzeta iz ovrhe. Sukladno odredbi članka 75. stavka 1. Ovršnog zakona (Narode novine broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje u tekstu OZ), koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za osiguranje, propisano je da se ovrha radi ostvarenja novčane tražbine ne može provesti na stvarima i pravima fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost koja su nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, a stavkom 5. istog članka propisano je da se smatra da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, osim ako je ovršenik u trenutku sklapanja pravnog posla kojim preuzima obvezu izjavio da je suglasan da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na njegovoj jedinoj nekretnini.

10.1. Tužitelj nije dostavio dokaz da je nekretnina na kojoj je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava jedina njegova nekretnina, a niti dokaz da stanuje u istoj. Naprotiv privremeni zastupnik tužitelja je na pripremnom ročištu od 10. siječnja 2024. naveo da tužitelj živi u [adresa].

11. Vezano za navode tužitelja da predlagatelj osiguranja, ovdje tuženik nije ovlašten tražiti osiguranje na temelju ovršne isprave treba navesti da je tijekom postupka utvrđeno da je raniji vjerovnik tužitelja Banco popolare Croatia d.d. prestao postojati pripajanjem društvu OTP banka Hrvatska d.d., ovdje tuženiku, te je tuženik sveopći pravni slijednik Banco popolare Croatia d.d. sukladno članku 522. stavku 3. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj: 11/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 125/11., 68/13., 110/15. i 40/19.), pa je ovdje tuženik, kao predlagatelj osiguranja ovlašten tražiti osiguranje novčane tražbine uknjižbom založnog prava na nekretninama tužitelja, a temeljem ovršne isprave u kojoj je kao vjerovnik, odnosno ovrhovoditelj bio naveden njegov pravni prednik Banco popolare Croatia d.d.

12. Vezano za prigovor zastare treba navesti da je tuženikovo potraživanje prema tužitelju utvrđeno rješenjem o ovrsi javnog bilježnika te ova tražbina zastarijeva za deset godina temeljem članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje u tekstu ZOO). Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Velimira Čerića iz Zagreba broj:

Ovrv-191/2008 od 7. kolovoza 2008. koje predstavlja ovršnu ispravu je pravomoćno i ovršno 8. rujna 2008. Ovdje tuženik je na temelju navedenog rješenja podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama ovdje tužitelja 11. ožujka 2016., dakle unutar zastarnog roka od deset godina. Navedenom radnjom prekinuta je zastara sukladno članku 241. ZOO, te zastara počinje teći iznova sukladno članku 245. stavku 1. ZOO. Ovrha na nekretninama je obustavljena 26. lipnja 2018. nakon čega je ponovno počeo teći zastarni rok od deset godina, a kako je ovdje tuženik 4. rujna 2018. podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava to je i ovaj prijedlog podnesen unutar zastarnog roka. Tako da je prigovor zastare neosnovan.

13. Tužitelj također navodi da zasnivanje založnog prava se stvaraju zakonske pretpostavke da tuženi može pokrenuti ovršni postupak na nekretnini radi naplate novčanog iznosa od 26.100,00 kuna zajedno sa zakonskim kamatama, a u kojem slučaju bi bila narušena pravična ravnoteža između interesa stranaka u postupku. Ovdje treba navesti da je odredbom članka 80.b stavka 1. OZ propisano da će sud odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, a člankom 290. OZ je propisano da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Slijedom toga, tužitelj neosnovano navodi da je uknjižbom založnog prava na nekretnini narušena pravična ravnoteža između interesa stranaka. Okolnosti da li se u ovršnom postupku može ostvarivati tuženikovo potraživanje, a obzirom na iznos potraživanja, će po potrebi utvrđivati ovršni sud.

14. Slijedom svega navedenog tužitelj neosnovano traži da sud proglasi nedopuštenim osiguranje novčane tražbine uknjižbom založnog prava na nekretninama tužitelja.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. ZPP-a, te kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, to je dužan tuženiku naknaditi trošak postupka.

16. Sud je tuženiku priznao trošak za sastav odgovora na tužbu u vrijednosti od 100 bodova sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23., dalje u tekstu: Tarifa), za zastupanje na ročištima od 10. siječnja 2024. i 7. listopada 2025. u vrijednosti 100 bodova za svako ročište sukladno Tbr. 9. točki 1. Tarife, odnosno ukupno 300 bodova. Kada se vrijednost boda pomnoži sa 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife dobije se iznos od 600,00 eura. Tužitelju pripada PDV na navedeni trošak u iznosu od 150,00 eura sukladno Tbr. 46 Tarife, odnosno ukupno 750,00 eura.

17. Na dosuđeni trošak tuženiku pripadaju zatezne kamate od presuđenja, sukladno članku 151. stavka 3. ZPP.

18. Sud nije priznao tuženiku trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu budući se ova sudska pristojba plaća po pravomoćnom završetku postupka i razmjernom uspjehu u parnici. Budući je tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom, to tuženik nije niti dužan platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima 10. studenog 2025.

Sudac

Ivan Katičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnik Boris Hlatki, J. J. Strossmayera 5a/12, [adresa] Vukovar – privremeni zastupnik

2. Odvjetničko društvo Hanžeković i partneri d.o.o., Radnička cesta 22, 10000

Zagreb – pun. tuženik