Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-457/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Marina kao predsjednika vijeća, Ane Bosančić kao suca izvjestitelja i Vesne Vrkić Perak kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JH iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Goranu Obradović, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene ŠH iz [adresa], zastupana po punomoćniku UH iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dubravko Žic i Sanja Žic Paliska iz Novigrada, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Pazinu – Stalna služba u Bujama - Buie poslovni broj P-1399/2019-42 od 21. ožujka 2022., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Pazinu – Stalna služba u Bujama - Buie poslovni broj P-1399/2019-46 od 31. ožujka 2022. na sjednici vijeća održanoj 10. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužene uvažava se kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu – Stalna služba u Bujama - Buie poslovni broj P-1399/2019-42 od 21. ožujka 2022., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Pazinu – Stalna služba u Bujama - Buie poslovni broj P-1399/2019-46 od 31. ožujka 2022., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, ali drugom sucu.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da ½ suvlasničkog dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište, ukupne površine 600 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavlja dio imovinske mase iza pokojne J (Francke) Oberstar iz [adresa], Republika Slovenija, EMŠO: 1109930505337, što je ovdje tužena ŠH iz [adresa], dužna priznati i trpjeti provedbu prethodno navedenog upisa u zemljišnim knjigama.

II. Utvrđuje se da je tužitelj RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u ½ dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište, ukupne površine 600 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a s kojim suvlasničkim dijelom je povezano pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine u vidu apartmana koji se nalazi u prizemlju kuće na predmetnoj nekretnini, a što je ovdje tužena ŠH iz [adresa], dužna priznati i trpjeti provedbu prethodno navedenog upisa u zemljišnim knjigama.

III. Tužena je dužna tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 76.312,50 (sedamdesetšesttisućatristodvanaestkunaipedesetlipa) kuna, u roku od 15 (petnaest) dana."

2. Protiv navedene presude žalbu je pravovremeno izjavila tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pogrešne primjene materijalnog prava. Osobito upire na bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP-a).

3. Žalba tužene je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode tužene, utvrđeno je da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

5. Predmet spora su dva tužbena zahtjeva s time da je prvi usmjeren na utvrđenje da ½ suvlasničkog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavlja dio imovinske mase iza pokojne J (Francke) Oberstar, a drugim tužbenim zahtjevom tužitelj traži da se utvrdi kako je temeljem dosjelosti i građenja stekao ½ suvlasničkog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Pobijanom presudom prvostupanjski sud u cijelosti usvaja oba tužbena zahtjeva s time da u odnosu na prvi tužbeni zahtjev smatra kako valja primijeniti odredbe članka 66. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Službeni list SFRJ" br. 29/78., 39/85., 46/85., 57/89., "Narodne novine" br. 53/91., 73/91., 3/94., 111/93., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99., 88/01., 35/05. – dalje ZOO) jer se radi o prividnom ugovoru i spornu ½ predmetne nekretnine treba vratiti u ostavinsku masu iza pokojne majke parničnih stranaka, dok u odnosu na drugi dio tužbenog zahtjeva utvrđuje kako je tužitelj građenjem stekao suvlasništvo na ½ predmetne nekretnine smatrajući da se u konkretnom slučaju može primijeniti odredba članka 26. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" br. 6/80., 36/90., "Narodne novine" br. 53/91., 91/96.).

7. Dakle, prvostupanjski sud prije svega smatra kako ½ sporne nekretnine treba vratiti u ostavinu, a zatim usvaja dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži da se na istoj nekretnini utvrdi da je on suvlasnik u ½ dijela i to kako navodi na apartmanu koji se nalazi u prizemlju kuće.

8. Obzirom na koncepciju tužbenih zahtjeva, te obrazloženje prvostupanjske odluke, kao i činjenicu da se radi o istoj nekretnini, iz obrazloženja odluke, kao i izreke presude uopće nije jasno niti se može zaključiti u kojem dijelu prvostupanjski sud smatra da je tužitelj stekao vlasništvo sporne nekretnine. Radi li se o suvlasništvu ili vlasništvu na cijeloj nekretnini, njenom dijelu izvan dijela koji je odlučio da se vraća u ostavinu ili nešto drugo.

9. Slijedom iznijetog, kako već iz izreke, a zatim i iz obrazloženja prvostupanjske odluke nije jasno definirano da ukoliko se ½ nekretnine vraća u ostavinu, te tužitelj utvrđuje suvlasnikom na ½ dijela nekretnine građenjem na čemu i kojem točno dijelu nekretnine se tužitelj utvrđuje suvlasnikom, ovaj sud smatra da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a zbog čega nije moguće ispitati pobijanu odluku, izreka joj je nerazumljiva i proturječi sama sebi i razlozima presude.

10. S obzirom na navedeno valjalo je temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, dok je temeljem odredbe članka 371. ZPP-a odlučeno da se glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem prvostupanjskog suda.

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će cijeneći sve naprijed navedeno, kao i uzimajući u obzir žalbene navode otkloniti navedene povrede na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, te će posebno obrazložiti odnosi li se stjecanje vlasništva građenjem na ½ nekretnine koja se vraća u ostavinu ili ne, ponovo analizirati sve dokaze, a po tom ponovno donijeti novu, zakonitu i valjano obrazloženu odluku uz pravilnu primjenu prava, pri tome treba dati jasne razloge o svim odlučnim činjenicama i očitovati se o svim prigovorima istaknutim tijekom postupka.

12. Sud prvog stupnja će novom odlukom odlučiti i o troškovima postupka sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

U Vukovaru, 10. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Željko Marin