Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-44/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojednicu, u pravnoj stvari tužitelja ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Saši Pufler, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika ERSTE&STEIERMARKISCHE BANKA d.d. Rijek, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupanog po Odvjetničkom društvu Metelko, Knezović i partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-642/2023-15 od 20. studenog 2024., dana 10. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-642/2023-15 od 20. studenog 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim se rješenjem utvrđuje prekid postupka te je određeno da će se postupak nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19.c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadao zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka računala prilikom izračuna konverzije kredita ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.

Protiv tog rješenja žalbu podnosi tužitelj, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Žalba je osnovana.

Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud prekinuo postupak pozivom na čl. 211. st. 1. toč. 1. ZPP-a (očito omaškom jer se radi o čl. 213. st. 1. toč.1. ZPP-a) očito ocjenjujući da odluka suda u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješenju pravnog pitanja od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske – imaju li potrošači koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19.c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma, pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika na štetu potrošača između ukupnog iznosa koji bi mu pripadao po osnovi ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i uplaćenog iznosa koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s čl. 19.c ZIDZPK/15.

Osnovano tužitelj osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke držeći kako u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke za primjenu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a.

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev tužitelja radi utvrđivanja ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu u CHF i isplate po osnovu preplaćenog iznosa kredita temeljem ništetnih odredbi po valutnoj klauzuli u CHF i primjene promjenjive kamatne stope, nakon što su stranke zaključile i Dodatak predmetnom ugovoru o kreditu, kojim su izvršili konverziju ugovorene valute iz predmetnog ugovora.

Odredba čl. 213. st. 1. ZPP-a, kojom je propisano ovlaštenje suda da odredi prekid postupka radi rješenja prethodnog pitanja odlučnog za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja, takvu mogućnost predviđa ukoliko se o konkretnom pravnom pitanju vodi postupak pred nadležnim sudom ili tijelom, predmetom kojeg je rasprava o navedenom pravnom pitanju ili pak ukoliko se radi o nekom od taksativno navedenih razloga iz navedene odredbe.

Prekid postupka, kako ga je odredio prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije sukladan odredbi čl. 213. ZPP-a koji izrijekom propisuje kada će sud odrediti prekid postupka.

Naime, ne radi se prethodnom pitanju o kojem bi trebao odlučiti neki drugi sud ili tijelo s obzirom da će Vrhovni sud Republike Hrvatske tek možebitno odlučivati o primjeni ZIDZPK/15 kojim je naloženo bankama da moraju ponuditi potrošačima konvertirane kredite iz CHF u euro i u kojem je točno određen način konverzije povodom podnijetih revizija protiv konkretnih odluka drugostupanjskih sudova kojima će on odlučiti o žalbama stranaka podnijetim protiv odluka prvostupanjskih sudova u predmetima u kojima se traži isplata utemeljena na tvrdnji da izvršenom konverzijom osnovnog ugovora potrošač nije u potpunosti obeštećen.

Nadalje, da bi se odredio prekid postupka mora biti točno označeno prethodno pitanje o kojem odlučuje drugi sud i od kojeg je značenja to pitanje za konkretan postupak a u izreci takvog rješenja je nužno navesti do završetka kojeg postupka se određuje prekid, koji se ne može odrediti do završetka nekih neodređenih postupka koji će se voditi pred nekim sudom odnosno do zauzimanja pravnog shvaćanja od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske o spornim pitanjima koja se pojavljuju u svim postupcima u kojima tužitelji traže isplate na temelju osnovnim ugovora o kreditima koje su zaključili uz valutnu klauzulu vezano na CHF i koji su nakon toga konvertirali kredit u kojem je glavnica vezana za Euro.

Budući da se u ovom slučaju ne radi o prethodnom pitanju u smislu odredbe čl. 12. st. 1. i 2. ZPP-a, a niti se radi o postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (čl. 213. st. 2. toč. 3. ZPP-a), valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

O troškovima postupka u povodu žalbe tužitelje odlučit će prvostupanjski sud donošenjem konačne odluke (čl. 166. st. 3. ZPP-).

U Rijeci 10. studenog 2025.

Sudac

Larisa Gačanin