REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2

Poslovni broj: Pp-3028/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GE, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/23-2/34389 URBROJ: 511-13-09-23-1 od 18. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 10. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. G i majke pok. L, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju dipl. ekonomist, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od cca 700,00 eura, oženjen, otac troje djece, srednjih imovinskih prilika, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 18. rujna 2023. godine u 11:33 sati u mjestu KLJAKE, općina RUŽIĆ, ulica CESTA ISPOD BORA kućni broj 00 vozila M1 marke VOLVO registracijske oznake ŠI803Hl, upravljao osobnim automobilom Volvo ŠI803Hl, kroz naseljeno mjesto brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PROLASER III, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

pa mu se na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 150,00 EUR (sto pedeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš 18. rujna 2023. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

3. Ispitan na ročištu 29. travnja 2025. (list spisa 18) okrivljenik je iskazao da nije točno da je navedene prigode upravljao brzinom od 94 km/h, koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h i to kroz naseljeno mjesto. Naime, navedene prigode da se kretao iz Crivaca prema Drniša, te nije vozio kroz naseljeno mjesto, već da se to dogodilo na ulazu u naseljeno mjesto. Iza njega da su bili policajci te su navodno izmjerili njegovu brzinu kretanja na udaljenosti od 70 metara. Stoga predlaže da ga sud oslobodi optužbe. Također, moli sud da uzme u obzir da brinem materijalno i fizički o svom puncu, diže mu lijekove, vodi ga na preglede u bolnicu Knin ili [adresa], prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri zabrane upravlja motornim vozilom B kategorije. Na poseban upit suda je li potpisao zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, okrivljenik je iskazao da jest, da ga je vlastoručno potpisao, da što drugo mu je preostalo.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao svjedoka LE (list spisa 23-24) te je pročitao zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 7), ovjernicu i inspekcijsku potvrdu (list spisa 28 i 29) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 30-31).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

6. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7. Nije sporno da je okrivljenik navedene prigode upravljao vozilom marke Volvo registracijske oznake Ć u mjestu Kljake, općina Ružić, ulica Cesta ispod Bora.

8. Sporno je je li okrivljenik navedene prigode upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 93 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h odnosno brzinom koja je za 33 km/h vežom od dopuštene.

9. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka LE, policijskog službenika Policijske postaje Drniš koji je u svom iskazu (list spisa 23-24) naveo kako se sjeća da je navedene prigode vršio kontrolu brzine kretanja automobila u općini Ružić, mjestu Kljake, na državnoj cesti D56. Nalazio se u ulici Cesta ispod bora, kod stare pošte, dakle u naselju gdje se okolo i preko puta nalazi 7-8 kuća te je upravo tamo izmjereno da se vozilo okrivljenika kojim je isti upravljao, kretalo brzinom koja je veća od dopuštene, na način kako je i utvrdio na zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja, pri kojem da u cijelosti ostaje. Inače, ističe da uvijek kada mjeri brzinu sa mobilnim uređajem za mjerenje brzine istu mjeri u naseljenom mjestu. Nikada u svojom poslu nije vršio mjerenje van naseljenih mjesta. Kada na tom mjestu mjere brzinu iz smjera Drniša u smjeru Splita odmah da zaustave vozila za koja je utvrđeno da voze iznad ograničenja budući da na mjestu na kojem stoje dok snimaju postoji veliko ugibalište. Budući da se okrivljenik navedene prigode kretao iz smjera Splita prema Drnišu, a snimljen je u odlasku, nisu ga mogli odmah zaustaviti jer za to nije bilo pogodnog mjesta, već su krenuli autom za njim i zaustavili ga na prvom za to pogodnom mjestu, a koje da je bilo autobusna stanica udaljena gotovo 2-3 km od mjesta na kojem da mu je izmjereno prekoračenje brzine. U svakom slučaju, navodi kako je navedene prigode kao i uvijek, snimao brzinu u naseljenom mjestu, na udaljenosti kako je navedeno u zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja vozila te da nema što drugo za dodati.

10. Na primjedbu okrivljenika da je iskaz svjedoka neistinit, da za navedeno nema snimljene fotografije te da zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja ne odgovora istini iz razloga što u zapisniku piše da je mjerenje izvršeno u mjestu Kljaci, a on da je bio na ulazu u Kljake kada ga je policija zaustavila, a tog dana da je prolazio kroz mjesto Kljake krećući se svojim automobilom iz smjera Splita u smjeru Drniš, svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje kod svog iskaza i zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja, te je istaknuo da kod mjerenja brzine mobilnim uređajem PRO LASER III nema fotografija počinjenja prekršaja, već se na licu mjesta zaustavlja osoba koja upravlja vozilom kojemu je izmjereno prekoračenje brzine, te se na licu mjesta sastavlja zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, a koji da je okrivljenik navedene prigode uredno potpisao.

11. Iz pročitanog zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 7) razvidno je da je 18. rujna 2023. u 11:33 sati u mjestu Kljake, općina Ružić, ulica Cesta ispod Bora kućni broj 00, uređajem za mjerenje brzine LASER serijskog broja: PL 24171, koji je prethodno ispitan na propisan način, izmjereno da se vozilo M1 registracijske oznake ŠI803HI, u naselju gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h, kretalo brzinom od 94 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 84 km/h. Mjerenje je obavljeno u odlasku vozila, te je brzina izmjerena na udaljenosti od 70,5 metara. Vozilom je upravljao vozač GE. Kako proizlazi iz predmetnog zapisnika, okrivljenik je vlastoručno potpisao predmetni zapisnik.

12. Sud je u dokaznom postupku pročitao atest uređaja za mjerenje brzine PROLASER III i utvrdio da iz inspekcijske potvrde i ovjernice broj O-03-01871/23 izdane 2. siječnja 2023. od strane Lumio21 d.o.o., kao ovlaštenog tijela za ovjeravanje Državnog zavoda za mjeriteljstvo, proizlazi da je uređaj za mjerenje brzine PROLASER III, serijski broj: PL 24171 ispitan na propisan način te da je valjanost ovjernog žiga jedna godina. Potvrda je potpisana po odgovornoj osobi ĆE te je ovjerena pečatom ovjeravatelja.

13. Sud je iskaz svjedoka LE u cijelosti cijenio istinitim jer je isti iskazivao jasno i uvjerljivo, detaljno opisujući navedenu prometnu situaciju te otklonivši sve prigovore okrivljenika, a sud nije utvrdio postojanje objektivnog razloga zbog kojeg bi policijski službenik lažno teretio okrivljenika.

14. Sud je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila cijenio kao vjerodostojan dokaz jer je sastavljen od službene osobe na temelju neposrednog opažanja učina prekršaja, a rezultat mjerenja brzine je utvrđen uređajem koji je sukladno pročitanoj ovjernici, bio ispravan u trenutku mjerenja.

15. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio jer je suprotna rezultatima provedenog dokaznog postupka, neuvjerljiva i očigledno usmjerena na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti.

16. Po provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio da je tužitelj u optužnom aktu naznačio da je okrivljenik "kroz naseljeno mjesto upravljao brzinom od 94 km/h (…) a koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene". Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja razvidno je da je navedene prigode izmjereno da se vozilo kojim je upravljao okrivljenik, registracijske oznake ŠI803HI, u naselju gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h, kretalo brzinom od 94 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 84 km/h. Iz toga proizlazi da je tužitelj očitom omaškom napisao 83 km/h umjesto 84 km/h, kao i 33 km/h umjesto 34 km/h. Tužitelj takvom optužbom nije išao na štetu okrivljenika jer je označio manju brzinu (za 1 km/h) od onog što je utvrđenom zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja. Kako sud nije ovlašten ispravljati očite omaške tužitelja intervencijom u činjenični opis ako bi time prekoračio optužbu na štetu okrivljenika (u konkretnom slučaju izvršiti korekciju iz broja 83 na 84 km/h i broja 33 na 34 km/h), to je sud intervenirao u činjenični opis optužnog akta na način da je broj 94 (km/h) zamijenio sa brojem 93 (km/h) uskladivši time sam činjenični opis. Time sud nije prekoračio optužbu na štetu okrivljenika jer je tom intervencijom smanjena količina protupravnog postupanja okrivljenika.

17. Po provedenom dokaznom postupku sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 18. rujna 2023. godine u 11:33 sati u mjestu KLJAKE, općina RUŽIĆ, ulica CESTA ISPOD BORA kućni broj 00 vozila M1 marke VOLVO registracijske oznake Ć, upravljao osobnim automobilom Volvo ŠI803Hl, kroz naseljeno mjesto brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PROLASER III, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, čime su se u njegovu ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj ga je sud proglasio krivim.

18. Člankom 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

19. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

20. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio njegove osobne prilike i imovinske prilike (umirovljenik), životnu dob te njegovu prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nije utvrdio. Cijeneći navedene okolnosti, sud je ocijenio da utvrđene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, stoga je odlučio okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreći ublaženu novčanu kaznu, u visini ispod zakonski propisanog minimuma. Sud smatra da je ista primjerena stupnju počiniteljeve opasnosti, težini počinjenog djela te da će se i ublaženom novčanom kaznom kod ovog okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja.

21. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

22. Sud okrivljeniku nije izrekao odnosno ukinuo je izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca. Imajući u vidu to da sukladno izvatku iz prekršajne evidencije okrivljenik nije prekršajno osuđivan, sud kod ovog okrivljenika nije utvrdio postojanje opasnosti iz kojih bi proizlazila opasnost da bi isti upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona. Slijedom navedenog, imajući u vidu sve okolnosti predmetnog događaja, sud je ocijenio da će i izrečena novčana kazna biti dostatna za postizanje svrhe prekršajnopravne sankcije.

23. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 10. studenog 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis