Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-3854/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EM, zbog prekršaja kažnjivog po čl.251.st.2. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek, s Ispostavom Čepin, klasa: 211-07/25-4/73829, urbroj: 511-07-22-25-1 od 21. srpnja 2025., 10. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona
Okrivljenik EM, odgovorna osoba u pravnoj osobi MD SOLUTIONS j.d.o.o., rođen **.**.1996. u [adresa], Srbija, državljanin Republike Srbije
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da do 15. travnja 2025. u 15,09 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke kbr. 1, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi MD SOLUTIONS j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], nije obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina Bosne i Hercegovine, UM, rođenog **.**.1992.,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 95. stavku 1., a kažnjiv po članku 251. stavku 2. Zakona o strancima.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava osječko-baranjska, I. policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin izdao je 21. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika EM proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 251. stavka 2. Zakona o strancima i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, a okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor.
2. Sud je ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima nije prekršaj na način kako je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom.
3. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja okrivljenika se tereti da do 15. travnja 2025. u 15,09 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke kbr. 1, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi MD SOLUTIONS j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], nije obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina Bosne i Hercegovine, UM, rođenog **.**.1992.
4. Odredbom članka 251. stavka 2. Zakona o strancima propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. kazniti novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.000,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi. Stavkom 1. točkom 1. istog članka propisano je da će se za prekršaj kazniti poslodavac - pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Nadalje, člankom 95. stavkom 1. istog Zakona propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.
5. Dakle, citiranom odredbom jasno je propisan rok od pet radnih dana od dana nastupa okolnosti odnosno prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a čiji protek mora biti izričito i jasno naveden u činjeničnom opisu prekršaja kao konstitutivno obilježje samog prekršaja. Nadalje, činjenica prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad također mora biti jasno naznačena u činjeničnom opisu prekršaja, s tim da odredba članka 97. u svezi s člankom 59. Zakona o strancima jasno propisuje koji su to uvjeti za izdavanje dozvole za boravak i rad. Slijedom navedenog, činjenica prestanka ugovora o radu ili prestanka uvjeta predstavlja bitno obilježje prekršaja i kao takva mora biti izričito sadržana u činjeničnom opisu prekršaja.
6. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret nije jasno navedeno i precizirano radi li se o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja nekog drugog uvjeta na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad i koji bi to uvjet bio, kao niti dan kada su nastupile navedene okolnosti pa da bi bio razvidan protek propisanog roka od pet radnih dana od nastupa tih okolnosti, sud je ocijenio kako nedostaju konstitutivni elementi prekršaja.
7. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
8. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije po propisu prekršaj, stoga je sud okrivljenika sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
9. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Osijeku 10. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
