REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Poslovni broj: Gž-1151/2025-2
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Helene Poropat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Igora Rakića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jadranki Laurić-Flego, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976, zastupan po punomoćnici Lidiji Klepo, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2533/2021-42 od 14. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 2533/2021-42 od 14. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja i tuženika za naknadu troškova nastalih u ovom žalbenom dijelu postupka u cijelosti kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom sud prvog stupnja je u točki I. naložio tuženiku da tužitelju isplati iznos od 3.155,38 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je ona specificirana u toj točki izreke i to u roku od 15 dana. U točki II. naloženo je tuženiku da tužitelju isplati parnični trošak u iznosu od 2.514,58 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja je specificirana u toj točki izreke. U točki III. odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.626,00 eura kao neosnovan.
2. Protiv te presude (točke I. i II.) pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tuženik smatrajući ju nezakonitom jer da tužitelj nije dokazao da se prometna nesreća dogodila kako to tvrdi. Stoga je njegov tužbeni zahtjev trebalo odbiti sukladno pravilima o teretu dokazivanja. Ukazuje da je tužitelj prema Uvjetima za kasko osiguranje cestovnih vozila ("H.2. (1.2.)) bio dužan fotografirati mjesto prometne nesreće s najmanje četiri fotografije te prijaviti prometnu nesreću najbližoj policijskoj postaji (H.2.(1.7.)). Osim toga da nije dostavio neke druge dokaze o ispunjenju osiguranoga rizika prometne nesreće iz čl. B.4. (1) 1.1. na način kako je to istakao u činjeničnim navodima tužbe. Žalitelj se poziva i na povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP). Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se odbije tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Predlaže da se tužitelja obveže na naknadu troškova postupka, odlučujući i ovog za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. st.1. ZPP-a.
4. Tužitelj je dostavio odgovor na žalbu u kojem je u bitnome naveo da su istaknuti žalbeni razlozi neosnovani, da je sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, da je pobijana presuda zakonita i da je za nju sud prvog stupnja dao valjane razloge. Smatra kako zapisnik policije nije jedini dokaz kojim se može utvrditi nastanak prometne nesreće. Predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje prvostupanjske presude. Potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eura.
5. Žalba tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete po osnovi Ugovora o kasko osiguranju njegova automobila kojeg je sklopio s tuženikom kao osigurateljem, koje vozilo da je oštećeno u prometnoj nesreći 27. kolovoza 2021. na cesti Postira-Supetar, na otoku Braču, kada se kretao prema trajektnoj luci i kada je iz suprotnog smjera vozač nepoznatog vozila velikom brzinom udario u stražnji lijevi dio njegova vozila u trenutku kada je on manevrom uspio izbjeći direktan sudar.
7. Među strankama nije sporna aktualna i pasivna legitimacija.
8. Sporan je nastanak štetnog događaja obzirom na prigovore tuženika da je tužitelj prema Uvjetima kasko osiguranja cestovnih vozila (dalje: Uvjeti) bio dužan nakon nastanka osiguranog slučaja na temelju kojeg se traži isplati osigurnine, fotografirati mjesto nesreće s najmanje četiri fotografije iz kojih bi se jasno vidjeli mjesto prometne nesreće i oštećenja na vozilu te prometnu nesreću prijaviti najbližoj policijskoj postaji. Sporno je da li gore navedeni propust tužitelja imaju za posljedicu gubitak prava iz osiguranja u ovom slučaju.
9. Sud prvog stupnja usvojio je tužbeni zahtjev tužitelja s obrazloženjem da Uvjeti koji jesu sastavni dio Police kasko osiguranja u dijelu koji određuje dužnost osiguranika vozila da nakon nastanka štetnog događaja fotografira mjesto prometne nesreće s najmanje četiri fotografije i da prijavi prometnu nesreću odmah najbližoj policijskoj postaji, u situaciji kada u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već samo je došlo do oštećenja vozila tužitelja, da citirane odredbe Uvjeta iz točke H.2. (1)-1.2. i 1.7. smatra ništetnim jer da odredba čl. 176. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20. – dalje: ZOSPC) propisuje obvezu vozača, sudionika prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, odmah, ukoliko je to moguće, ukloniti vozila s kolnika, odnosno nije propisana obveza vozača da obavijesti policiju o prometnoj nesreći niti čekati njen dolazak, da je tužitelj o nastanku predmetne prometne nesreće obavijestio tuženika tri dana nakon njenog nastanka, a tuženik je o tome sačinio izvid štete prije popravka vozila kojom prilikom su specificirana oštećenja na vozilu tužitelja, da je temeljem nalaza i mišljenja vještaka prometne struke utvrđeno da su oštećenja na tužiteljevom vozilu mogla nastati na način kako je to opisao tužitelj i da su takva oštećenja uobičajena kod takvih prometnih nezgoda, da je popravak vozila učinjen po izvidu štete tuženika te da po računu koji prileži u spisu visina te štete na vozilu iznosi 3.155,38 eura.
10. Ovaj sud prihvaća takva utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja obzirom:
- da se osigurani slučaj dogodio tijekom trajanja police kasko osiguranja cestovnih vozila;
- da je tužitelj u svom iskazu opisao nastanak prometne nesreće koji iskaz je ocjenjen vjerodostojnim obzirom da odgovora oštećenjima na vozilu prema izvidu štete i popravku štete, te da vještak u svom nalazu i mišljenju nije otklonio mogućnost da se prometna nesreća dogodila na način kako je to tužitelj opisao;
- da je tužitelj nakon tri dana od nastanka štetnog događaja omogućio tužitelju da izvrši izvid štete i to prije njegova popravka;
- da je stoga tužitelj dokazao nastanak osiguranog slučaja;
- da su sukladno odredbi čl. 542. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje: ZOO) ništetne odredbe Ugovora o osiguranju (ovdje: Uvjeta) koje predviđaju gubitak prava na naknadu ili svotu osiguranja ako osiguranik nakon nastupa osiguranog slučaja ne fotografira mjesto događaja i ne pozove policiju, koja shvaćanja su izražena u nizu odluka revizijskoj suda (npr. Rev-2717/15 od 16. listopada 2018., Rev-715/10 od 23. veljače 2011.);
- da ni u Uvjetima nije izričito propisano da je posljedica navedenog nepostupanja tužitelja gubitak prava iz osiguranja
- te da je tužitelj dokazao visinu štete koju tuženik nije posebno pobijao.
11. Obzirom da je na temelju provedenih dokaza utvrđeno da je do prometne nesreće došlo na opisani način to je zbog nastupa osiguranog slučaja nastala obveza tuženika da tužitelju isplati štetu nastalu na njegovom vozilu a na što se ugovorom obvezao.
12. Slijedom iznijetog, a kako tuženik svojim žalbenim navodima nije doveo u dvojbu zakonitost i pravilnost pobijane presude to je o njegovoj žalbi odlučeno kao u izreci (čl. 368. st.1. ZPP-a).
13. Zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog žalbenog postupka odbijen je jer on nije uspio sa svojim pravnim lijekom (čl. 166. st.1. u vezi s čl. 154. st.1. ZPP-a).
14. Odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova datog odgovora na žalbu obzirom da je ocjenjeno kako taj trošak prema čl. 155. ZPP-a, nije bio neophodan za odlučivanje o žalbi tuženika.
U Puli 10. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Marija Sošić
