REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ob-110/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u pravnoj stvari tužiteljice (predlagateljice osiguranja) RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Indiri Isaković Ivanković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika (protivnika osiguranja) LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Lani Andreis Nikolić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Andreis & Partneri d.o.o., Zagreb, radi razvoda braka te odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju mlt. BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. RČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnoj skrbnici LČŠ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, povodom prijedloga za donošenje privremene mjere, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja poslovni broj: R1 Ob-601/2024-39 od 11. srpnja 2025. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 10. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika (protivnika osiguranja) LČ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: R1 Ob-601/2024-39 od 11. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem je suda prvoga stupnja određena je privremena mjera kojom su zajednička djeca stranaka mlt. JČ i mlt. RČŠ određeno da će stanovati s majkom RČ na adresi u [adresa] (u točki I. izreke), da će se osobni odnosi između mlt. djece i LČ kao oca ostvarivati u skladu s dogovorom roditelja a ako dogovor izostane prvi vikend u mjesecu u Republici Hrvatskoj a treći vikend u mjesecu u Češkoj Republici, a ukoliko bi otac u međuvremenu dolazio u [adresa], pod uvjetom da svoj dolazak pravovremeno najavi majci te s njom unaprijed dogovori način ostvarivanja osobnih odnosa s djecom te polovicu ljetnih i zimskih školskih praznika na način da parnih godina djeca provode s ocem prvu polovicu praznika a neparnih drugu polovicu praznika (u točki II. izreke), te ocu LČ naloženo doprinositi za uzdržavanje mlt. BČ iznos od 299,00 eura mjesečno a za mlt. RČŠ iznos od 272,00 eura mjesečno počevši od dana donošenja ovog rješenja pa nadalje najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate, te na račun majke RČ otvoren kod Raiffeisenbank d.d. (u točki III. izreke) a dok je u točkama IV. i V. izreke određeno da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovoga postupka ili do drugačije odluke suda te da je ovršna s danom donošenja 11. srpnja 2025. jer žalba ne zadržava ovrhu.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija tuženik (protivnik osiguranja) smatrajući kako je u ovom postupku glavno pitanje utvrditi što je dobrobit djece a žalitelj smatra kako pobijanim rješenjem to pitanje nije do kraja utvrđeno jer nisu utvrđene sve relevantne činjenice, osobito iz razloga što nije proveden dokaz saslušanjem stranaka odnosno roditelja s kojima prvostupanjski sud zapravo nije imao neposredan kontakt pa tako ni uvid u osobnosti i tvrdnje roditelja, s tim što je žalitelja sud imao prilike vidjeti na ročištu 5. rujna 2024., dok na to ročište majka nije došla a što se tiče uvažavanja mišljenja djece smatra važnim istaknuti kako mišljenje djeteta ne mora nužno koindicirati s njihovom dobrobiti, ističući kako se njegova zabrinutost koju je iznio u ovom postupku tiče izravno ili neizravno karakternih crta majke a koje su došle do izražaja u više navrata pa i u zadnjem podnesku otvorenim pitanjima koji se temelje na objektivnim kriterijima za koje smatra da nisu u potpunosti adresirani stručnim mišljenjima pa tako ni u pobijanom rješenju, sve s obzirom na to da je ona osoba koja predlaže da djeca žive s njom u drugoj državi a okolnosti koje se tiču nje same i načina na koji će ona omogućiti život djeci u drugoj državi od velike su važnosti za donošenje ove odluke uključujući i okolnost da tužiteljica nije imala stalno boravište. Posebno ističe kako je majka perfekcionistički nastrojena u odnošenju s mlt. BČ kojoj je potrebna stručna pomoć majka tome nije posvetila ni rečenicu teksta. Predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje istome sudu prvoga stupnja.

3. Tužiteljica (predlagateljica osiguranja) je podnijela odgovor na žalbu osporavajući žalbene navode i posebno ističući kako se na kraju posebna skrbnica mlt. djece nije protivila privremenoj mjeri na način da djeca stanuju s majkom a u odnosu na mlt. BČ i njezine poteškoće posebno ističe kako je kod nje prisutan osjećaj odbačenosti i neprihvaćenosti kod djece u Zagrebu gdje je bez bliskih prijatelja a odnos s ocem je narušen u pogledu oboje djece te postoje uočene poteškoće u komunikaciji na hrvatskom jeziku jer je materinji jezik djece češki, a ističe i utvrđenu nepoželjnost odvajanja braće od sestara. Osporava i sve druge navode iz žalbe predlažući da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje u cijelosti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet je postupka odlučivanje o prijedlogu tužiteljice RČ protiv tuženika LČ za određivanje privremene mjere o tome s kojim će roditeljem i gdje stanovati mlt. djeca stranaka BČ i RČŠ te o održavanju osobnih odnosa mlt. djece i roditelja s kojim neće stanovati i obvezi uzdržavanja, nakon što je podnesena tužba u bračnom sporu – radi razvoda braka, o roditeljskoj skrbi i ostvarenju osobnih odnosa s djecom te uzdržavanja djece u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj: P Ob-310/2024.

6. Prvostupanjskim je rješenjem određena takva mjera te određeno da:

- će zajednička mlt. djeca stanovati s majkom RČ na adresi u [adresa]

Republic; [adresa], R 2038/11;

- će se osobni odnosi između mlt. djece BČ i RČŠ s ocem LČ ostvarivati prema dogovoru roditelja a ako dogovor izostane:

- prvi vikend u mjesecu u Republici Hrvatskoj i treći vikend u mjesecu u Češkoj Republici,

- u međuvremenu ako otac bude dolazio u [adresa], pod uvjetom da svoj dolazak pravovremeno najavi majci i s njom unaprijed dogovori način ostvarivanja osobnih odnosa s djecom i

- polovicu ljetnih i školskih praznika tako da u parnim godinama provedu s ocem prvu polovicu praznika a u neparnima drugu polovicu.

6.1. Određena je i obveza tuženika kao oca doprinositi za uzdržavanje mlt. BČ iznos od 299,00 eura mjesečno a za mlt. RČŠ iznos od 272,00 eura mjesečno počevši od donošenja rješenja 11. srpnja 2025. nadalje najkasnije do svakog 15. dana u mjesecu za tekući mjesec i na račun majke RČ (broj računa i banka naznačeni u izreci), kao i trajanje privremene mjere do okončanja postupka ili do drugačije odluke suda te naznačeno kako je ovršna s danom donošenja 11. srpnja 2025. s obzirom na to da žalba ne zadržava ovrhu.

6.2. Ovakvu je odluku prvostupanjski sud donio imajući u vidu da tužiteljica i tuženik dvije godine žive odvojeno, s tim što je tužiteljica otišla iz zajedničkog stana u [adresa] u kojemu su djeca ostala s tuženikom a ona se s novim partnerom (ranije kućnim prijateljem AČ) konačno nastanila u Češkoj Republici, u [adresa], na adresi [adresa], Talichova 2038/11 u stanu koji je dovoljno velik i potpuno opremljen i u kojemu mlt. djeca borave kada su kod majke a njezina partnera već poznaju jer su ranije bili obiteljski prijatelji, kao i da se mlt. BČ (rođena 2009. godine) izjasnila kako želi živjeti s majkom, dok mlt. UČ (rođen 2015.) nije izabrao već je samo rekao kako mu se malo više sviđa u Zagrebu nego u [adresa], ali imajući u vidu i izvješće i zaključak Hrvatskog zavoda za socijalni rad kojim se uvažavajući trenutne obiteljske okolnosti i funkcioniranje mlt. djece predlaže da djeca stanuju s majkom u [adresa] i da osobne odnose s ocem održavaju prvog vikenda u mjesecu u [adresa] i trećeg vikenda u mjesecu u Republici Hrvatskoj te polovicu zimskih i ljetnih školskih praznika.

7. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka kad se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023., dalje: ObZ), ovaj je drugostupanjski sud ocijenio prvostupanjsko rješenje zakonitim i pravilnim pa tuženikovu žalbu slijedom toga neosnovanom.

8. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni ostalih žalbenih razloga jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Prvostupanjski je sud donio odluku uzimajući u obzir izvješće i zaključak Hrvatskog zavoda za socijalni rad koji je od nadležnih službi u Češkoj zatražio informacije i pravnu pomoć u vidu terenskog izvida na adresi tužiteljice i njezina partnera, kao i rezultat provedenih razgovora s mlt. djecom te izjašnjenje njihove posebne skrbnice.

9.1. Iako je točno da je posebna skrbnica u podnesku od 13. ožujka 2025. navela kako smatra da je majka preseljenjem u drugu državu stavila svoj vlastiti interes ispred interesa djece jer to otežava i objektivno komplicira život obitelji, točno je i to da se ipak izjasnila pozitivno o prijedlogu da mlt. djeca stanuju s majkom u [adresa], s obzirom na narušen psihički status mlt. BČ koja s ocem nije stekla povezanost kakvu je stekla s majkom te su joj podrška i prisutnost majke nužno potrebni, a smatra i da razdvajanje brata i sestre nije preporučljivo.

10. Kad se uzmu u obzir i sve druge za ovaj slučaj bitne okolnosti – da su tužiteljica i tuženik rođeni i živjeli u [adresa] do 2008. godine kada su doselili u Zagreb, da djeca govore češki jezik i da u Zagrebu pohađaju međunarodnu školu, da u Republici Češkoj žive njihovi bake i djedovi te da tužiteljica sada ima stalnu sudu i tuženiku poznatu adresu u [adresa] gdje živi s novim partnerom koji poznaje i prihvaća mlt. djecu stranaka i ona njega, u uređenom prostranom stanu u kojemu svako dijete ima svoju sobu – ovaj drugostupanjski sud podržava ocjenu prvostupanjskog suda kako je radi zaštite interesa mlt. djece opravdano odrediti privremenu mjeru u skladu s prijedlogom tužiteljice da djeca stanuju s njom u [adresa] u Republici Češkoj a da tuženik, koji još uvijek živi u [adresa], održava s djecom osobne odnose svaki prvi i treći vikend u mjesecu (u [adresa] odnosno u Zagrebu) a i više ako bude dolazio u [adresa] te polovicu ljetnih i zimskih školskih praznika.

11. Ovakvu je odluku, kao što je već navedeno, prvostupanjski sud donio uzimajući u obzir mišljenje i prijedlog stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Gornji Grad – Medveščak od 4. ožujka 2025. (stranice 460 do 467 spisa) koji je vrlo opsežan i temeljit te sačinjen nakon višekratnih individualnih razgovora s oboje roditelja i mlt. djecom, terenskog izvida na adresi stanovanja oca te prikupljenih podataka od Ureda za međunarodnu pravnu zaštitu djece, nakon primitka kojeg je tuženik u podnesku od 7. travnja 2025. (stranice 484 do 487 spisa) predložio da se odluka o privremenoj mjeri preispita svakih šest mjeseci, tako da, i po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, nije bilo neophodno provesti saslušanje roditelja neposredno pred sudom tim više što o privremenoj mjeri iz članka 529. stavka 1. ObZ sud može odlučiti i bez rasprave (prema članku 531. stavku 1. ObZ).

12. Neosnovan je stoga tuženikov žalbeni prigovor da je prvostupanjsko rješenje utemeljeno na nepotpuno pa tako i pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju te da je zato prvostupanjski sud pogrešno primijenio i materijalno pravo.

13. Prvostupanjski je sud u obrazloženju naveo i mjerodavne odredbe ObZ koje je primijenio a o razlozima odluke dao je i valjano obrazloženje koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

14. Iz svega navedenog proizlazi nepostojanje žalbenih razloga na koje se pazi po službenoj dužnosti i onih zbog kojih tuženik pobija prvostupanjsko rješenje pa je slijedom toga, a na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavkom 1. ZPP sve u vezi s člankom 346. ObZ, valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te time odlučiti kao u izreci.

U Puli 10. studenog 2025.

Sudac

Marija Sošić