Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1334/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u pravnoj stvari tužitelja BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženih ŽELJO-GRAD d.o.o., [adresa], OIB: 43393082284 i FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6444/2025-2 od 13. listopada 2025., 10. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6444/2025-2 od 13. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim se rješenjem sud prvog stupnja oglasio mjesno nenadležnim za suđenje u ovom predmetu te je riješio spis predmeta po pravomoćnosti rješenja ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Varaždinu.

2. To se rješenje temelji na članku 56. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), a doneseno je uz primjenu članka 20. stavka 2. tog Zakona.

3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tužitelj ne navodeći zakonske žalbene osnove. Iz sadržaja žalbe u kojoj tužitelj tvrdi da je među strankama ugovorena mjesna nadležnost prvostupanjskog suda, proizlazi da tužitelj prvostupanjsko rješenje pobija zbog pogrešne primjene članka 70. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) i predlaže da se to rješenje ukine i naloži prvostupanjskom sudu nastaviti postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na nekretninama upisanim u k. o. [katastarska općina].

6. Prema članku 56. stavku 1. ZPP-a za suđenje u sporovima o pravu vlasništva isključivo je nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.

7. U skladu s člankom 70. stavkom 1. ZPP-a stranke se mogu sporazumjeti (u pisanom obliku) da im u prvom stupnju sudi stvarno nadležni sud koji nije mjesno nadležan, samo ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda.

8.Za područje općine [adresa] mjesno je nadležan Općinski sud u Varaždinu (članak 2. stavak 1. točka XII. alineja tri Zakona o područjima i sjedištima sudova, "Narodne novine" br. 67/2018. i 21/2022.)

9. Imajući na umu propise navedene u točkama 6. do 8. ovog obrazloženja pravilno je sud prvog stupnja primijenio članak 20. stavak 2. ZPP-a kada se po službenoj dužnosti oglasio mjesno nenadležnim za postupak u sporu u kojem je zakonom određena isključiva mjesna nadležnost Općinskog suda u Varaždinu.

10. S obzirom na to da ne postoji razlog zbog kojeg se prvostupanjsko rješenje pobija žalbom, kao niti razlozi na koje drugostupanjski sud u skladu s člancima 365. stavkom 1. i 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 10. studenog 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić