Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-386/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1 kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik iz Osijeka, protiv ovršenika FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-10/2025-3 od 10. travnja 2025., 10. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-10/2025-3 od 10. travnja 2025. u točki II. izreke.

II. Odbija se ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 62,50 EUR (šezdeset dva eura i pedeset centi).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je pod točkom I. izreke ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 eura sa zateznim kamatama, a pod točkom II. izreke odbijen je ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 eura.

2. Protiv dijela rješenja pod točkom II. izreke kojim je odbijen ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška ovršnog postupka žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iako ovrhovoditelj pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenim navodima sadržajno ne ukazuje niti na jednu od bitnih povreda, pa je ovaj sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a koji se Zakon u ovršnom postupku primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

5. Ovrhovoditelj je podneskom od 7. siječnja 2025. zatražio naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 109,38 eura.

5.1. Prvostupanjski sud je primjenom odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a ovrhovoditelju dosudio trošak postupka izvansudske ovrhe, ali je odbio njegov zahtjev za dosudu iznosa od 62,50 eura koji se odnosi na trošak pribave potvrde o pravomoćnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-11781/2024 od 10. listopada 2024. kojeg je donijela javna bilježnica Zinka Batušić-Šlogar iz Sesveta uz obrazloženje da javna bilježnica sukladno odredbi članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donijela ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje o ovrsi i rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju.

5.2. Ovrhovoditelj u žalbi osporava shvaćanje prvostupanjskog suda o primjeni Tbr. 36. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.; dalje: Tarifa) pozivajući se na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023. prema kojem ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

5.3. Ovrhovoditelj žalbenim navodima ne osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je javna bilježnica u skladu sa svojom dužnosti iz članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a bez zahtjeva ovrhovoditelja na svoje rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavila potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te istu dostavila ovrhovoditelju. Također, ta potvrda se nalazi u spisu.

5.4. Obzirom da je u ovom postupku potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti javna bilježnica dostavila ovrhovoditelju u ispunjavanju svoje dužnosti propisane odredbom članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a, to ovaj sud prihvaća pravilnim stav prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. stavak 2. Tarife može smatrati pribavom za koju je tim propisom predviđena nagrada te je pravilno ocijenio da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

5.5. Pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koju se poziva ovrhovoditelj u svojoj žalbi nije primjenjivo jer se radi o drugačijoj činjeničnoj situaciji u kojoj je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana ovrhovoditelju na njegov zahtjev odnosno ovrhovoditelj je poduzeo radnju pribavljanja te potvrde.

5.6. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a u vezi člankom 21. stavak 1. OZ-a žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi točku II. izreke prvostupanjskog rješenja. Zbog tog razloga je odgovarajućom primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 62,50 eura.

Koprivnica, 10. studenoga 2025.

Sudac

Veljko Kučeković