Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-318/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, iz Varaždina, Ulica Ognjena Price 13 kojeg zastupa punomoćnik AS, protiv ovršenika ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovr-589/2025-2 od 4. ožujka 2025., 10. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovr-589/2025-2 od 4. ožujka 2025. u dijelu u kojem je odbijen preostali dio ovrhovoditeljevog zahtjeva za naknadu troška ovršnog postupka.

II. Odbija se ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 75,77 EUR (sedamdeset pet eura i sedamdeset sedam centi).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 eura sa zateznim kamatama, a u ostalom dijelu je ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška ovršnog postupka odbijen.

2. Protiv dijela rješenja kojim je odbijen ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška ovršnog postupka žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sve iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je valjano obrazloženo i neproturječno te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a.

5. Ovrhovoditelj je podneskom od 27. veljače 2025. zatražio naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 93,75 eura.

5.1. Prvostupanjski sud je primjenom odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a ovrhovoditelju dosudio trošak postupka izvansudske ovrhe, ali je odbio njegov zahtjev za dosudu iznosa od 62,50 eura koji se odnosi na trošak pribave potvrde o pravomoćnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-10562/24 od 7. listopada 2024. kojeg je donijela javna bilježnica Tamara Horvat iz Varaždina uz obrazloženje da javna bilježnica sukladno odredbi članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donijela ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje o ovrsi i rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju.

5.2. Ovrhovoditelj u žalbi osporava shvaćanje prvostupanjskog suda o primjeni Tbr. 36. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.; dalje: Tarifa) pozivajući se na pravna shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražena u odlukama poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., broj Rev-633/2023-2 od 27. rujna 2023. i broj Rev-229/2023-2 od 19. prosinca 2023. u kojima je izraženo pravno shvaćanje da ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.

5.3. Ovrhovoditelj žalbenim navodima ne osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je javna bilježnica u skladu sa svojom dužnosti iz članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a bez zahtjeva ovrhovoditelja na svoje rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavila potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te istu dostavila ovrhovoditelju. Također, ta potvrda se nalazi u spisu.

5.4. Obzirom da je u ovom postupku potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti javna bilježnica dostavila ovrhovoditelju u ispunjavanju svoje dužnosti propisane člankom 283. stavak 1. i 4. OZ-a, to ovaj sud prihvaća pravilnim stav prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. stavak 2. Tarife može smatrati pribavom za koju je tim propisom predviđena nagrada te je pravilno ocijenio da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

5.5. Sudska praksa na koju se poziva ovrhovoditelj u svojoj žalbi nije primjenjiva, jer se radi o drugačijoj činjeničnoj situaciji. Naime, gore navedena pravna shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesena su u postupku izravne naplate, ali je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana ovrhovoditelju na njegov zahtjev odnosno ovrhovoditelj je poduzeo radnju pribavljanja te potvrde.

5.6. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a u vezi člankom 21. stavak 1. OZ-a žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi točku I. izreke prvostupanjskog rješenja u dijelu u kojem je odbijen preostali dio ovrhovoditeljevog zahtjeva za naknadu troška ovršnog postupka. Zbog tog razloga je odgovarajućom primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 75,77 eura.

Koprivnica, 10. studenoga 2025.

Sudac

Veljko Kučeković