Poslovni broj: Pp-960/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠK, radi prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/24-4/19561, Urbroj: 511-03-08-24-2 od 5. ožujka 2024. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 10. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ŠK, sin Š i Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kuhar, zaposlen, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Hrvatske, nekažnjavan
kriv je
I. što se dana 18. veljače 2024. godine u 00,45 sati u mjestu Ston, na županijskoj cesti 6295, pokraj kućice OPG Kod Joze, kao vozač vozila marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], nije zaustavio vozilo na dat svjetlosni signal policijskog službenika koji je pokušao izvršiti kontrolu nad vozilom i vozačem,
čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
izriče
II. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.
III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (173,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (260,00 eura).
IV. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 eura u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ston izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem okrivljenik ispitan.
3. Izjašnjavajući se o optužbi, okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim. Istina je da je dana 18. veljače 2024. oko 00:45 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iz mjesta [adresa] prema svojoj kući koja se nalazi kilometar od Stona. Dolaskom pokraj kućice OPG Kod Joze skrenuo je na makadamsku stazu da bi išao doma. Nije vidio nikakvu signalizaciju niti vozilo da ga zaustavlja jer da je to uočio stao bi. Nije imao razloga ne stati jer ne misli da je bio u bilo kakvom prekršaju. Od skretanja Kod Joze za njegovu kuću je 200 metara. Da su oni išli za njim, uočio bi ih. Ušao je u kuću, kad je čuo da psi laju izašao je i vidio policijsko vozilo. Bio je iznenađen i nije znao zašto su ga zaustavili.
Zaposlen je, radi, nije kažnjavan.
4. Čitana je službena zabilješka te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
6. Naime, okrivljenik negira učin djela prekršaja, ističući da bi vozilo bio zaustavio da mu je policijski službenik to doista i signalizirao, i da nije bilo nikakvog razloga da ne postupi po takvoj naredbi, obzirom da nije smatrao da je počinio prekršaj.
7. Iz službene zabilješke sastavljene dana 18. veljače 2024. godine, po policijskom službeniku ĐK i policijskom vježbeniku EK. Dana 18. veljače 2024. godine oko 00,45 sati na kolniku Ž-6295 u mjestu [adresa], pokraj kućice OPG Kod Joze, tijekom vršenja nadzora prometa iz pokreta uočili su bijelo vozilo marke Škoda tip Felicija, reg. oznake i broja [registarska oznaka], kako se kreće iz smjera Stona u smjeru Prapratnog te kako se u vozilu nalazi samo vozač. Nakon uočavanja vozila, uključili su svjetlosnu signalizaciju s ciljem da zaustave vozilo te izvrše kontrolu nad vozilom i vozačem. Nakon upaljene signalizacije, vozilo skreće s kolnika te ubrzava i bježi makadamskim putem, gdje ga nisu mogli pratiti poradi uskog i lošeg puta. Dolaskom do kraja makadamskog puta ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], zatekli su gore navedeno vozilo a u vozilu nije bilo nikoga. Nakon što su obišli oko istog vozila u cilju da zateknu vozača, iz kuće izlazi ŠK (1990), koji se obraća sav zadihan i u vidno alkoholiziranom stanju s riječima "što vi u ova doba radite ispred moje kuće", na upit da li je on upravljao automobilom, ŠK je rekao da nije i da nitko nije vozio taj automobil.
8. Analizirajući obranu okrivljenika i materijalni dokaz-službenu zabilješku, ovaj sud smatra obranu okrivljenika neosnovanom i usmjerenoj ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a analizirajući dokaznu građu smatra u potpunosti dokaznim da je ovakvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz odredbe čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili druge ovlaštene osobe, koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.
9. Budući je dužnost Suda da postupak provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, a sve u smislu odredbi čl. 89. st. 1. te čl. 165. st. 3. i 5. Prekršajnog zakona, to je ocijenjeno da je ispitivanje policijskog službenika ĐK i policijskog vježbanika EK, nepotrebno, budući su isti neposredno opažali radnju počinjenja prekršaja o čemu su razložno, decidirano i okolnosno sastavili službenu zabilješku, a kao ovlaštene osobe nisu imali razloga lažno teretiti okrivljenika.
10. Dakle, provedeni dokazi bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuju da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio naprijed cit. odredbu Zakona, te su se njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.
11. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud bio mišljenja da su se u konkretnom slučaju ispunili svi potrebni uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne. Naime, okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, a počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, što mu je cijenjeno olakotnim okolnostima. Vodeći računa o navedenom, okrivljeniku je primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, odmjerena novčana kazna ispod najniže propisane novčane kazne za ovo djelo prekršaja, smatrajući da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenog prekršaja te da će se njome ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
12. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.
13. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, obzirom da Sud smatra da će se svrha prekršajnog kažnjavanja postići izricanjem novčane kazne bez zaštitne mjere. Ovo iz razloga što je okrivljenik osoba koja nije prekršajno kažnjavana za ovakvu ili sličnu vrstu prekršaja, zbog čega je Sud uvjerenja da će okrivljenik poštivati pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
14. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Dubrovnik, 10. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
