- 1 -              Revd 1855/2023-2

Broj: Revd 1855/2023-2

R e p u b l i k a H r v a t s k a

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. B. iz S. B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik u Odvjetničkom uredu R. i kolege j. t. d. u Z., pisarnica u S. B., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-1197/20-3 od 9. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-512/16-39 od 1. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 4. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Tužitelju se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-1197/20-3 od 9. ožujka 2023. zbog pravnih pitanja koje glase:

              „Ako poslodavac kao dokaz priloži evidencije radnog vremena tužitelja temeljem kojih je utvrđeno da je radnik ostvario i prekovremene sate i slobodne dane, ali iz te evidencije nije razvidno (jer o tome evidencija ne sadrži podatke) po kojoj je točno osnovi iskoristio slobodne dane, je li daljnji teret dokazivanja da se slobodni radni dani odnose na konkretne prekovremene sate (pa se ti prekovremeni sati imaju umanjiti za slobodne dane) na radniku ili na poslodavcu?“

Obrazloženje

1.              Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-1197/20-3 od 9. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-512/16-39 od 1. listopada 2020.

2.              U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica osporava istaknute navode tužitelja, predlažući odbiti ili odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

3.              Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj : 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer odluka drugostupanjskog suda nije podudarna sa shvaćanjem ovog suda koje je izraženo u odluci broj Rev-1251/19 od 11. lipnja 2019. (tako i Revd-2950/20-2 od 1. veljače 2023.)

4.              Drugim pitanjem predlagatelj samo drugačijom formulacijom riječi problematizira isto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda koje problematizira prvim pitanjem pa ga ovaj sud nije posebno razmatrao. Shodno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a, u odnosu na to pitanje se uzima da je prijedlog povučen.

5.              Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389. b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 4. listopada 2023.