Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-102/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, po sucu Tomislavu Jurlini, u građanskopravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zadru, protiv tuženice OPĆINA TKON, Tkon, Mulina 7, OIB:71211305734, koju zastupa punomoćnik Luka Mrkić, odvjetnik u Zadru, radi ispravka upisa, nakon održane glavne i javne rasprave 30. rujna 2025., u prisutnosti zastupnika po zakonu tužiteljice i punomoćnice tuženice, te nakon ročišta radi objave i uručenja presude 10. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ispravlja se zemljišnoknjižno stanje u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 169 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi Pavunje, šuma, upisano temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru broj Z-13212/2025, Z-13214/2025 od 17. travnja 2025., te se nalaže Općinskom sudu u Zadru, Zemljišnoknjižnom odjelu Biograd na Moru, ispraviti upis prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica], površine 169 k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i izbrisati to pravo vlasništva upisano u korist tuženice Općine Tkon, a uz istovremeni upis tog prava vlasništva u korist tužiteljice Republike Hrvatske.

II. Nalaže se tuženici Općini Tkon, OIB: 71211305734, naknaditi tužiteljici Republici Hrvatskoj parnični trošak u iznosu od 400,00 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi prvenstveno navodi kako se prije pokretanja ove parnice ne provodi postupak obveznog mirenja iz članka 186. a Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje ZPP) jer se navedenom odredbom mirenje ne provodi u slučajevima kad je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zakonom o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 91/96 dalje ZZK) da je propisan prekluzivni rok za podnošenje tužbe za ispravak pogrešnog upisa, kao i rok za provedbu zabilježbe spora s učinkom odgode povjerenja u potpunosti zemljišnoknjižnog stanja od 30 dana.

Ističe da je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] koji se vodio pred Općinskim sudom u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru doneseno rješenje broj Z-3445/2011/3362 od 1. travnja 2016. kojim da je na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana Republika Hrvatska. Nadalje navodi da nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, a koja da je postala vlasništvo Republike Hrvatske i to temeljem sudske nagodbe zaključene pred Trgovačkim sudom u Zadru u postupku pod poslovnim brojem P-476/09 od 25. svibnja 2012. Taj je postupak vođen između ovdje parničnih stranaka u istim procesnopravnim ulogama. Ističe i da je sporna nekretnina obuhvaćena Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem biogradskog užeg područja krša za razdoblje od 1982. do 1991.

Prema navodima tužbe kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere predstavlja šumu i šumsko zemljište. To znači da je, zapravo, ta nekretnina isključivo vlasništvo tužiteljice što da proizlazi iz odredbe čl. 6. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o šumama (Narodne novine broj 41/90, - dalje ZID ZŠ). Ukazuje da za takav zaključak nije odlučna činjenica je li zemljište prostornim planom predviđeno za gradnju jer se prostornim planom ne može mijenjati pravni status šume i šumskog zemljišta, već je za takvu promjenu potrebno provesti postupak izdvajanja iz šumsko gospodarske osnove.

Kako je zemljišno knjižni sud prihvativši, u tom postupku izneseni prigovor ovdje tuženika, vlasnikom sporne nekretnine upisao baš tuženika, to predlaže kao u izreci.

2. U pisanom odgovoru na tužbu (str. spisa 19-21) tuženica se u cijelosti protivi osnovanosti tužbenog zahtjeva, smatrajući da nisu ispunjenje pretpostavke iz Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst – dalje ZV), odnosno drugih pozitivnih propisa. Smatra da klasifikacija sporne nekretnine kao šuma ne predstavlja presumpciju vlasništva ovdje tužiteljice. Također smatra da je zemljišnoknjižni sud pravilno izvršio upis prava vlasništva tuženice, posebno s obzirom da se nekretnina nalazi u građevinskom području naselja Tkon, te da je, kao njezin posjednik bila upisana ranija Općina Biograd na Moru, pravni prednik tuženice. Tuženica je pisani odgovor na tužbu dopunila podneskom od 30. rujna 2025. (str. spisa 23) u kojem navodi da je izvršila i parcelaciju matične čestice, sve radi daljnje prodaje od strane Općine Tkon.

3. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu: zapisnik ZK odjela Općinskog suda u Zadru, Stalna služba Biograd na Moru od 1. travnja 2016. (str. spisa 4-6), zapisnik ovog suda poslovni broj 4P-476/09 od 25. svibnja 2012. (str. spisa 7-8), zapisnik sastavljen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] od strane Općinskog suda u Zadru 17. travnja 2025. (str. spisa 9-11), Zk izvadak (str. spisa 12), Potvrdu društva Hrvatske šume d.o.o. (str. spisa 13), izvadak iz zemljišne knjige od 8. studenog 2016. (str. spisa 24 – 25), izvadak iz prostornog plana i urbanističkog plana uređenja Općine Tkon (str. spisa 26-27).

Također pregledan je i ovosudni spis poslovni broj P-476/2009 koji je priklopljen spisu ovog predmeta.

Sud nije provodio daljnje dokaze smatrajući da je činjenično stanje utvrđeno u dostatnoj mjeri.

4. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

5. Odredbom čl. 7. st. 2. ZPP-a stranke su dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za ispravak upisa prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je upis izvršen temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-13212/2025 (Z- 23977/2020) i Z-13214/2025 (Z-24241/2020) od 17. travnja 2025..

8. U ovoj fazi postupka između stranaka nije sporno da je sporni upis prava vlasništva ovdje tuženice izvršen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina], a povodom njezinog prigovora na ranije izvršeni upis istog prava ovdje tužiteljice. Nije sporno niti da se ovdje tužiteljice u tom postupku protivila izjavljenom prigovoru, a koji je, međutim, u konačnici prihvaćen.

Također, između stranaka nije sporno niti da su, u istim procesnopravnim ulogama pred ovim sudom vodile parnični postupak pod poslovnim brojem P- 476/2009 radi utvrđenja prava vlasništva više nekretnina (između ostalog i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere) i koji je postupak okončan zaključenjem sudske nagodbe.

9. Ranije navedenim dokazima sud je u ovom postupku utvrdio sljedeće činjenice:

- da sporna nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere u staroj izmjeri odgovara dijelu kč. br. [katastarska čestica] iste k.o. (sve prema zapisniku ZK odjela Općinskog suda u Zadru od 1. travnja 2016. – str. spisa 4);

- da je na ročištu pred zemljišnoknjižnim sudom koje je održano 1. travnja 2016. vlasnikom kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere upisana ovdje tužiteljica, te da je tadašnji zastupnik po zakonu ovdje tuženice na istom ročištu izjavio da Općina Tkon ne polaže nikakvo pravo na istoj nekretnini;

- da je na ročištu pred Općinskim sudom u Zadru održanom u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] a povodom prigovora na upis ovdje tužiteljice, prihvaćen prigovor ovdje tuženice i izvršen upis njezinog prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da sporna kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema podacima iz zemljišne knjige u naravi predstavlja šumu površine 169 m2;

- da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere ukupne površine 151 315 m2 bila obuhvaćena Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem biogradskog užeg područja krša za razdoblje od 1982. do 1991., a od 1.siječnja 2016. do 31.prosinca 2025. Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu Pašman Vrgada;

- da je pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-476/09 vođen parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva u kojem je zaključena sudska nagodba prema sadržaju koje nagodbe je ovdje tuženica, u istoj procesnoj ulozi, zaključila nagodbu kojom su stranke suglasno utvrdile da bi tužiteljica bila vlasnicom više nekretnina, između ostalih i one kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, te da je istom spisu priložen Program gospodarenja šumama i šumskim zemljištem biogradskog užeg područja krša za razdoblje od 1982. do 1991. i u kojem programu je obuhvaćena i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere.

10. U konkretnom slučaju tužiteljica je podnijela tužbu iz čl. 205. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24, dalje ZZK/19) koji glasi:

(1) Zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo:

- osobe čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku;

- osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku zemljišnoknjižni sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati.

(2) Pravo tužbom zahtijevati ispravak prestaje protekom rokova određenih ovim Zakonom za podizanje brisovne tužbe, s tim da trogodišnji rok počinje teći od časa provedbe spornoga upisa, odnosno otkad je dostavljeno rješenje o odbijanju prijave ili prigovora.

(3) Na tužbu za ispravak na odgovarajući se način primjenjuju pravila po kojima se u slučaju brisovne tužbe štite osobe koje su postupale s povjerenjem u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga.

(4) Na tužbu za ispravak na odgovarajući se način primjenjuju pravila ovoga Zakona o zabilježbi spora.

Ova odredba sadržajno odgovara odredbi čl. 197. ZZK/96.

Prema sadržaju citirane odredbe i na temelju isprava priloženih spisu, posebno onih iz zemljišnoknjižnog postupka razvidno je da je tužiteljica aktivno legitimirana, te da je tužba pravovremena.

Tvrdnjama tužiteljice tuženica je suprotstavila navode prema kojima je upis izvršen pred zemljišno knjižnim sudom pravilan jer se nekretnina, prema prostorno- planskoj dokumentaciji nalazi u zoni građenja, te je raniji posjednikom bila upisana Skupština Općine Biograd na Moru, pravni prednik tuženice.

11. Međutim, provedenim dokazima tužiteljica je dokazala da osnovano zahtijeva ispravak upisa prava vlasništva izvršen u zemljišno knjižnom postupku. Naime, dokaznim je postupkom utvrđeno da sporna kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere odgovara dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere. Nadalje, iz priloženog zk izvatka proizlazi da se radi o zemljištu koje je u naravi šuma površine 169 m2, a provedeni dokazi u ovom postupku ne dovode u pitanje valjanost i pravilnost takvog upisa.

Isto tako, iz provedenih dokaza proizlazi da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere bila obuhvaćena Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem biogradskog užeg područja krša za razdoblje od 1982. do 1991. pa dakle i na dan 16. listopada 1990. kada su stupili na snagu odredbe ZID ZŠ-a, pa dakle i odredbe čl. 6. toga Zakona. Da je tome tako proizlazi iz priloženog Programa (u spisu ovog suda P- 476/09) i potvrde društva Hrvatske šume d.o.o.

Navedena zakonska odredba glasi: ''Šume i šumska zemljišta na teritoriju Republike, osim šuma i šumskih zemljišta u privatnom vlasništvu, jesu u državnom vlasništvu Republike Hrvatske.

Radi obavljanja djelatnosti gospodarenja šumama i šumskim zemljištima u državnom vlasništvu, Sabor Republike Hrvatske ovim zakonom osniva javno poduzeće u djelatnosti šumarstva.

Iznimno pojedinim šumama i šumskim zemljištima iz stava 1. ovoga člana kojima ne gospodari javno poduzeće u djelatnosti šumarstva, mogu gospodariti druge društvene pravne osobe, ako ispunjavaju uvjete propisane ovim zakonom." U konkretnom slučaju to znači da je ovdje tužiteljica vlasništvo sporne nekretnine stekla na temelju zakona, odnosno danom stupanja na snagu naprijed citirane odredbe čl. 6. ZID ZŠ-a. U trenutku stupanja na snagu te odredbe sporna je nekretnina predstavljala šumu i bila je obuhvaćena Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem, što je bitna činjenica s obzirom da je stupanjem na snagu ZID ZŠ-a izvršena pretvorba prava vlasništva nad šumama i šumskim zemljištem koji su od tog dana postali vlasništvo ovdje tužiteljice neovisno o činjenici jesu li se nalazili unutar građevinskog područja ili izvan njega.

U ovom dijelu treba naglasiti da u postupku nisu provedeni, a niti predloženi dokazi koji bi ukazivali da je u odnosu na spornu nekretninu proveden zakonom propisani postupak izdvajanja iz šumsko gospodarske osnove kako je to propisano odredbom čl. 17. ZŠ-a.

Pravilno navodi tužiteljica da za ovakav zaključak nije od utjecaja činjenica da bi se sporno zemljište nalazilo u građevinskoj zoni jer se prostorno-planskom dokumentacijom ne može mijenjati namjena zemljišta. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je ispravak upisa prava vlasništva na nekretnini koja je 16. listopada 1990. predstavljala šumu i stupanjem na snagu navedenog propisa postala vlasništvo tužiteljice, sve s obzirom na odredbu čl. 129. ZV-a koji propisuje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na temelju zakona.

Sve navedeno znači da tužiteljica osnovano zahtijeva ispravak upisa prava vlasništva ovdje tuženice, a koji upis je izvršen primjenom odredbi ZZK-a/19 u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], radi čega je sud i udovoljio njezinom tužbenom zahtjevu.

12. Podredno, treba ukazati i na činjenicu da je pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-476/09 na ročištu 25. svibnja 2012. zaključena sudska nagodba u kojem je ovdje tuženica Općina Tkon s ovdje tužiteljicom Republikom Hrvatskom suglasno utvrdila da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere vlasništvo Republike Hrvatske, odnosno, zapravo da je vlasništvo ovdje tužiteljice onda i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. To konkretno znači, da sve i da tužiteljica pravo vlasništva nije stekla na temelju zakona, stekla bi 2012. valjanu pravnu osnovu za stjecanje njezinog prava vlasništva i to na temelju navedene sudske nagodbe. Ovo stoga jer se sudska nagodba smatra ugovorom kojim stranke uređuju svoje odnose kojima mogu slobodno raspolagati. Sudska nagodba ima mješoviti karakter, ona je i građansko pravni ugovor i procesno pravna radnja s određenim procesnim učincima i ima svojstvo ovršne isprave ukoliko se njome ugovara obveza na činidbu.

Pravno gledano sudska nagodba predstavlja ugovor s posebnim procesnim svojstvima koji se sklapa u pisanom obliku pred sudom i koji ima pravne učinke ugovora.

To nadalje znači, da bi, ponoviti je, sve i da tužiteljica vlasništvo sporne nekretnine nije stekla na temelju zakona, tuženičin upis u zemljišnoknjižnom postupku svejedno ne bi bio valjan, jer je, tuženica, prethodno, sudskom nagodbom nekretninu prenijela tužiteljici koja je tako stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva iste nekretnine.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155., čl. 162. i čl. 163. ZPP-a uz odgovarajuću primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.).

Tužiteljici, koja je u cijelosti uspjela sa svojim zahtjevom trebalo je dosuditi trošak sastava tužbe, te zastupanje na ročištu od 30. rujna 2025., svaka radnja u iznosu od 200,00 eura, odnosno ukupno 400,00 eura.

14. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Zadru 10. studenog 2025.

Sudac

Tomislav Jurlina

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, koja se podnosi putem ovog suda u 3 (tri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude.

DNA:

- Tužiteljici po ŽDO Zadar

- Tuženici po punomoćniku

- u spis